Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 13АП-20153/17

г. Санкт-Петербург

04 октября 2017 г.

Дело N А56-62701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Мышьякова А.С. (по доверенности от 26.09.2017),

от ответчика: представитель Старновская Т.В. (по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20153/2017) ЗАО "Уромгаз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 по делу N А56-62701/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Компрессор газ"

к ЗАО "Уромгаз" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компрессор газ", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, ОГРН 5067847244768, ИНН 7802363428 (далее - ООО "Компрессор газ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уромгаз", место нахождения: 620007, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 16 км, д. 2, ОГРН 1026604959941, ИНН 6670021409 (далее - ЗАО "Уромгаз"), об обязании осуществить приемку и вывоз товара, изготовленного по спецификациям от 03.06.2014 N 25 и от 11.06.2014 N 26 к договору от 09.03.2010 N 1/2, а также о взыскании 4 911 750 руб., составляющих стоимость неоплаченного товара по спецификации от 03.06.2014 N 25 и 9 823 500 руб. - по спецификации от 11.06.2014 N 26, и 2 155 767 руб. 08 коп. пеней.

Решением суда от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменено. В удовлетворении иска отказано.

17.10.2016 ЗАО "Уромгаз" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением суда от 22.12.2016 производство по заявлению ЗАО "Уромгаз" о возмещении судебных расходов прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 определение суда первой инстанции от 22.12.2016 отменено, дело N А56-62701/2015 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.06.2017 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Истца в пользу Ответчика 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с названным определением, ЗАО "Уромгаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения по собственной инициативе судебных расходов до 60 000 руб. При этом податель жалобы ссылается на то, что только сумма фактически понесенных транспортных расходов превышает размер определенного судом возмещения расходов на оплату услуг представителя. В свою очередь, транспортные расходы, как указывает заявитель, входили в стоимость договора возмездного оказания юридических услуг.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно доказательств несения транспортных расходов, поскольку подателем жалобы не обосновано невозможности представления данных доказательств суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 ГК РФ. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким критериям поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 11, 12. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2015 N 12-02/15-03-3/15, заключенный с ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическое и бухгалтерское сопровождение деятельности юридического лица.

В силу пункта 1.6 данного договора услуги, подлежащие отдельному согласованию, в том числе по представлению интересов в арбитражных суда, оказываются на основании заявки и дополнительного соглашения к договору.

07.09.2015 ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" и ЗАО "Уромгаз" заключено дополнительное соглашение N 5, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению заказчика и защите его интересов по делу N А56-62701/2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по цене 200 000 руб. По акту от 11.12.2015 заказчиком приняты оказанные услуги, в том числе по подготовке правовой позиции, составлению трех процессуальных документов, представительству в судебных заседаниях 07.10.2015, 17.11.2015 (л.д. 80-81 т. 2).

14.12.2015 ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" и ЗАО "Уромгаз" заключено дополнительное соглашение N 5.1 на представление интересов заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по цене 100 000 руб. Оказанные услуги по подготовке апелляционной жалобы и участию в судебном заседании 06.04.2015 приняты заказчиком по акту от 15.04.2016 (л.д. 82-83 т. 2).

Кроме того, 15.06.2015 заключено дополнительное соглашение N 5.2 на подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, стоимостью 100 000 руб. Услуги приняты по акту от 17.08.2016 (л.д. 84-85, т. 2).

Платежными поручениями от 05.10.2016 N 3591, 3592 ЗАО "Уромгаз" оплатило ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" 400 000 руб. стоимости услуг, оказанных по дополнительным соглашениям NN 5, 5.1., 5.2. (л.д. 86-87 т. 2).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и обоснованно посчитал, что объему проделанной представителем заявителя работы по делу, категории и сложности спора (спор из договора поставки), количеству судебных заседаний (4), объему подготовленных процессуальных документов и их содержанию (отзыв на иск и дополнение к нему, апелляционная жалоба, отзыв на кассационную жалобу л.д. 78, 104 т. 1; л.д. 8, 54 т. 2) соразмерна денежная сумма в размере 60 000 руб., исходя из расчета 30 000 руб. за подготовку отзыва и представительство в суде первой инстанции, 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представительство в апелляционном суде, 10 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу и представительство в суде кассационной инстанции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец разумности судебных расходов в заявленном им размере (400 000 руб.) не доказал.

Так, не представлено Ответчиком каких-либо сведений о рейтинговом уровне компании, оказавшей юридические услуги, сведений о стоимости аналогичных услуг в регионе, иных доказательств разумности судебных расходов.

Истцом, напротив, представлены доказательства чрезмерности понесенных Ответчиком расходов, в том числе сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе (л.д. 148-153, т. 2).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов не учел суммы транспортных расходов, которые входят в стоимость договора возмездного оказания юридических услуг, не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта, поскольку из условий дополнительных соглашений N N 5. 5.1., 5.2. не следует, что стоимость услуг включает в себя транспортные расходы представителя и расходы на проживание. В свою очередь, из п. 4.2. рамочного договора возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2015 N 12-02/15-03-3/15 следует, что стоимость услуг не включает в себя суммы государственных пошлин, сборов, иных расходов исполнителя, понесенных в интересах заказчика. Данные суммы оплачиваются заказчиком самостоятельно либо оплачиваются исполнителем, но с обязательной компенсацией заказчиком. Стоимость и порядок оплаты услуг, подлежащих отдельному согласованию, определяются протоколом согласования заявок. В случае, если такой порядок не согласован, стоимость услуг подлежит оплате заказчиком.

Учитывая изложенное, следует признать, что из положений указанных документов не следует, что сумма в 400 000 руб. включала в себя стоимость транспортных расходов и расходов на проживание. В свою очередь в установленном порядке доказательств несения соответствующих расходов ни ЗАО "Уромгаз", ни ООО "Управляющая компания "НГТ-Холдинг" Ответчиком не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина