Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 15АП-14482/17

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 г.

дело N А32-1906/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-1906/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральный парк"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центральный парк" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования город Краснодар (далее - учреждение), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно резолютивной части решения, принятой 17.03.2017 и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 20.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С администрации за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества взыскана задолженность в сумме 86 934 рублей 50 копеек. В удовлетворении требований к учреждению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заказчиком по спорному муниципальному контракту является учреждение, на которое в силу договора возложена обязанность по оплате работ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар (далее - контракт, л.д. 7-12).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту автоматических систем полива на территории муниципального образования город Краснодар, в соответствии с настоящим контрактом, а заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за ходом и качеством выполненных работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

Пунктом 1.2 контракта установлено место выполнения работ: территория муниципального образования город Краснодар: бульвар "Александровский", сквер "Дружба народов".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные пунктом 11.1 контракта, в следующие сроки: с момента заключения муниципального контракта в течение 10 дней.

Пунктом 3.1 контракта цена контракта установлена в сумме 86 934 рубля 50 копеек.

Из искового заявления следует, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ на сумму в размере 86 934 рублей 50 копеек.

Обязательства по оплате до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, регулирующиеся статьями 740 - 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений которых и в соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности.

Размер задолженности в апелляционной жалобе заявитель не оспаривает.

На основании изложенного задолженность по оплате составляет 86 934 рублей 50 копеек.

При определении надлежащего ответчика по делу суд апелляционной инстанции полагает так же необходимым отметить следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета.

Из содержания статей 125 и 126 Кодекса следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.07.2006 N 4405/2006, при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют, от имени и по поручению муниципального образования и должником по таким обязательствам является само публично-правовое образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, исполнение судебного акта, по которому долг взыскан за счет казны публично-правового образования, производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации независимо от того, в лице какого органа участвовало публично-правовое образование при рассмотрении дела в суде.

Поскольку при заключении спорных сделок на оказание услуг, предназначающихся для муниципальных нужд, администрация, являвшаяся муниципальным заказчиком, действовала от имени и в интересах муниципального образования, субъектом обязательств из данных контрактов является муниципальное образование. Администрация, как орган общей компетенции и главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования, является надлежащим ответчиком по заявленному иску (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А32-1947/2017).

При изложении резолютивной части решения суд первой инстанции ошибочно не указал муниципальное образование, с которого надлежит произвести фактическое взыскание спорных денежных средств, то есть следовало указать, что взыскание производится с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар). Вместе с тем, данная неточность, допущенная судом при формулировании резолютивной части судебного акта, является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2017 по делу N А32-1906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев