Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 21АП-1009/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 марта 2018 г. N Ф10-6048/17 настоящее постановление оставлено без изменения

03 октября 2017 г.

Дело N А83-3667/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 03.10.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Карева А.Ю.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой Т.А.,

при участии:

представителя истца - Музашвили Р.И, доверенность N 24/01-69/4698 от 13.07.2017,

представителя ответчика - Сорокина А.Е., доверенность б/н от 21.03.2017,

представителя третьего лица (Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым) - Кравца А.В., доверенность N 01-Д от 09.01.2017,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Командитного товарищества "Специализированное предприятие "Югспецторг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 по делу N А83-3667/2016 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Администрации города Симферополя Республики Крым

к Командитному товариществу "Специализированное предприятие "Югспецторг"

при участии третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

о понуждении совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Коммандитному товариществу "Специализированное предприятие "Югспецторг", в котором просит суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - общежитие жилое, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Линейная, 2, лит. "Ч", ч1, ч2, ч4, общей площадью 346,2 кв.м., кадастровый номер объекта 90:22:010102:280, правообладателем которого указано Коммандитное товарищество "Специализированное предприятие "Югспецторг" ИНН 9102040440, ОГРН 1149102077750, проведенное 20.11.2015 номер 90-90/016- 90/016/982//2015-2958/1.

Исковые требования мотивированы тем, что муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым приобрело право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а наличие регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества препятствует истцу в регистрации своего права собственности и нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец владеет спорным имуществом и несет бремя его содержания, однако запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчика на этот объект нарушает права истца, выступающего от собственника, а поэтому нарушенное право истца будет полностью восстановлено удовлетворением требований о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 27.04.2017 Командитное товарищество "Специализированное предприятие "Югспецторг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права и с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявитель считает ошибочным вывод о том, что имущество не передавалось из государственной собственности в собственность ОАО "Крыммебель" с включением имущества в уставной фонд указанного Общества. Кроме того заявитель полагает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению нормы материального права Украины, поскольку материалами дела не подтверждается, что между сторонами судебного разбирательства могли возникнуть какие-либо правоотношения до 18.03.2014, а постановление Государственного совета Республики Крым от 26.11.2014 N 267-1/14 "О даче согласия Совету министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность" и Распоряжение Совета министров Республики Крым от 09.12.2014 N 1357-р "О передаче общежитий", на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были приняты после принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации и образования новых субъектов.

Определением от 17.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 20.06.2017.

Очередное судебное заседание назначено на 26.09.2017.

В судебное заседание 26.09.2017 явились представители всех лиц, участвующих в деле, кроме Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.1995 Протоколом N 1 инвентаризационной комиссии арендного предприятия "Крыммебель" утверждены результаты инвентаризации основных фондов, товарно-материальных ценностей, денежных средств и других статей баланса по состоянию на 01.10.1995.

Приказом Фонда государственного имущества Крыма от 13.11.1995 N 2185 "О принятии решения по приватизации имущества государственных предприятий, сданных в аренду" разрешена приватизация целостных имущественных комплексов государственных предприятий, переданных в аренду, путем преобразования в открытые акционерные общества, в том числе и арендного предприятия "Крыммебель" (том 1, л.д. 133).

11.12.1995 Комиссией по подготовке к приватизации арендного предприятия "Крыммебель" утвержден Протокол N 2, в соответствии с которым рекомендован к подписанию и утверждению акт оценки стоимости целостного имущественного комплекса арендного предприятия "Крыммебель". В соответствии с пунктом 1 данного Протокола N2 приобретенные предприятием объекты соцкультбыта, сумма акций на которые составляет 3,5% Уставного фонда, в соответствии с прилагаемой ведомостью вводились в эксплуатацию за счет фонда социального развития, рекомендованы к передаче предприятию на льготных условиях (том 1, л.д. 129).

26.02.1996 года первым заместителем председателя Фонда имущества АРК утвержден Акт оценки стоимости имущества целостного имущественного комплекса арендного предприятия "Крыммебель". При этом, согласно заключению из общей стоимости целостного имущественного комплекса 139 209 млн. крб. (стр. 13), стоимость имущества, принадлежащего арендатору, составляет 105 322 млн. крб. (стр. 20.1), или 72,9% к сумме уставного фонда акционерного общества (стр. 23), государственная доля имущества, находящегося под юрисдикцией Фонда имущества АРК (стр. 22), равна 34176 млн. крб., что составляет 23,7% к сумме стр. 23 (том 1, л.д. 152-156).

В соответствии с расшифровкой объектов государственного жилищного фонда, объектов соцкультбыта по АП "Крыммебель" по состоянию на 01.12.1995 Общежитие, 1944 года постройки, инвентарный номер 46, относится к объектам соцкультбыта (том 1, л.д. 157-158).

Приказом Фонда имущества АР Крым от 29.02.1996 N 247 утвержден указанный Акт оценки стоимости имущества арендного предприятия "Крыммебель", стоимость имущества арендного предприятия "Крыммебель" установлена в сумме 34 176 000 000 карб. (том 2, л.д. 93).

11.03.1996 Фондом имущества АР Крым и членами организации арендаторов арендного предприятия "Крыммебель" подписано Решение о создании открытого акционерного общества "Крыммебель" (том 2, л.д. 94-97).

Также 11.03.1996 первым заместителем председателя АРК Атласовым И.М. утвержден План приватизации арендного предприятия "Крыммебель". Так, согласно указанного Плана (пункт 4) на балансе Предприятия находятся построенные за счет фонда социального развития: клуб, столовая, медпункт, пансионат, детский сад. Спорного общежития, построенного за счет фонда социального развития, как на том настаивает ответчик, находящегося на балансе предприятия не указано (т.2 л.д.133). 18.03.1996 Приказом Фонда имущества АРК N 292 утвержден Устав открытого акционерного общества "Крыммебель".

22.03.1996 Исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов Республики Крым принято решение N 485 о регистрации Открытого акционерного общества "Крыммебель". Согласно пункту 6 указанного Решения, ОАО Крыммебель" считается правопреемником имущественных прав и обязанностей арендного предприятия "Крыммебель" (том 2, л.д. 98-99).

Согласно Приказа Фонда имущества АР Крым N 2229 от 30.12.1996, в уставной фонд открытого акционерного общества "Крыммебель" передано государственное имущество на общую сумму 1 444 690 гривен, в том числе недвижимое имущество на сумму 234 280,70 гривен согласно приложению. При этом, как верно указал суд первой инстанции, приложение к указанному приказу не содержит указаний на передачу такого объекта недвижимого имущества, как Общежитие (том 1, л.д. 130-132).

Как следует из положений Меморандума о создании и деятельности коммандитного товарищества "Специализированное предприятие "Югспецторг", утвержденного учредительным собранием протокол N 1 30.09.2010 и общим собранием акционеров ОАО "Крыммебель" (протокол N 2/10 от 30.09.2010), коммандитное товарищество "Специализированное предприятие "Югспецторг" является правопреемником имущественных прав и обязанностей ОАО "Крыммебель" (том 1, л.д. 113-128).

14.02.2014 Регистрационной службой Симферопольского городского управления юстиции АР Крым зарегистрировано право собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: гор. Симферополь, ул. Линейная, 2, в том числе, на Общежитие (лит "Ч") за коммандитным товариществом "Специализированное предприятие "Югспецторг" (ЕГРПОУ 00275398) /том 1, л.д. 145/.

11.11.2014 Коммандитное товарищество "Специализированное предприятие "Югспецторг" (ЕГРПОУ 00275398) привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации с присвоением ОГРН 1149102077750, о чем свидетельствуют данные, отображенные в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (том 1, 28-35).

20.11.2015 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество - общежитие за коммандитным товариществом "Специализированное предприятие "Югспецторг", при этом основанием для регистрации права собственности явилось ранее выданное уполномоченным органом Украины свидетельство о праве собственности (том 1, л.д. 147).

Постановлением Государственного совета Республики Крым от 26.11.2014 N 267- 1/14 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность" дано согласие, в том числе на передачу из государственной собственности Республики Крым Общежития, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Линейная, 2 (лит "Ч", общей площадью 346,2 кв.м) в муниципальную собственность городского округа Симферополь (том 1, л.д. 36-38).

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 09.12.2014 N 1357-р "О передаче общежитий" указанное Общежитие (за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам) передано в муниципальную собственность городского округа Симферополь (том 1, л.д. 39).

На основании вышеуказанных ненормативного правового акта Государственного совета Республики Крым и распорядительного акта Совета Министров Республики Крым Симферопольским городским советом 12 сессии 1 созыва было принято решение от 12.02.2015 N 199 "О передаче общежитий из государственной собственности Республики Крым в собственность муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым", в соответствии с которым было решено принять вышеуказанное Общежитие, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул.Линейная,2 лит "Ч", в муниципальную собственность (том 1, л.д. 40-41).

Также, 27.02.2015 Администрацией города Симферополя Республики Крым было принято постановление N 84 "О приеме - передаче общежитий", в соответствии с которым определено принять по акту приема-передачи от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в т.ч. спорное общежитие, расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Линейная, 2 лит "Ч" с последующей его передачей в хозяйственное ведение муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Авангард" (том 1, л.д. 42-43).

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и Администрацией города Симферополя Республики Крым 31.03.2015 был подписан передаточный акт, в соответствии с которым Республика Крым передала, а муниципальное образование городской округ Симферополь приняло Общежитие, расположенное по адресу: гор. Симферополь, ул. Линейная, 2 (лит "Ч", общей площадью 346,2 кв.м), за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам (том 1, л.д. 44).

На основании акта приема-передачи N 23 от 31.03.2015, подписанного между Администрацией города Симферополя Республики Крым и МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Аванград", указанное Общежитие передано последнему на праве хозяйственного ведения (том 1, л.д. 45).

По мнению истца, муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым приобрело право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества на основаниях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, а наличие регистрации права собственности ответчика на данный объект недвижимого имущества препятствует истцу в регистрации своего права собственности и нарушает права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, поскольку по его мнению, при выдаче ответчику свидетельства о праве собственности от 12.02.2014, которое явилось основанием для получения свидетельства о регистрации за ним права по законодательству РФ, было нарушено законодательство Украины в сфере государственной регистрации прав ввиду отсутствия доказательств приобретения им права собственности на данное здание.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации оснований возникновения права собственности у ОАО "Крыммебель" и ответчика подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, применению при их оценке подлежат нормы материального права Украины, к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции норм материального права Украины к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, являются ошибочными.

Делая вывод о том, что спорное имущество - общежитие, не передавалось Фондом имущества АР Крым в уставной фонд ОАО "Крыммебель" и, соответственно, у указанного Общества не возникло право на него, как и не возникло у его правопреемника - ответчика по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона Украины "О собственности" от 7 февраля 1991 года N 697-ХII, в редакции от 11.04.1995, действующей на момент принятия решения о создании ОАО "Крыммебель", собственность в Украине выступает в таких формах: частная, коллективная, государственная. Все формы собственности являются равноправными, собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом.

Аналогичные положения содержатся и в принятом в последствии Гражданском кодексе Украины (далее - ГК Украины).

Так, в соответствии со статьей 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону.

Как следует из положений статьи 128 Гражданского кодекса УССР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если другое не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 328 ГК Украины предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

Согласно статье 12 Закона Украины от 19 сентября 1991 N 1576-XII "О хозяйственных обществах" общество является собственником: имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад к уставного (составленного) капитала; продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов; другого имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом.

Частью 1 статьи 5 Закона Украины "О приватизации имущества государственных предприятий" N 2163-XII от 04.03.1992 в редакции от 30.03.1995, действующей на момент образования ОАО "Крыммебель", предусмотрено, что к объектам государственной собственности, подлежащим приватизации, относятся имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые выделяются в самостоятельные предприятия и являются едиными (целостными) имущественными комплексами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 2163-XII, его действие не распространяется на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

Вышеприведенные нормы материального права Украины не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Действительно, по смыслу указанных правовых норм, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе.

Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Согласно пункту 18 Устава ОАО "Крыммебель", в редакции действовавшей на момент принятия решения о создании Общества, Общество является собственником имущества, переданного ему учредителями.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав представленные в деле доказательства, в частности Приложение к Приказу Фонда имущества АР Крым от 30.12.1996 N 2229, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, согласно которому отсутствуют сведения и указания о передаче спорного имущества - Общежития, уставной фонд ОАО "Крыммебель", письмо Фонда имущества от 21.08.2009 исх 08-10/7059., а также вступившие в законную силу решения Хозяйственного суда АР Крым от 02.07.2009 по делу N 2-21/2409.1-2009 и от 10.10.2011 по делу N 5002-19/1216.1-2010, где предметом спора выступало имущество, являющееся предметом спора в настоящем деле, в которых суды пришли к выводу об отсутствии доказательств передачи спорного имущества - Общежития, из государственной собственности в собственность ОАО "Крыммебель", также указав на отсутствие иных доказательств наличия правовых оснований возникновения права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств передачи спорного имущества в уставной фонд ОАО "Крыммебель" и, соответственно, об отсутствии доказательств возникновения права собственности на это имущество у правопреемника ОАО "Крыммебель - Командитного товарищества "Специализированное предприятие "Югспецторг".

Кроме того судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что законодательство Украины, в частности Жилищный кодекс Украины, статья 2 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", часть 2 статьи 24 Закона Украины "О приватизации государственного имущества" и статья 3 "О приватизации имущества государственных предприятий" не только не предусматривали включение жилья в уставные фонды любых предприятий, но и прямо запрещено такое включение.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно решения Конституционного Суда Украины по делу N 1-37/2000 от 21.08.2000 N 10-рп/2000 (дело о приватизации государственного жилого фонда) признано конституционным положение части 2 статьи 2 Закона Украины о приватизации государственного жилищного фонда от 19.06.1992 в редакции от 22.02.1994, согласно которому не подлежат приватизации комнаты в общежитиях.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2, 3 Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении либо в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 N 891 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) бесплатной передаче в коммунальную собственность государственного жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении или в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, в случае банкротства, смены формы собственности (что произошло в данном случае) или ликвидации этих предприятий, учреждений и организаций подлежат жилые дома ведомственного жилого фонда, в том числе общежития.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что спорное имущество - общежитие, было передано из государственной собственности в собственность ОАО "Крыммебель", как и доказательств возникновения в последующем права собственности на это имущество у ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное имущество на момент принятия Республики Крым в состав Российской Федерации находилось в государственной собственности Украины, а поэтому в силу пункта 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" являлось государственной собственностью Республики Крым.

При этом судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно того, что Администрация города Симферополя Республики Крым является надлежащим истцом, поскольку указанное спорное имущество - общежитие, как уже указывалось выше, на основании выраженного в постановлении согласия Государственного совета Республики Крым, распорядительным актом высшего исполнительного органа власти Республики Крым было передано из государственной собственности в муниципальную собственность, что зафиксировано соответствующим актом приема-передачи, составленным между Советом министров Республики Крым и Администрацией города Симферополя Республики Крым, т.е. является объектом муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном законом порядке, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий".

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действующей на момент государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ответчиком, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного, иск о признании права отсутствующим - это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права).

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, в качестве бесспорных доказательств владения истцом спорным имуществом - общежитием, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт несения им бремени содержания общежития, подтверждающийся документами на проведение капитального ремонта (том 3, л.д. 49-65).

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции доказательства не опровергают обстоятельств осуществления истцом владения спорным имуществом в той мере, в какой осуществляется это владение органом местного самоуправления от имени муниципального образования в отношении имущества муниципальной собственности.

Таким образом, истцом представлены доказательства фактического владения вышеуказанным имуществом.

При этом судебная коллегия с учетом наличия доказательств фактического владения данным имуществом, являющимся на сегодняшний день собственностью муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от имени которого выступает Администрация города Симферополя Республики Крым, соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что законный интерес истца в погашении ЕГРП записи о праве собственности Командитного товарищества "Специализированное предприятие "Югспецторг", не имеющей под собой правовых оснований, подлежит защите, поскольку восстановит права муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 по делу N А83-3667/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Командитного товарищества "Специализированное предприятие "Югспецторг", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

А.Ю. Карев А.А. Тарасенко