г. Самара |
|
05 октября 2017 г. |
Дело N А65-15386/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Серовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием в судебном заседании:
В заседание явились:
от ООО "РегионАвтоТранспорт" - представитель Василов И.Л. по доверенности от 01.09.2017,
от ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" - представитель Казаринова О.А. по доверенности от 07.05.2015,
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионАвтоТранспорт",
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15386/2015 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис", Республика Татарстан, г. Елабуга,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136), Республика Татарстан, г. Елабуга, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецова Андрея Васильевича.
Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2016 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ", г.Пермь, о включении требования в размере 23482403,56 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтесервис" (ИНН 1646039808, ОГРН 1151674000136), Республика Татарстан, г. Елабуга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу N А65-15386/2015 заявление удовлетворено.
Требование ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ в размере 79 170 025,56 рубля долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Уралнефтесервис".
Не согласившись с указанным определением, ООО "РегионАвтоТранспорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 05.10.2017.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "РегионАвтоТранспорт" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2017 по делу N А65-15386/2015, исходя из нижеследующего.
По общему правилу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО"ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Из материалов дела усматривается, что между кредитором (заказчиком) и ЗАО "Уралнефтесервис" (генподрядчиком, правопредшественником должника) заключен договор генерального подряда N 13z1118 от 17.09.2013, согласно условиям которого, генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объектов 2,3 этапов в составе стройки: "Реконструкция УПСВ "Баклановка" ЦДНГ-8" (инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного 5 А65-15386/2015 проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123F0398A, Код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123- А0025). Общая стоимость работ - не более 69 000 000 рублей без НДС.
Должник письмом от 02.07.2015 исх. N 425/1 уведомил кредитора о невозможности исполнения обязательств по договору и прекратил выполнение работ на объекте строительства.
Договор расторгнут с 04.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора (уведомление от 04.05.2016 N И-10095).
Между вышеназванными сторонами также заключен договор генерального подряда N 13z3961 от 29.09.2014, согласно условиям которого генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по работы по строительству резервуара РВС-3000 N 3 и других объектов 1 этапа строительства в составе стройки: "Строительство технологических объектов на УППН "Баклановка" ЦЦНГ N 8 (в рамках реконструкции системы подготовки нефти)" (Инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123А0398А, код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-A0025). Общая стоимость работ - не более 109 500 000 рублей без НДС. Должник письмом от 30.07.2015 исх. N480/2 уведомил кредитора о невозможности исполнения обязательств по договору и прекратил выполнение работ на объекте строительства.
Договор расторгнут с 04.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора (уведомление от 04.05.2016 N И-10094).
Между указанными сторонами заключен договор генерального подряда N 13z1508 от 12.11.2013, согласно условиям которого генподрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству резервуаров РВС-3000 N 2 и N 5 в составе стройки: "Строительство технологических объектов на УППН "Баклановка" ЦДНГ N 8 (в рамках реконструкции системы подготовки нефти" (Инвестиционный проект Баклановское, код инвестиционного проекта ИСУ ЛУКОЙЛ U123A0398A, Код инвестиционного проекта ИСУ НГДО U123-A0025). Общая стоимость работ - не более 74 600 000 рублей без НДС. Должник в одностороннем порядке прекратил выполнение работ на объекте строительства, законченный строительством объект заказчику к приемке не предъявил. Договор расторгнут с 04.05.2016 в связи с односторонним отказом кредитора от исполнения договора (уведомление от 04.05.2016 NИ-10096).
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
По смыслу статей 740, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и передача их заказчику.
Согласно предъявленному требованию кредитор полагает, что должником в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ включены фактически невыполненные работы, а также выполненные некачественно, оплата которых произведена кредитором в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что фактически кредитором заявлено требование о возврате неосвоенного аванса.
Принимая во внимание разъяснения содержащиеся в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" суд первой инстанции провел по данному обособленному спору экспертизу и в соответствии с экспертным заключением N БН-157 от 28.12.2016 фактический объем выполненных работ не соответствует актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанных ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" и ООО "Уралнефтесервис". Экспертами определены фактические объемы и стоимости невыполненных работ, оплаченных ООО "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ". Эксперты пришли к выводу, что качество выполненных ООО "Уралнефтесервис" работ не соответствует в полной мере договорам, проектно-сметной документации нормативным документам. Экспертами также оценена стоимость некачественных выполненных ООО "Уралнефтесервис" работ. При этом, фактический объем и стоимость выполненных ООО "Уралнефтесервис" работ, и объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, не определен.
Прниимая во внимание, что вышеназванным экспертным заключением не определен фактический объем и стоимость выполненных должником работ, стоимость устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ, Арбитражный суд Республики Татарстан от 28.03.2017 удовлетворил ходатайство заявителя апелляционной жалобы и назначил дополнительную экспертизу по вопросу определения фактического объема и стоимости выполненных должником работ, объема и стоимости устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ.
Согласно заключению эксперта N БН- 48 от 07.06.2017 общая стоимость работ, выполненных должником составила 26 654 461 руб. без НДС. (с учетом НДС 31 452 381,98 руб.). Объем и стоимость некачественно выполненных работ с неустранимыми недостатками 58 005 710 руб. (с учетом НДС 68 446 737,80 рубля), стоимость некачественно выполненных работ с устранимыми недостатками 8 759 409,04 руб., стоимость устранения недостатков 1 413 455 рублей (с учетом НДС 1 667 876,90 руб.).
В связи с поступившими от кредитора ООО "РегионАвтоТранспорт" вопросами по результатам ознакомления с заключением экспертизы, экспертом были представлены соответствующие пояснения в порядке предусмотренном частью 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив по правилам статей 71 и 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные экспертные заключения, признал, что они соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 86, 87 Кодекса).
В апелляционной жалобе ООО "РегионАвтоТранспорт" выражает несогласие с определением суда ссылаясь на допущенные в заключении эксперта N БН-157 нарушения требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно: считает недопустимым указание в экспертизе на: установление "дефектов АКЗ в теплоизоляции наземных трубопроводов"; "несоответствие резервуаров проектам и стандартам", поскольку отсутствуют ссылки на определенный пункт локального или нормативного акта которые позволят придать признаки проверяемости суждению эксперта; отсутствуют дефектные ведомости позволяющие проверить объем некачественно выполненных работ.
Эти возражения являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку установлено, что при проведении дополнительной экспертизы, экспертами систематизированы все дефекты и представлены в виде дефектных ведомостей (приложение N N 1.1-13.1), на основании которых подсчитывалась стоимость устранения дефектов (приложения NN 1-13).
При этом экспертное заключение содержит полные и обоснованные данные как в отношении устранимых, так и неустранимых дефектов, поскольку в разделе 2.2.1 изложены требования ГОСТ к объектам, относящимся к 3 группе опасности, а в пунктах 2.5 и 2.6 указаны основные дефекты, допущенные при развертывании резервуарного парка и невозможности ввода осмотренных резервуаров в эксплуатацию с обнаруженными дефектами.
Указанный вывод основан как на результатах анализа представленной документации, так и визуального осмотра сооружений, ознакомления с результатами инструментального контроля, поскольку ни один из резервуаров не соответствует требованиям ГОСТ РФ 52910-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов" и ГОСТ 31385-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов" и отнесены к неустранимым. Основная часть дефектов являются критическими и подлежат безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой начатых. При наличии критических дефектов сооружение является функционально непригодным, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Устранение недостатков не позволит достичь нормативный уровень технического состояния объектов. Выполнение ремонтно- восстановительных работ на основании проектной документации, разработанной по результатам специального визуально- измерительного и геодезического контроля (технического диагностирования), при условии оформления сопроводительной документации в соответствии с ГОСТ Р 52910- 2008"Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов" и ГОСТ 31385-2008 "Резервуары вертикальные цилиндрические стальные для нефти и нефтепродуктов" позволит привести объекты (РВС N 3 (договор N 13z1118), РВС N 3 (договор N 13z2961), РВС N N 2,5 (договор N 13z1508) в соответствии соответствующее ограниченно - работоспособному.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии акта натурного осмотра, а также на выполнение работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года о включении требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ПЕРМЬ" в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
А.А. Ефанов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-15386/2015
Должник: ООО "Уралнефтесервис", г. Елабуга
Кредитор: (-) Общество с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Перьм, Пермский край
Третье лицо: ! ООО "Рубикон-Дельта", (-) НП СОАУ "Альянс", Ахметгареев Р. С., в/у Кузнецов А. В., Верховный суд РТ, Елабужский РО СП ФССП по РТ, Заломаев Владимир Александрович, Межрайонная ИФНС N9 по РТ, НП Арбитражных управляющих "Орион", НП СОАУ "Альянс", ООО "Рубикон-Дельта", Петухов Евгений Викторович, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ! Обществo с ограниченной ответственностью "Регион Автотранспорт",г.Казань, ! Обществo с ограниченной ответственностью "Экспедиция" ,г.Пермь, ! Общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктура ТК", г. Москва, ! Общество с ограниченной ответственностью "Пермское Управление Снабжения и Комплектации", Пермский край, г. Пермь, ! Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехнология", г. Чайковский, АО "Сталепромышленная компания", г. Екатеринбург, ООО "Спецстрой-Д", Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю
Хронология рассмотрения дела:
13.05.2021 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5002/2021
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-61520/20
26.02.2020 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-796/20
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15386/15
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15386/15
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-52044/19
25.07.2019 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-10322/19
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15386/15
05.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13060/17
13.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1465/17
02.02.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18923/16
24.03.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6852/16
24.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15386/15
18.03.2016 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15386/15
24.02.2016 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15386/15
13.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17465/15
12.11.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16401/15
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15386/15
17.08.2015 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-15386/15