Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 16АП-3695/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф08-11146/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

03 октября 2017 г.

Дело N А15-1633/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джумагуловой Беллы Явмудиновны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2017 по делу N А15-1633/2017 (судья Т.А. Магомедов) по иску индивидуального предпринимателя Исрафилова Рамазана Исрафиловича (г. Махачкала, ОГРНИП 309056026000031, ИНН 056014851974) к индивидуальному предпринимателю Джумагуловой Белле Явмудиновне (г. Махачкала, (ОГРНИП 308054422500024, ИНН 054402351150), о взыскании 431 687 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП Исрафилов Рамазан Исрафилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд РД с иском к ИП Джумагуловой Белле Явмудиновне (далее - ответчик) о взыскании 431 687 рублей, в том числе 400 000 рублей основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 05.09.2015 N 6 за март-июнь 2016 года и 31 687 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период просрочки платежей с 05.03.2016 по 24.01.2017 (уточненные требования).

Решением Арбитражного Республики Дагестан от 04.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 305 000 рублей основной задолженности и 19 460,44 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Исрафилов Рамазан Исрафилович (арендодатель) и ИП Джумагулова Белла Явмудиновна (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 05.09.2016, по условиям которого арендодатель, владеющий земельным участком и комплексом на нем по адресу: г. Махачкала, пр. Шамиля, 1 "в", передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения для использования под ресторан (пункты 1.1, 1.2). Арендатор обязался своевременно осуществлять предусмотренные договором платежи (пункт 3.7). В пунктах 4.1 и 4.2 договора аренды стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы и сроки платежей.

С учетом положений статьи п. 6 ст. 71 АПК РФ суд принял в качестве достоверного доказательства договор аренды, подлинник которого представлен суду ответчиком, согласно которому ежемесячный размер арендных платежей по договору составляет 80 000 рублей. Срок оплаты не позднее 28 числа текущего месяца.

По акту приема-передачи от 05.09.2015 помещения приняты арендатором.

Указывая на то, что ответчик уклонился от внесения арендной платы за март-июнь 2016 года, на претензию об уплате задолженности не ответил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету суда сумма арендной платы за указанный истцом период составляет 80 000 руб./мес. х 4 мес. = 320 000 руб. Как установлено судом, ответчик оплатил задолженность только в размере 15 000 рублей, что так же признал истец в судебном заседании.

Поскольку факт пользования ответчиком нежилыми помещения в период март-июнь 2016 года подтвержден материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований о взыскании основной задолженности в сумме 305 000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, со ссылкой на книгу учета расходов, отклоняются, поскольку указанное доказательство, в отсутствие надлежаще оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих факт передачи денег истцу, не может быть признано надлежащим доказательством.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 31 687 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период просрочки платежей с 05.03.2016 по 24.01.2017.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу 01.08.2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета размера процентов, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом за спорный период в сумме 19 460,44 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано верно.

Доводы ответчика о том, что истцом чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом, подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами. В этой части доводы так же не конкретизированы, не позволяют установить точную дату, когда арендодатель начал чинить препятствия в доступе к имуществу, оценить существенность этих препятствий, чтобы сделать вывод, что арендатор не мог пользоваться имуществом по назначению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.07.2017 по делу N А15-1633/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова