Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 13АП-21591/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2018 г. N Ф07-14338/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 октября 2017 г.

Дело N А56-2746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца: Яковлев С.В., паспорт,

от ответчика: Арсеньева М.В., по доверенности от 07.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21591/2017) ООО "Мегалайн"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу N А56-2746/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева С.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн"

третье лицо: ЗАО "Управление специальных строительных работ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Яковлев Сергей Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалайн об истребовании из чужого незаконного владения ответчика буровой установки УРБ 2А-2Д на шасси, 2006 года выпуска, N двигателя 2318326, N шасси XTC43114R22582, идентификационный N XB94B592260AWB033 и КАМАЗ (бортовой) 1985 года выпуска, N двигателя 740.10751734, N шасси 5320- 211421, идентификационный N не установлено, 1 200 000 руб. убытков в размере неполученной арендной платы за 12 месяцев, а также 4 500 000 руб. полученных ответчиком доходов за время неправомерного владения чужим имуществом (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 оставлены без изменений; кассационная жалоба без удовлетворения. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб.

Определением от 06.07.2017 с Индивидуального предпринимателя Яковлева Сергея Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" взыскано 120 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Мегалайн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя до 120 000 руб. 00 коп., тогда как в материалы дела представлены доказательства оплаты указанных услуг в сумме 240 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Мегалайн" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Яковлева С.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Договор об оказании юридических услуг N 01/03/16 от 01.03.2016; дополнительное соглашение N1 от 01.03.2016; акт N1 приема-сдачи услуг оказанных по договору от 19.12.2016; платежное поручение N 2239 от 28.04.2017, подтверждающее несение расходов в сумме 240 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления ответчика, истец заявил о несоразмерности понесенных ООО "Мегалайн" судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом возражений истца и пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, счел возможным снизить сумму судебных расходов до 120 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 120 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно снизил заявленную ООО "Мегалайн" сумму расходов на оплату услуг представителя. Истец полагает, что понесенные им затраты оценены судом несоразмерно объему фактически оказанных услуг.

Указанный довод отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 120 000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу N А56-2746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина