Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2017 г. N 16АП-3464/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2017 г. N Ф08-9418/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

03 октября 2017 г.

Дело N А18-144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Внутренних Дел по Республике Ингушетия

на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2017 по делу N А18-144/2017 (под председательством судьи Аушева М.А.),

по иску Министерства Внутренних Дел по Республике Ингушетия (ОГРН 1030600280017, ИНН 0602001273)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф - Строй" (ОГРН 1020600507707, ИНН 0601017418)

о взыскании 2 100 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании:

от Министерства Внутренних Дел по Республике Ингушетия: представитель Евлоева М.Р. по доверенности от 11.05.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Внутренних Дел по Республике Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф - Строй" (далее - общество, ООО "Проф - Строй") о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств государственного контракта N 01/15 от 12.11.2015 размере 2 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу министерства 7 029, 55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения ответчиком договорных обязательств. Суд квалифицировал излишне перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение и на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислил проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.06.2016 по 08.12.2016.

В апелляционной жалобе министерство просило решение суда от 29.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что поскольку министерство ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, с него следует взыскать неустойку.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.08.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель министерства поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в обжалуемой части, поскольку стороны не заявляли возражений об этом, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя министерства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2015 между министерством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 01/15 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы по совместительству 100-квартирного жилого дома для сотрудников Министерства Внутренних Дел по Республике Ингушетия в г. Магас, 5 микрорайон на условиях контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить ее (том N 1, л.д. 12 - 16).

Срок действия контракта до 31.12.2017 года (пункт 1.2 контракта). Цена контракта составила - 434 577 560 руб. (пункт 2.1 контракта).

Выполненные работы заказчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актом приемки выполненных работ от 24.10.2016 N 6 (том N 2, л.д. 7 - 10) и справками о стоимости выполненных работ N 5 от 15.02.2016, N 6 от 24.10.2016.

22.06.2016 платежным поручением N 621327 и 27.10.2016 платежным поручением N 719334 министерство перечислило обществу денежные средства в размере 18 134 074 руб. + 8 015 673 руб. за строительно - монтажные работы (том N 2, л.д. 11 - 12).

Контрольно - ревизионным управлением Министерства Внутренних Дел России проведена проверка, в ходе которой установлена переплата стоимости монтажной пены в размере 160 000 руб., о чем свидетельствует акт от 13.12.2016 (том N 1, л.д. 112 - 133).

Переплата за выполненные работы составила 160 008, 97 руб. Факт переплаты подтвержден сторонами, о чем свидетельствуют акт сверки расчетов от 25.11.2016 и акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.11.2016 (том N 1, л.д. 135 - 138).

По мнению министерства переплата по договору является нарушением обязательств со стороны общества, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку переплата по договору не может рассматриваться как нарушение ответчиком договорных обязательств, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в сумме 160 008, 97 руб.

Из материалов дела следует, что обществом возвращена сумма 160 008, 97 руб. министерству 08.12.2016, что подтверждается платежным поручением N 328 (том N 1, л.д. 108).

Поскольку на стороне общества возникло неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал исковые требования о взыскании неустойки на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда сумма процентов составила 7 029, 55 руб. (160 008, 97 руб. (сумма задолженности) х 7, 4 % (с 22.06.2016 по 14.07.2016), 6, 66 % (с 15.07.2016 по 31.07.2016), 10, 5 % (с 01.08.2016 по 18.09.2016), 10 % (с 19.09.2016 по 08.12.2016) / 36000 х 170 (дни просрочки).

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что ООО "Проф - Строй" ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, с него следует взыскать неустойку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушений условий контракта обществом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.06.2017 по делу N А18-144/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов