Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 15АП-14134/17

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 г.

дело N А32-25767/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Новик В.Л., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РПК "Бриз" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-25767/2014

по иску Попович Карины Анатольевны

к Хореньян Анне Сергеевне

при участии третьих лиц - РПК "Бриз" и Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

о признании права собственности на пай и обязании налогового органа аннулировать запись ЕГРЮЛ,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Попович Карина Анатольевна (далее - истец, Попович К.А.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Хореньян Анне Сергеевне (далее - ответчик, Хореньян А.С.); Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу- курорту Анапа Краснодарского края (далее - ИФНС России по городу-курорту Анапа) о признании за Попович К.А. права собственности на пай в РПК "Бриз" в размере 11,76% номинальной стоимостью 79498 рублей 19 копеек с одновременным лишением права на этот пай Хореньян А.С. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 16.01.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

28 июля 2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство Попович К.А. о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на пай, принадлежащий Хореньян А.С.;

-приостановления исполнения решений принятых на общем внеочередном собрании членов РПК "Бриз" 19.03.2012;

-запрета ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края регистрировать изменения в устав РПК "Бриз", принятые на внеочередном общем собрании РПК "Бриз", связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества РПК "Бриз", введением в состав РПК "Бриз" новых членов, исключением из состава членов РПК "Бриз" Хореньян А.С., передаче пая Хореньян А.С. и Хореньян В.В. третьим лицам;

- запрета председателю РПК "Бриз" Хореньян Р.А. и иным уполномоченным лицам заключать сделки, связанные, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества РПК "Бриз" до рассмотрения настоящего дела по существу;

- запрета председателю кооператива созывать внеочередные общие собрания РПК "Бриз" с повестками дня об изменении устава кооператива, исключении из членов кооператива Хореньян А.С., передачей пая Хореньян А.С. третьим лицам до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2014 приняты обеспечительные меры в виде арест на пай (вклад) Хореньян Анны Сергеевны в размере 79498,194 руб. в рыболовецком производственном кооперативе "Бриз" (ОГРН 1022300516611, ИНН 23010117548, 353412, Краснодарский край, Анапский район, п. Варваровка, ул. Калинина, д. 109).

В материалы дела поступило заявление Хореньян А.С. и РПК "Бриз" об отмене обеспечительных по делу N А32-25767/2014, мотивированное вступлением в законную силу решения суда по делу.

Определение от 02.08.2017 в удовлетворении заявления Хореньян А.С. и РПК "Бриз" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу N А32-25767/2014, отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, РПК "Бриз" обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года, которым признано право собственности Хореньян Романа Анатольевича на пай в РПК "Бриз" в размере 11,76% номинальной стоимостью 79498 рублей 19 копеек с одновременным лишением права на этот пай Попович Карины Анатольевны. Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Попович К.А., лишена данного пая судом общей юрисдикции и данное решение было принято после решения Арбитражного суда Краснодарского края, и членом кооператива Попович К.А. быть не может. Арест спорного объекта недвижимости лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких- либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению. В настоящее время в связи арестом РПК "Бриз" не имеет возможности нормально вести производство, банки отказывают в кредитах, клиенты не хотят работать с кооперативом, на который наложено ограничение и т.д.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В силу положений частей 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, которое может быть обжаловано.

Между тем, ответчик не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, Попович Карина Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании за Попович К.А. права собственности на пай в РПК "Бриз" в размере 11,76% номинальной стоимостью 79498 рублей 19 копеек с одновременным лишением права на этот пай Хореньян А.С. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда первой инстанции от 16.01.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, исковые требования Попович К.А. направлены на восстановление корпоративного контроля в РПК "Бриз" и восстановление истца в правах члена РПК "Бриз" за счет пая Хореньян А.С., который, по мнению истца, принадлежит последней незаконно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 04.08.2014 по настоящему делу был наложен арест на пай (вклад) Хореньян Анны Сергеевны в размере 79498,194 руб. в рыболовецком производственном кооперативе "Бриз" (ОГРН 1022300516611, ИНН 23010117548, 353412, Краснодарский край, Анапский район, п. Варваровка, ул. Калинина, д. 109).

Таким образом, определением суда от 04.08.2014 было фактически зафиксировано состояние сторон на момент обращения в суд и обеспечена возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Принятая определением суда от 04.08.2014 обеспечительная мера в виде арест на пай (вклад) Хореньян Анны Сергеевны в размере 79498,194 руб. в рыболовецком производственном кооперативе "Бриз" (ОГРН 1022300516611, ИНН 23010117548, 353412, Краснодарский край, Анапский район, п. Варваровка, ул. Калинина, д. 109) непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем, соответствует целям и задачам, установленным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, принятые по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на часть недвижимого имущества общества по ходатайству истца в любом случае следует расценивать как соразмерные заявленным исковым требованиям с учетом специфики предмета спора.

Заявленные Попович К.А. требования решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 удовлетворены в части признания за Попович Кариной Анатольевной (Краснодарский край, г. Анапа) права собственности на 1 минимальный пай в Рыболовецком производственном кооперативе "Бриз" (ОГРН 1022300516611, ИНН 23010117548, 353412, Краснодарский край, Анапский район, п. Варваровка, ул. Калинина, д. 109) стоимостью 79498 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суть обеспечительных мер в виде ареста состоит в том, что арбитражный суд запрещает ответчику или другим лицам распоряжаться соответствующим имуществом: оно не может быть указанными лицами продано, обменено, подарено, сдано в аренду или наем, заложено, передано в пользование или управление другим лицам.

Принятие по делу обеспечительной меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество не противоречит требованиям статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов истца по делу. Арест спорного объекта недвижимости лишь временно ограничивает правомочия ответчика по распоряжению имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

При этом, суд первой инстанции обоснованно учел, что при наличии фактических и юридических оснований, свидетельствующих о действительном причинении ответчику убытков принятыми обеспечительными мерами, права общества в достаточной степени защищены положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, заявителем не представлено.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем, из общедоступных данных Единого государственной реестра юридических лиц следует, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу о признании за Попович К.А. права собственности на 1 минимальный пай в Рыболовецком производственном кооперативе "Бриз" (ОГРН 1022300516611, ИНН 23010117548, 353412, Краснодарский край, Анапский район, п. Варваровка, ул. Калинина, д. 109) стоимостью 79498 рублей 19 копеек, членом РПК "Бриз" до настоящего момента значится Хореньян А.С. с 2-мя минимальными паями кооператива стоимостью 158996 рублей 38 копеек.

Сведения о члене кооператива Попович К.А. в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При этом, иск Попович К.А. по настоящему делу был направлен восстановление истца в правах члена РПК "Бриз" за счет пая Хореньян А.С., который, по мнению истца, принадлежит последней незаконно.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер, основания для отмены обжалуемого определения, равно как и для отмены обеспечительных мер, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 декабря 2016 года, которым признано право собственности Хореньян Романа Анатольевича на пай в РПК "Бриз" в размере 11,76% номинальной стоимостью 79498 рублей 19 копеек с одновременным лишением права на этот пай Попович Карины Анатольевны, апелляционным судом отклоняется, в рамках настоящего дела заявленные Попович К.А. требования решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 удовлетворены в части признания за Попович Кариной Анатольевной (Краснодарский край, г. Анапа) права собственности на 1 минимальный пай в Рыболовецком производственном кооперативе "Бриз" (ОГРН 1022300516611, ИНН 23010117548, 353412, Краснодарский край, Анапский район, п. Варваровка, ул.Калинина, д. 109) стоимостью 79498 рублей 19 копеек.

При этом, суд учел, что доказательства того, что Хореньян А.С. или кооперативом были предприняты меры к фактической передаче Попович К.А. принадлежащего ей пая, в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что в настоящее время в связи арестом РПК "Бриз" не имеет возможности нормально вести производство, отклоняются судом, поскольку не подтверждены документально. Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его доводы. Приведенные заявителем доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку сделанных ранее судом выводов

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-25767/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.Л. Новик И.В. Пономарева