Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 14АП-4000/18

г. Вологда

08 августа 2018 г.

Дело N А13-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича представителя Погодиной О.Ю. по доверенности от 10.07.2018, от Галанина Игоря Михайловича представителя Смирнова А.Ю. по доверенности от 31.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года по делу N А13-4158/2017 (судья Олькова В.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 10; ИНН 3525090786; ОГРН 1023500869149; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Банкротство застройщиков) (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 28.12.2017 N 243.

Галанин Игорь Михайлович 10.01.2018 обратился в суд с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 74, общей площадью 34,9 кв.м., с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 36,45 кв.м., расположенной на 2 этаже 10-этажного 322-квартирного жилого жилом доме N 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 и однокомнатной квартиры N 86, общей площадью 34,9 кв.м., с учетом площади лоджии (с коэффициентом 0,5) - 36,45 кв.м., расположенной на 4 этаже 10-этажного 322-квартирного жилого жилом доме N 2 по генплану со встроенными нежилыми помещениями, по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 (I этап строительства), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением суда от 17.04.2018 требования Галанина И.М. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований о передаче жилых помещений Общества в размере исполненных участником строительства обязательств.

Конкурсный управляющий Общества Чебыкин В.Л. с данным определением не согласился, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, представленный кредитором договор уступки прав (цессии) от 31.07.2016 в установленном законом порядке не зарегистрирован, что в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства влечет его недействительность в силу закона. Кроме того, оплата задолженности по договору долевого участия в строительстве была произведена заявителем в адрес общества с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" с использованием векселей, при этом оплата производилась не напрямую должнику, а через третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "База инертных материалов". В этой связи, как полагает апеллянт, договор цессии с зачетами и оплатой векселями, является мнимой сделкой, направленной на уход от исполнения дольщиком обязательств по оплате договора долевого участия в строительстве.

Представитель конкурсного управляющего должника в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Галанина И.М. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом и Галаниным И.М. заключены договоры участия в долевом строительстве от 24.02.2016 N 114/Д-ВГ2/1 и от 13.07.2016 N 204/Д-ВГ2/1, по условиям которых должник обязуется построить (создать) многоквартирный десятиэтажный 322-квартирный жилой дом N 2 по генплану, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 72 и передать Галанину И.М. две указанные выше квартиры, а Галанин И.М. обязался произвести оплату должнику стоимости квартир в сумме 1 366 875 руб. и 1 307 826 руб. и принять квартиры в собственность.

Указанные выше договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Обязательства по оплате цены договоров Галаниным И.М. были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку должник свои обязательства по договору не исполнил, строительство многоквартирного дома не завершено, квартиры заявителю не переданы, Галанин И.М. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного данным параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; под требованием о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию. Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве, заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункты 1 и 9 пункта 6).

В пункте 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 данного Закона.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

В частности, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, а также сведения о размере неисполненных обязательств.

Исходя из буквального смысла приведенных положений закона для целей признания обоснованным требования заявителя в качестве участника долевого строительства и включения требования по передаче жилых помещений в соответствующий реестр необходимо наличие доказательств оплаты дольщиком квартир в рамках договоров долевого участия.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требования кредитора с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие государственной регистрации договора уступки права требования от 31.07.2016 (в котором дольщик Галанин И.М. не участвовал) не свидетельствует о его незаключенности либо ничтожности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ установлено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Из указанной нормы следует, что договоры уступки прав требований застройщика к участнику долевого строительства государственной регистрации не подлежат.

В данном случае предметом договора цессии от 31.07.2016 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" является право требования Общества к дольщику Галанину И.М. задолженности по названным выше договорам долевого участия в строительстве, перешедшее к цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "База инертных материалов", а право требования квартир сохраняется у дольщика.

Поскольку в рассматриваемом случае уступка права требования участника долевого строительства (дольщика) не производилась, договор цессии от 31.07.2016 является заключенным вне зависимости от его государственной регистрации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оплаты дольщиком Галаниным И.М. указанных квартир не принимается апелляционной коллегией.

В качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 24.02.2016 N 114/Д-ВГ2/1 и от 13.07.2016 N 204/Д-ВГ2/1 дольщиком новому кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" переданы по актам от 19.06.2017 и от 29.08.2016 два простых векселя: простой вексель ЗАО Банк "Вологдабанк" на сумму 2 000 000 руб, а также простой вексель ПАО "Сбербанк" на сумму 700 000 руб. При этом поименованные выше акты от 19.06.2017 и от 29.08.2016 приема-передачи простых векселей являются надлежащим доказательства передачи права на них вне зависимости от наличия индоссамента на самих векселях.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что представленными документами подтверждается возникновение у должника обязательств по передаче Галанину И.М. указанных выше жилых помещений, а также исполнение Галаниным И.М. обязательств по оплате их стоимости.

Доказательств обратного конкурсным управляющим Общества вопреки положениям статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 апреля 2018 года по делу N А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" Чебыкина Валерия Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева