Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 15АП-15287/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-9914/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 г.

дело N А32-1872/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДЭП N 122" (ИНН 2318043553, ОГРН 1162375057536)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-1872/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогор" (ИНН 2320223144, ОГРН 1142366011028)

к акционерному обществу "ДЭП N 122" (ИНН 2318043553, ОГРН 1162375057536)

о взыскании задолженности в размере 429000 руб., пени в размере 74796,15 руб., принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экогор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "ДЭП N 122" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг N 129/16 от 06.09.2016 в размере 429000 руб., пени в размере 74796,15 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по спорному договору.

В процессе рассмотрения спора истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 74796,15 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 74796,15 руб., производство по делу в указанной части прекращено. С акционерного общества "ДЭП N 122" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экогор" взыскано 429000 руб. задолженности, 11580 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью "Экогор" из федерального бюджета возвращено 270 руб. государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлены факт оказания истцом услуг по спорному договору и факт наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Акционерное общество "ДЭП N 122" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- ответчик с 06.05.2015 по 06.06.2015 не обращался к истцу с заданиями (заявками) по вывозу ТБО с территории ответчика; не согласовывал с истцом объекты забора ТБО и перевозки их до пункта сбора отходов, как это предусмотрено пунктами 1.3., 2.1.2. и 3-6. договора N 033-Б от 31.12.2014;

- представленные истцом акты об оказанных услугах не являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку в них не отражены места населенных пунктов вывоза ТБО от ответчика до мест их вывоза. Кроме того, к актам не приложены первичные учетные перевозочные документы на вывоз ТБО, в том числе транспортные накладные, путевые листы, телеграммы, заявки на вывозы твёрдых бытовых отходов и согласованные с ответчиком заборные ведомости;

- истцом пропущен годичный срок исковой давности, который применяется к договорам перевозки грузов;

- суд не мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для признания и отнесения спорного договора к договорам перевозки грузов и необоснованно пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг.

Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От заявителя (ответчика) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заинтересованное лицо (истец) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Экогор" (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием N 122 (в настоящее время - акционерное общество "ДЭП N 122" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) N 033-Б от 31.12.2014, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу неопасных твердых бытовых отходов (ТБО), только 5 класса опасности, находящихся в местах, определенных в договоре, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В случае необходимости исполнитель по отдельным заявкам заказчика выполняет другие услуги по вывозу ТБО (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1.1. договора, услуги считаются выполненными и подтвержденными в полном объеме при наличии актов выполненных работ.

Пунктом 2.4.1. договора заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя на основании актов выполненных работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора исполнитель предоставляет заказчику предусмотренные договором услуги по вывозу ТБО по тарифу 650 руб. за 1 куб.м.

Все расчеты по договору осуществляются на основании актов выполненных работ и выставленных счетов заказчику со стороны исполнителя. Отсутствие подписанного акта заказчиком не освобождает заказчика от оплаты фактического выполнения работ исполнителем (пункт 4.2. договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в период 06.05.2015 - 06.06.2015 оказал ответчику услуги по вывозу ТБО на общую сумму 429000 руб., что подтверждается актами N 52 от 06.05.2015 (на сумму 52000 руб.), N 53 от 07.05.2015 (на сумму 65000 руб.), N 54 от 12.05.2015 (на сумму 97500 руб.), N 55 от 15.05.2015 (на сумму 58500 руб.), N 56/1 от 19.05.2015 (на сумму 52000 руб.), N 58 от 31.05.2015 (на сумму 52000 руб.), N 62 от 06.06.2015 (на сумму 52000 руб.), подписанными представителями обеих сторон без разногласий и замечаний (т. 1, л.д. 41-47).

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 429000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 47 от 01.12.2016 с требованием оплаты задолженности (т. 1, л.д. 71-72), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг по спорному договору за период 06.05.2015 по 06.06.2015 на общую сумму 429000 руб. и факт наличия у ответчика задолженности по их оплате в размере 429000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств осуществления ответчиком оплаты оказанных услуг на спорную сумму не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в размере 429000 руб. подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора оказания услуг, а не из договора перевозки, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П указал, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, что и позволяет отграничить его от других договоров.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По настоящему делу интерес заказчика сводился именно к деятельности исполнителя по вывозу неопасных твердых бытовых отходов (ТБО), только 5 класса опасности, находящихся в местах, определенных в договоре. В отличие от договора возмездного оказания услуг, в перевозке грузополучатель обязан принять прибывший груз, а перевозчик - выдать груз. Важно отметить, что до момента выдачи груза грузополучателю перевозчик не может считаться исполнившим свое обязательство, хотя даже груз и был доставлен на станцию назначения, в то время как в оказании услуг центральное место занимает сам процесс оказания услуг, а ожидаемый заказчиком результат может и не наступить, что не свидетельствует само по себе о неисполнении обязательства исполнителем.

При таком положении следует признать, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицировал его как договор возмездного оказания услуг, а не договор перевозки.

Ссылка заявителя на отсутствие заявок на вывоз ТБО, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку отсутствие надлежащим образом оформленной документации не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Из представленных истцом в материалы дела актов выполненных работ N 52 от 06.05.2015, N 53 от 07.05.2015, N 54 от 12.05.2015, N 55 от 15.05.2015, N 56/1 от 19.05.2015, N 58 от 31.05.2015, N 62 от 06.06.2015, следует, что акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений и имеют оттиск печати организаций. Об их фальсификации не заявлено.

Следовательно, подписывая указанные акты, ответчик принял оказанные услуги, согласился с их стоимостью, не оспорил объем и качество оказанных услуг.

Доводы апеллянта о том, что представленные акты об оказании услуг не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них не отражены места населенных пунктов вывоза ТБО, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные акты содержат все необходимые сведения о виде, объеме и стоимости оказанных услуг. Кроме того, данные акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, скреплены подписью и печатью. Доказательств того, что указанные документы (акты) подписаны неуполномоченным лицом, либо что печать ответчика выбыла из его владения, в материалы дела не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к актам не приложены первичные документы на вывоз ТБО, в том числе транспортные накладные, путевые листы, является несостоятельной, поскольку данные документы доказательством оказания услуг не являются.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года и определяется в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, в данном случае срок исковой давности начал течь с момента отказа ответчиком оплачивать услуги, а именно с даты подписания последнего акта оказанных услуг - 06.06.2015, что не оспаривается ответчиком.

Исковое заявление направлено в суд 16.01.2017, то есть в пределах общего установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (3 года).

Поскольку заключенный между сторонами договор носит характер договора об оказании услуг, которые регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), отношения сторон не свидетельствуют о наличии правоотношений в сфере перевозки грузов, постольку при рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из правил применения общего срока исковой давности (3 года).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 953 от 22.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2017 по делу N А32-1872/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина