Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 06АП-5002/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2018 г. N Ф03-5428/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

06 октября 2017 г.

А73-5234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Росинмонолитстрой": Карапетова М.В., представителя по доверенности от 01.06.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная фирма "РАПИД"

на решение от 13 июля 2017 г.

по делу N А73-5234/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Рапид" (ОГРН 1032700030549, ИНН 2703003190, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, переулок Фабричный, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинмонолитстрой" (ОГРН 1142721000817, ИНН 2721206869, место нахождения: 681010, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 47)

о взыскании 7 007 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Рапид" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинмонолитстрой" о взыскании 7 007 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец указал на изготовление по поручению ответчика проектной документации на строительство пятиэтажного жилого дома по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре, включая геодезические работы в сумме 726 860 руб. и затраты на проведение негосударственной экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора, отрицал факт получения от истца проектной документации, отрицал факт поручения истцу выполнения геодезических работ и проведения негосударственной экспертизы проектной документации. Указал, что работы по изготовлению проектной документации поручены иной организации - ООО Творческая архитектурно-проектная мастерская "Тандем-К" на основании заключенного 01.09.2016 договора на выполнение проектных работ N 101/16.

Представитель истца заявил о фальсификации представленного ответчиком в дело указанного договора, оспаривает его заключение сторонами 01.09.2016. После представления ответчиком платежных поручений о частичной оплате стоимости работ, истец отозвал заявление о фальсификации доказательства.

Решением суда от 13 июля 2017 г. в иске отказано.

Оспаривая судебный акт, ООО "Проектно-строительная фирма "Рапид" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку факт приобретения имущества (проектной документации) ответчиком подтверждается заданием на проектирование и разрешением на строительство, а также необоснованный отказ суда в назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости работ.

В судебное заседание представитель ООО "Проектно-строительная фирма "Рапид" не явился. До судебного заседания директор общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможности явки лично по болезни и своего представителя в связи с арестом по делу об административном правонарушении.

Оснований для отложения судебного заседания, поименованных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, соответствующее ходатайство истца отклонено.

Представитель ООО "Росинмонолитстрой" в письменном отзыве и в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что после получения разрешения на строительство истец стал уклоняться от заключения договора, отказывался передать проектную документацию в полном объеме. Принимая во внимание отсутствие в распоряжении ответчика проектной документации, директор общества 11.07.2016 обратился к истцу с требованием передать документацию, после не передачи документов, вынужден был обратиться в другую проектную организацию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 г. сторонами утверждено задание на проектирование по объекту "Пятиэтажный жилой дом по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре".

03.03.2016 ООО "Проектно-строительная фирма "Рапид" заключило договор на выполнение комплекса топографо-геодезических работ для строительства пятиэтажного жилого дома по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре с ООО "Геоинжиниринг" в срок 15 календарных дней с момента подписания договора.

Между ООО "Проектно-строительная фирма "Рапид" и ООО "Геоинжиниринг" проведен взаимозачёт требований по акту от 15.03.2016 по договору от 03.03.2016 и договору от 16.01.2016 на сумму 727 680 руб.

07.04.2016 ООО "Проектно-строительная фирма "Рапид" получено положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства "Пятиэтажный жилой дом по ул. Пионерской в г. Комсомольске-на-Амуре", изготовленное ООО "Экспертиза" по договору от 04.04.2016, стоимость услуг оплачена в размере 400 000 руб.

22.12.2016 в адрес ответчика истец направил требование об оплате работ в сумме 7 007 000 руб., договор на выполнение проектных работ, акт приема-сдачи работ, копии договоров с ООО "Геоинжиниринг", с ООО "Экспертиза".

Поскольку ответчик отказался оплатить работы в размере 7 007 000 руб., включая геодезические работы в сумме 726 860 руб., затраты на проведение негосударственной экспертизы в сумме 400 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал договор на выполнение проектных работ незаключенным, недоказанным факт передачи заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ, и отказал в иске.

Выводы судов первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии ее положительного заключения (пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, договор подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Таким образом, в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями являются предмет договора и срок выполнения работ.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, задание на проектирование утверждено заказчиком, следовательно, предмет договора сторонами согласован.

Между тем, срок выполнения проектирования согласно заданию указан не боле 30 дней со дня подписания договора.

Договор на выполнение проектных (изыскательских) работ стороны не заключали.

Земельный участок, на котором планировалось строительство жилого дома, был передан в аренду ООО "Росинмонолитстрой" 21.01.2016 по договору аренды земельного участка N 10076/3 от 08.02.2016, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.04.2016.

Следовательно, на дату выдачи задания на проектирование, правоустанавливающие документы (в том числе, схема участка, его характеристика, кадастровый паспорт участка) у истца отсутствовали.

Результаты проектных работ истцом ответчику не переданы, что подтвердил представитель ООО ПСФ "Рапид" в суде первой инстанции, пояснив, что документация передавалась частями лицу, осуществляющему строительство жилого дома.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, представленные истцом в подтверждение выполнения работ по заданию ответчика и передачу результата работ ответчику, в том числе разрешение на строительство с указанием выполнения проектной документации истцом, а также доказательства ответчика о поручении выполнения работ другой проектной организации, пришел к правомерному выводу о незаключённом договоре на выполнение проектных и изыскательских работ и не передачу результата работ заказчику, как следствие, отсутствие оснований считать ответчика обогатившимся за счет истца.

Судом установлено, что истец в отсутствие заключенного договора на проектирование, в отсутствие правоустанавливающих и характеризующих документов на земельный участок выполнил (в период с февраля по март 2016 г как указано в отчете) с привлечением ООО "Геоинжиниринг" изыскательские работы на сумму 726 860 руб.

07.04.2016 ООО "Экспертиза" было подготовлено положительное заключение, как инженерных изысканий, так и проектной документации в целом.

Таким образом, с учетом срока выполнения инженерных изысканий в течение 15 календарных дней, проектная документация на сумму 5 880 014 руб. была изготовлена за 16 дней за период с 19 марта по 04 апреля 2016 г., что противоречит Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 01.09.2015 N 630-ПР, в соответствии с которым срок, необходимый для осуществления архитектурно-строительного проектирования, составляет 2 месяца для объектов капитального строительства площадью до 1 500 кв.м.

Истец представил в материалы дела проектную документацию в 10 томах.

Представленные истцом материалы, содержащиеся в томах 5.3.2,5.2.1 система водоснабжения и водоотведения, отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети были подготовлены после получения положительного заключения негосударственной экспертизы.

Суд, рассматривая довод истца, приведенный и в апелляционной жалобе, о том, что использование ответчиком проектной документации подтверждается разрешением на строительство 20.04.2016, в пункте 3.3 которого имеется ссылка на проектную документацию, выполненную ООО ПСФ "Рапид", пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств передачи и принятия проектной и изыскательской документации ответчиком, указанный документ не подтверждает доводы истца.

Представленный ответчиком в материалы дела комплект документов, направленный в Управление архитектуры и градостроительства г. Комсомольска-на-Амуре для получения разрешения на строительство, представленный по соответствующему запросу ООО "Росинмонолитстрой", именуемый как "Материалы для согласования шифр объекта 061-15-МС", проектной документацией не является.

Иные представленные истцом документы (протоколы совещания по вопросам организации строительства) не подтверждают факт сдачи работ ООО "Росинмонолитстрой".

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Совокупность указанных выше обстоятельств позволила суду сделать верный вывод о том, что истец не представил достаточных доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по выполнению спорного вида работ, доказательств выполнения работ, их сдачи и принятия ответчиком, что в совокупности свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В связи с чем, суд первой инстанции, не установив оснований для назначения экспертизы по делу, в том числе для определения стоимости проектных работ, обоснованно не назначил судебную экспертизу по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения судом норм процессуального законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенном, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июля 2017 г. по делу N А73-5234/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко