Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 16АП-3602/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф08-9686/17 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

28 сентября 2017 г.

Дело N А22-1267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловского Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2017 по делу N А22-1267/2016 (судья Джамбинова Л.Б.)

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарская победа" Гарикова Айса Алексеевича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пролетарская победа",

Масловскому Виктору Владимировичу

о признании сделки должника недействительной (незаключенной),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарская победа",

при участии в судебном заседании представителей Масловского Виктора Владимировича Иванова А.В. (доверенность от 25.09.2017), Юрова Е.С. (доверенность от 25.09.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 27.06.2016 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Пролетарская победа" (далее - СПК "Пролетарская победа", кооператив, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гариков Айс Алексеевич (далее - Гарикова А.А.).

Решением суда от 21.10.2016 СПК "Пролетарская победа" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гариков А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд к СПК "Пролетарская победа" и Масловскому Виктору Владимировичу (далее - Масловский В.В.) о признании незаключенным договора купли-продажи от 18.08.2014 здания телятника, подписанного между СПК "Пролетарская победа" в лице председателя Сарычева A.M. и Масловским В.В.

Определением суда от 02.06.2017 договор купли-продажи от 18.08.2014 здания телятника, подписанный между СПК "Пролетарская победа" и Масловским В.В., признан незаключенным. Судебный акт мотивирован тем, что в договоре отсутствуют сведения, позволяющие достоверно идентифицировать предмет отчуждения по оспариваемому договору, а также доказательства исполнения должником, как продавцом, обязанности по передаче покупателю Масловскому В.В. имущества по оспариваемому договору купли-продажи. При этом, из имеющегося в материалах дела акта о приемке-передачи здания (сооружения) N 5 от 18.08.2014 также невозможно сделать однозначный вывод о местонахождении объекта недвижимости, его площади. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку сторонами не согласован предмет договора, то договор купли-продажи от 18.08.2014 является незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масловским В.В. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит определение суда отменить и производство по заявлению прекратить, указывая, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как имущество по оспариваемому договору приобреталось им как частным лицом с целью личного использования, без применения имущества в предпринимательских целях. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что в кадастровом паспорте, который является приложением к договору купли-продажи, указана информация о местонахождении спорного объекта недвижимости, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о несогласованности сторонами предмета договора являются ошибочными.

В судебном заседании представители Масловского В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, производство по заявлению прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2017 по делу N А22-1267/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2014 между СПК "Пролетарская победа" (продавец) и Масловским В.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, предметом которого является телятник (до 6 месяцев) инвентарный N 359, находящийся по адресу: СПК "Пролетарская победа", который продавец продает, а покупатель приобретает. Указанную постройку продавец обязуется передать в собственность покупателя в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять постройку и оплатить ее в порядке и срок, установленный сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость постройки составляет 350 000 рублей.

Полагая, что указанный договор является сделкой, подлежащей оспариванию в порядке, установленном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные для данного вида договоров условия о предмете, конкурсный управляющий кооператива обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 755/13 по делу N А45-5119/2009 в силу процессуального правила, изложенного в пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит разрешению в деле о банкротстве. Поскольку требование конкурсного управляющего должника о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит разрешению в деле о банкротстве.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае, когда предметом договора является недвижимое имущество, договор должен содержать указание на данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями оспариваемого договора купли-продажи предметом указанного договора является здание телятника, находящегося по адресу: СПК "Пролетарская победа". При этом, какие-либо иные сведения, позволяющие достоверно идентифицировать предмет отчуждения по оспариваемому договору, а именно адрес (описание местоположения), площадь, назначение объекта недвижимости, в договоре отсутствуют.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" указано, что в случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Между тем, в акте о приеме-передаче здания (сооружения) N 5 от 18.08.2014 также не указаны сведения, позволяющие индивидуализировать передаваемое по договору купли-продажи имущество.

Кроме того, ссылка Масловского В.В. на то, что в кадастровом паспорте, который является приложением к договору купли-продажи, указана информация о местонахождении спорного объекта недвижимости, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 22.07.2015 N 08/5001/2015-48068 (т. 1, л.д. 33) усматривается, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 22.07.2015. Таким образом, данный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет почти через год после подписания оспариваемого договора купли-продажи от 18.08.2014, в связи с чем, указанный кадастровый паспорт не может свидетельствовать о согласовании сторонами существенных условий договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 18.08.2014 является незаключенным.

Доводы апеллянта о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению апелляционным судом.

Соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей, а апеллянтом при подаче жалобы уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, то с Масловского В.В. в доход федерального бюджета следует взыскать в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.06.2017 по делу N А22-1267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Масловского Виктора Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов