Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 17АП-3309/17

г. Пермь

06 октября 2017 г.

Дело N А71-8500/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

на определение Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек

от 13 июля 2017 года по делу N А71-8500/2016,

вынесенное судьей С.Ю. Бакулевым,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255)

к акционерному обществу "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

о взыскании 3094342 руб. 24 коп. ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Концерн "Калашников" 3094342 руб. 24 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2017 по делу N А71-8500/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2017 по делу N А71-8500/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

02.06.2017 АО "Концерн "Калашников" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу N А71-8500/2016 в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года заявление удовлетворено, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в пользу акционерного общества "Концерн "Калашников" взыскано в возмещение судебных издержек 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности ответчиком факта несения судебных издержек.

АО "Концерн "Калашников" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг эксперта и их фактическую выплату.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в данном случае судебный акт принят в пользу ответчика, заявленное последним требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг эксперта является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2016 назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Холмогоровой Надежде Владимировне.

С целью обеспечения проведения судебной экспертизы АО "Концерн "Калашников" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики денежные средства в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2016 N 7452 (т.1 л.д.229). 16.12.2016 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение судебной экологической экспертизы по арбитражному делу N А71-8500/2016, выполненное экспертом Холмогоровой Н.В. (т.2 л.д.23-33).

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2017 денежные средства в размере 10 000 руб. перечислены с депозитного счета арбитражного суда эксперту Холмогоровой Н.В. по указанным экспертом реквизитам (т.2 л.д.43,63-64).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения АО "Концерн "Калашников" расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб. и их фактическая выплата эксперту.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании судебных издержек от 13 июля 2017 года по делу N А71-8500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина