Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 10АП-11837/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-19753/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А41-76053/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "РЭУ" - Романчев Р.В. по доверенности N 882 от 13.09.2017 г.

от МУП "ЖКО" - Соловьев А.Н. по доверенности N 539 от 06.06.2017 г., Ярных Ю.Н. по доверенности N 937 от 12.09.2017 г., Посысаев В.Н. по доверенности N 938 от 12.09.2017 г., Мишайкина Е.В. по доверенности N 582 от 21.06.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП "ЖКО" и АО "РЭУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-76053/16, принятое судьей Новиковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ увеличением исковых требований) к МУП "ЖКО" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 406020303007 от 01.07.2011 в размере 21 704 910,36 руб. за периоды: февраль, март, май, июнь, июль, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года, январь, февраль, апрель 2015 года, пени в размере 14 178 338 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2017 года иск удовлетворен частично, с МУП "ЖКО" в пользу АО "РЭУ" 21 704 910,36 руб. взыскано задолженности, пени в размере 8 044 518,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЭУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части неустойки, поскольку размер взысканной судом неустойки, по мнению заявителя, необоснованно занижен.

МУП "ЖКО" также обратилось с апелляционной жалобой на решении арбитражного суда Московской области, в которой просило судебный акт отменить в полной объеме, вынести новый судебный акт согласно контррасчету ответчика в отношении суммы основного долга и неустойки, в том числе удовлетворив ходатайство о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании приняли участие представители сторон, на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между АО "РЭУ" (Теплоснабжающая организация) и МУП "Жилищно-коммунальное объединение" (Потребитель) заключен Договор теплоснабжения N 406020303007 от 01.07.2011.

Согласно п. 2.1. Договора Теплоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п.п. 8.1.,8.2.,8.3. Договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится Абонентом на основании представленных Теплоснабжающей организацией счета, счета-фактуры и акта приема-передачи энергоресурсов за все количество фактически потребленных Абонентом (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя.

Оплата за тепловую энергию и горячее водоснабжение производится Абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Моментом исполнения обязательств по оплате считается фактическое поступление денежных средств на расчетный счет Теплоснабжающей организации. За расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 8.4. Договора неполучение Абонентом платежных документов не освобождает Абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной полной оплате в установленные Договором сроки.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что отсутствие указания в платежных документах указания на период, за который производится платеж, номера и даты счета- фактуры, платеж считается произведенным в счет оплаты Абонентом такого периода, который был внесен платеж.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении, общая задолженность за периоды февраль 2014 года, март 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года, июль 2014 года, октябрь 2014 года, ноябрь 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, апрель 2015 года составила 21 704 910,36 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Позиция ответчика фактически сводится к тому, что объем потребленного ресурса им не оспаривается, им оспаривается факт наличия финансовых обязательств в заявленном истцом размере.

Так, ответчик указывает на то, что им 30.06.2015 осуществлен зачет в сумме 8 582 250,90 руб., в счет погашения задолженности по договору N 258 на оказание услуг по обеспечению отпуска тепловой энергии, договору N260 на оказание услуг по обеспечению холодного водоснабжения и водоотведению, в рамках которых Ответчик оказывал услуги по передаче тепловой энергии на объекты потребителей Истца, но от заключения договора уклонялся.

Таким образом, на дату подачи искового заявления основная задолженность МУП "ЖКО", согласно его расчета, перед АО "РЭУ" по Договору теплоснабжения составила 13 122 659,46 руб.

Признавая доводы о проведении зачета необоснованными, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъясняется в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы от одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

По смыслу статьи 410 ГК РФ зачет возможен на основании волеизъявления одной из сторон, однако такое волеизъявление должно быть выражено четко, ясно, закреплено в установленной письменной форме, соответствовать требованиям, предъявляемым к сделке; зачет по умолчанию действующее гражданское законодательство не допускает.

Таким образом, в нарушение возложенного на ответчика процессуальным законодательством бремени доказывания обстоятельств по делу, последний не представил достаточных и относимых доказательств направления в 2015 году в адрес истца заявления о зачете встречных однородных требований, выраженного в уведомлении от 25.06.2015 N 500.

Представленные ответчиком электронные письма такими доказательствами не являются, так как электронная переписка между сторонами договором не предусмотрена, доказательств принадлежности почтового ящика истцу также не представлено.

Ссылка ответчика на акты сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015, на 23.09.2015, на 31.10.2015, как на доказательства проведения сторонами указанного зачета, судом отклонены.

Акт сверки может корректироваться на каждую отчетную дату и первичным документом, свидетельствующим о зачете требований, не является.

В самих актах также не указано, что данными актами стороны произвели зачет встречных однородных требований, ссылка на то, что в конкретную дату состояние взаимных расчетов сторон по данным учета такое, как приведено в акте, не может быть приравнено ко взаимозачету сторон по конкретным требованиям с презюмированием того, что по зачтенным требованиям финансовые претензии у сторон друг к другу отсутствуют. Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований констатировать прекращение обязательств ответчика перед истцом по спорному в настоящем деле договору на сумму 8 582 250,90 руб.

Суд также учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2015 по делу N А40-55638/2014, в отношении АО "РЭУ" введена процедура банкротства - наблюдение.

С даты введения процедуры наблюдения, согласно п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. Удовлетворение текущих платежей в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной п.2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В случае наличия у ответчика гражданско-правовых требований к истцу по иным обязательственным правоотношениям, первый не лишен права обращения за защитой своих нарушенных или оспариваемых, по его мнению, прав и законных интересов в установленном порядке с доказыванием соответствующих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременной оплаты тепловой энергии согласно условиям договора и приложений к нему ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма долга в размере 21 704 910,36 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 178 338 руб.

Неустойка начислена на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года.

Вместе с тем, указанная норма права содержит дифференцированный подход к начислению неустойки в зависимости от субъекта потребления ресурса.

Согласно рассматриваемому договору теплоснабжения N 406 02 03 007 (п.1.1), Абонент (ответчик по делу) - это юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом и приобретающее коммунальный ресурс (тепловую энергию) для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

В этой связи к начислению законной неустойки применим расчет, предусмотренный пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Согласно указанной норме права, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, период начисления неустойки им определен с 16.03.2014 года по 22.03.2017 года.

Судом первой инстанции данный расчет признан некорректным, однако, установив размер неустойки в сумме 8 044 518. 25 руб., не привел этому размеру никакого правового и арифметического обоснования.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения N 406020303007 от 01.07.2011 расторгнут сторонами с 01 июля 2015 года в соответствии с Дополнительным соглашением от 27.07.2015.

Материалами дела подтверждено, что оплата производилась Ответчиком с указанием реквизитов Договора теплоснабжения, но без указания оплачиваемого периода поставки.

В соответствии с письмами за исх. N 1469 от 13.09.2016, за исх. N 06Э от 17.02.2017, АО "РЭУ" указывает, что в связи с отсутствием указания периода в основаниях платежных поручений по Договору теплоснабжения N 406020303007 от 01.07.2011, АО "РЭУ" произвел разноску оплат по своему усмотрению.

Впоследствии стороны неоднократно сверялись по расчетам, определяли целевое назначение платежей.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает задолженность окончательно сформировавшейся, с возможностью начисления неустойки, с 01.04.2016 года (с учетом последнего произведенного ответчиком платежа от 22.03.2016 года и разумным сроком на оплату задолженности, предусмотренным ст. 314 ГК РФ),

Таким образом, размер неустойки, произведенный на сумму долга в размере 21 704 910,36 руб. по правилам п.9.3 ст. 15 Закона "О теплоснабжении", до указанной истцом даты - 22.03.2017 года, составляет 4 863 913,26 руб.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. ( "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Таким образом, в расчете неустойки апелляционным судом применена действующая ключевая ЦБ РФ в размере 9,25%.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в сумме 4863913,26 руб., начисленной за период с 01.04.2016 по 22.03.2017 года и в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данный вывод, оснований к применению ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N А41-76053/16 изменить.

Взыскать с МУП "ЖКО" (ИНН 5054086525) в пользу АО "РЭУ" (ИНН 7714783092) 21 704 910,36 руб. основного долга; 4 863 913, 26 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУП "ЖКО" 148 085 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с АО "РЭУ" 51 915 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с АО "РЭУ" 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова