Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 10АП-14119/17

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А41-40831/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Техэлпром" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года, принятое судьей Петровой О.О. по делу N А41-40831/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ПроКуратор" (ИНН 7706806109, ОГРН 1147746122127) к АО "ТЕХЭЛПРОМ" (ИНН 7716503880, ОГРН 1047796093091) о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи N 2-ТЕХ/2016 от 21.11.2016 г. в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прокуратор" (далее - ООО "Прокуратор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Техэлпром" (далее - АО "Техэлпром", ответчик) о взыскании 50 000 рублей задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 дело N А40-44314/17-48-438 направлено по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д.72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2017 N А41-40831/2017 исковое заявление ООО "Прокуратор" к АО "Техэлпром" принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу N А41-40831/17 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д.115-116).

Не согласившись с принятым решением, АО "Техэлпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 21.11.2016 между АО "Техэпром" (заказчик) и ООО "Прокуратор" (исполнитель) заключен договор N 2-ТЕХ/2016, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, а заказчик - принять и оплатить услуги (л.д.19-22).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: давать консультации и справки по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме; знакомиться с документами, касающимися правоотношений между заказчиком и контрагентами; согласно определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252156/2015 сформировать пакет документов, подготовить ходатайство.

В силу пункта 4.1 договора за оказание юридической помощи заказчик уплачивает исполнителю 50 000 рублей.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику юридические услуги стоимостью 50 000 рублей, о чем составлен акт (л.д.10).

Поскольку претензия от 23.12.2016 (л.д.12) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "Техэлпром" без удовлетворения, ООО "Прокуратор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела актом, которые подписаны исполнителем и направлены заказчику с использованием почтовых услуг связи 23.01.2017 (л.д.13).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ, а также счет на оплату.

Ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ, не представил мотивированный отказ от подписания.

Поскольку заказчиком не возвращен подписанный акт приемки - передач, истцом в одностороннем порядке подписан акт сдачи-приемки работ.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что мотивированный отказ от подписания акта ответчик не заявлял, материалами дела подтверждается факт получения должником названных документов, приходит к выводу о том, что приняты работы по данному договору считаются принятыми АО "Техэлпром".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность сторонами договорами, ведение переговоров и составление проекта без фактического подписания, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия договора от 21.11.2016 N 2-ТЕХ/2016, на последней странице которого имеются подписи генеральных директоров организаций, скрепленные печатями.

Данный документ в установленном законом порядке не признан подложным документом. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.

Наличие у ответчика сомнений в подписи и печати, проставленных на договоре от имени АО "Техэлпром", в отсутствие заявления о фальсификации и проведении экспертизы, носят субъективный и предположительный характер, неподтвержденный должным образом, основаны только лишь на визуальном сравнении подписей лицом, которое не обладает специальными познаниями и полномочиями в данной сфере.

Ссылке заявителя апелляционной жалобы на невыполнение истцом работ по договору от 21.11.2016 N 2-ТЕХ/2016, в том числе по подготовке ходатайства по делу N А40-252156/2015, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате оказанных ему услуг в заявленном размере.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2017 года по делу N А41-40831/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Игнахина