Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 08АП-10260/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 марта 2018 г. N Ф04-6054/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

06 октября 2017 г.

Дело N А70-7671/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10260/2017) товарищества с ограниченной ответственностью "VBS Eurasia" (ВБС-Евразия) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу N А70-7671/2016 (судья Голощапов М.В.)

по иску акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (ОГРН 1027200800868, ИНН 7204002810)

к товариществу с ограниченной ответственностью "VBS Eurasia" (ВБС-Евразия) (зарегистрировано в соответствии с законодательством Республики Казахстан, РНН 620500015523, БИН 120540017630)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1046405413427, ИНН 6454071074)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представитель:

от истца: представитель Смирнов Максим Владимирович по доверенности N 01.9/17-НМШ от 09.01.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от ответчика: представитель Афанасьев Роман Сергеевич по доверенности от 25.09.2017 сроком действия один год;

от третьего лица: представитель не явился.

установил:

Акционерное общество "ГМС Нефтемаш" (далее - истец, АО "ГМС Нефтемаш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу с ограниченной ответственностью "VBS Eurasia" (далее - ответчик, ТОО "VBS Eurasia") о взыскании 4 580 000 руб., уплаченных за поставленный товар (печь подогрева нефти) по договору N 0263/03/14-31 от 06.03.2014 ненадлежащего качества.

Определением суда от 09.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - третье лицо, ООО "Инвестстрой").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу N А70-7671/2016 заявленные требования удовлетворены. С ТОО "VBS Eurasia" в пользу АО "ГМС Нефтемаш" взыскано 4 580 000 руб. основного долга, 367 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 45 900 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением, с ТОО "VBS Eurasia" в пользу Уральской торгово-промышленной палаты взыскано 9 467 руб. в счет возмещения расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

Принимая решение, суд первой инстанции посчитал правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и расходов на оплату услуг эксперта, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества. Также, суд посчитал подлежащими удовлетворению ходатайство эксперта о взыскании командировочных расходов, связанных с явкой в судебное заседание в заявленном размере (9 467 руб.). При этом, суд не нашел оснований для увеличения указанной суммы расходов на величину налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТОО "VBS Eurasia" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО СП "КазГерМунай" и ТОО "К-СпецТрансСервис", несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ненадлежащее хранение и некачественное проведение пусконаладочных работ существенным образом ухудшило состояние оборудования, возложив ответственность за указанные действия только на ответчика.

Также, по мнению ответчика суд первой инстанции необоснованно отказал ТОО "VBS Eurasia" в проведении повторной экспертизы, что привело к неустановлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу.

Оспаривая доводы подателя жалобы, АО "ГМС Нефтемаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО " Инвестстрой" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

До начала судебного заседания от ТОО "VBS Eurasia" поступили письменные возражения на отзыв истца.

Представленные ответчиком возражения на отзыв не могут быть приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Поскольку ТОО "VBS Eurasia" не исполнена обязанность по заблаговременному направлению данных возражений лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в связи с тем, что данные возражения поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

ООО "Инвестстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО "VBS Eurasia" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также поддержал ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель АО "ГМС Нефтемаш" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, и возразил против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя со стороны истца, а также того, что представителем подателя жалобы не представлены доказательства перевода денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства ответчика. При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточные правовые основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

06.03.2014 между АО "ГМС Нефтемаш" (Покупатель) и ТОО "VBS Eurasia" (Поставщик) заключен договор N 0263/03/14-31 в редакции протокола разногласий к нему (Договор), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязался передать в собственность, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию материально-технического назначения (продукция) в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным, по форме и содержанию соответствует требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации.

Наименование, технические характеристики (ГОСТ и ТУ завода-изготовителя), ассортимент, количество, цена, условия оплаты, сроки поставки продукции, стоимость доставки, место доставки, условия и стоимость погрузочно-разгрузочных работ, а также реквизиты Грузополучателя определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора поставляемая продукция должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТу), техническим условиям (ТУ) и нормативно-технической документации, подтверждающей качество продукции, и сопровождаться техническими паспортами, инструкциями по монтажу и эксплуатации, сертификатами соответствия, разрешениями на применение, однолинейными электрическими схемами, монтажными электрическими схемами и т.п.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Поставщик гарантирует, что продукция является новой, укомплектована всеми необходимыми компонентами и документацией, для обеспечения бесперебойной работы. Изготовлена в полном соответствии с техническим описанием, Спецификацией и условиями настоящего Договора, соответствует российским и международным требованиям защиты жизни, здоровья и безопасности человека и окружающей среды.

В силу пункта 2.3. Договора (в редакции протокола разногласий) Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение двенадцати месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более восемнадцати месяцев со дня получения продукции на склад Покупателя. Гарантия качества продукции распространяется и на все составляющие ее части (комплектующие изделия). Срок гарантии в отношении новой продукции, отдельных узлов или частей, поставляемых взамен дефектных, начинается снова с момента поставки исправной продукции.

Пунктами 2.5., 2.6. Договора предусмотрено, что приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 и 14.11.1974 N 98) и Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (с изменениями от 29.12.1973 и 14.11.1974), в части не противоречащей условиям настоящего Договора.

По результатам входного контроля качества у Покупателя в пункте поставки продукции составляется Акт технической приемки, который является обязательным основанием для оплаты (частичной оплаты) поставленной продукции.

В случае выявления брака в поставляемой продукции, некомплектности, обнаружения скрытых недостатков или выхода ее из строя в установленные гарантийными обязательствами сроки, Покупатель обязан вызвать Поставщика на место монтажа несоответствующей продукции или место ее эксплуатации у конечного потребителя, для участия в комиссии по качеству поставленной продукции и составления двухстороннего акта (пункт 2.7. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора сроки поставки партии продукции указываются вы Спецификации. С согласия Покупателя допускается досрочная поставка продукции.

Настоящий Договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2014, а в части исполнения обязательств сторон по взаимрасчеам и возмещению убытков - до полного исполнения. По истечении срока действия Договора и не направления ни одной из сторон уведомления о его расторжении, Договор считается пролонгированным на тех же условиях (пункт 12.1. Договора).

06.03.2014 сторонами была подписана Спецификация N 1, согласно которой Поставщик обязался поставить Покупателю следующую продукцию: печь подогрева газа ПГПТ-30-М в количестве 2 шт. по цене 3 400 000 руб. каждая на общую сумму 6 800 000 руб. (срок поставки 60 дней); печь подогрева нефти ПП-1,6А в количестве 1 шт. по цене 4 580 000 руб. (срок поставки 90 дней), на общую сумму - 11 380 000 руб.

В указанной Спецификации стороны также согласовали: базис поставки: г. Кызылорда (Казахстан) (пункт 1), порядок расчетов и реквизиты сторон (пункты 2-4), особые условия: технические характеристики и описание указаны в Приложениях N N 1 и 2 к Спецификации (пункт 7), гарантийный срок продукции - не менее 12 месяцев (пункт 8).

В рамках подписанной сторонами Спецификации N 1 ТОО "VBS Eurasia" поставило в адрес АО "ГМС Нефтемаш" печь подогрева нефти ПП-1,6А в количестве 1 шт. стоимостью 4 580 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 5 от 02.07.2014.

Впоследствии указанная продукция была поставлена конечному Заказчику - ТОО СП "КазГерМунай", месторождение Аксай, г. Кызылорда, Республика Казахстан, а именно: 14.03.2014 между ответчиком, выступившим в качестве Покупателя, и третьим лицом (ООО "Инвестстрой"), выступившим в качестве Поставщика был заключен договор N 0041 на поставку того же оборудования, и в период между 26.06.2014 и 07.07.2014 товар был доставлен транспортной организацией от третьего лица конечному получателю - ТОО СП "КазГерМунай", в частности, 02.07.2014 пересек Государственную границу Республики Казахстан.

Согласно представленных истцом доказательствам, к эксплуатации товара и к вопросам, связанным с его качеством, имело отношение также ТОО "К-СпецТрансСервис".

Оплата по Договору осуществлена истцом платежными поручениями от 20.03.2014 N 3393, от 07.05.2014 N 5851 и от 18.06.2014 N 8134 на общую сумму 11 380 000 руб.

Как следует из текста искового заявления при проведении пуско-наладочных работ были выявлены следующие недостатки:

- отсутствует актуальная документация по системе автоматизации;

- отсутствует программное обеспечение контроллера, в комплекте сопроводительной документации отсутствует диск с ПО;

- паспорт и РЭ на изделие не соответствует поставленному оборудованию;

- отсутствует высоковольтный провод на свечу розжига горелки 1;

- сломан изолятор свечи розжига горелки 2;

- не работают переключатели на панели управления в количестве 4 штук; - отсутствует термометр ТКП-100ЭК.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с Исх. N 5483/34 от 16.05.2016 с предложением в добровольном порядке произвести возврат денежных средств, уплаченных АО "ГМС Нефтемаш" в пользу ТОО "VBS Eurasia" по Договору, за неисправную продукцию - печь подогрева нефти ПП-1,6А в количестве 1 шт. стоимостью 4 580 000 руб.

Однако, указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Отсутствие ответных действий со стороны ответчика по добровольному возврату уплаченной за товар денежной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

09.06.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара сторонами не оспариваются.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 2 статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В рассматриваемом случае, доказательств соблюдения истцом процедуры приемки товара по количеству и качеству в материалах дела не имеется.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу норм статей 513, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По положениям статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, предоставлено право потребовать от продавца по своему выбору соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, если такие недостатки товара не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Также, согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Как следует из статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Пунктами 3, 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу нормы статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству в пределах двух лет со дня передачи товара.

Как было выше сказано, в пункте 2.3. Договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили гарантийный срок на товар в двенадцать месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более восемнадцати месяцев со дня получения продукции на склад Покупателя.

Вместе с тем, учитывая несогласованность в Договоре процедуры и сроков ввода товара в эксплуатацию, а также учитывая место и адреса поставки, суд первой инстанции правомерно посчитал, что сторонами согласован гарантийный срок на товар в восемнадцать месяцев со дня доставки товара конечному Покупателю.

Материалы дела и доводы сторон позволяют определить срок такой доставки как 02.07.2014, следовательно, гарантийный срок продолжался по 02.01.2016 (18 месяцев).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, ответчик отвечает за недостатки качества товара, наличие которых доказано, в случае, если требование, связанное с недостатками товара, предъявлено истцом по эту дату включительно, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, если требование, связанное с недостатками товара, предъявлено истцом после 02.01.2016, но по 02.07.2016 включительно, ответчик несет ответственность, если истец докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Так, как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на соблюдение им процедуры приемки товара по количеству и качеству, представил в материалы дела следующие документы: письмо истца в адрес ответчика от 19.11.2015 N 11487/10 "Вызов представителя" (том 1 л.д. 32); акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 24.11.2015 N 27 (том 1 л.д. 33-34); акт анализа состояния путевого подогревателя ПП-1,6А от 28.03.2016 без номера (том 1 л.д. 36); письмо истца в адрес ответчика от 14.04.2016 N 4324/49 "Вызов на комиссию" (том 1 л.д. 37); акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции от 18.04.2016 N 8 (т. 1 л.д. 38-39); письмо истца в адрес ответчика от 24.04.2016 N 2080/48 "О согласовании изменений в конструкцию печи ПП-1,6" (том 1 л.д. 35); акт выявленных дефектов ПП-1,6А зав. N 4012, и выполненных работ по их устранению от 28.04.2016 без номера (том 1 л.д. 40-41); протокол совещания технического состояния печи ПП-1,6А зав. N 4012 от 04.05.2016 без номера (том 1 л.д. 42-43).

Однако, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции, не приняты в качестве доказательств наличия недостатков товара, представленные истцом указанные выше документы, в связи с тем, что перечисленные письма представлены в материалы дела без доказательств их направления либо вручения ответчику, и ответчик отрицал факт их получения, а акты и протокол составлены без вызова представителя ответчика истцом в одностороннем порядке либо с участием иных лиц, помимо ответчика.

Таким образом, самым ранним требованием истца к ответчику, связанным с качеством поставленного товара, направление которого ответчику доказано истцом, является претензия от 16.05.2016 с Исх. N 5483/34, направленная за пределами гарантийного срока, но в пределах двухгодичного срока со дня передачи товара ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик отвечает за недостатки качества товара, если истец докажет, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2016 по делу N А70-7671/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Уральской торгово-промышленной палате (620144, г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 19а); эксперт Тюленев Игорь Васильевич.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 25.04.2017 N 0120100555, в соответствии с которым экспертом были установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о наличии недостатков качества товара, возникших при его производстве третьим лицом, то есть до передачи товара ответчиком истцу:

- на корпусе объекта экспертизы закреплена идентификационная табличка с нанесенной на ней маркировкой: "ООО "Инвестстрой"; Путевой подогреватель нефти ПП-1,6А";

- фланец присоединения крышки отсека топки к корпусу подогревателя выполнен из 4-х сваренных между собой металлических пластин. Рабочая поверхность фланца искривлена. На стыках пластин сварочный стыковой шов проварен не на всю толщину листа металла и не зачищен для обеспечения плоскостности под прокладочный материал, что не обеспечивает герметичность соединения;

- отверстия под метизы во фланцевых соединениях полуфланца цилиндрической обечайки для крепления крышки топки и полуфланца для крепления змеевиков к цилиндрической обечайки вырезаны кустарным способом - газо-кислородной резкой;

- размеры прокладки и расположение отверстий под установку метизов между фланцевым соединением крышки отсека топки и полуфланцем цилиндрической обечайки для крепления крышки топки выполнены не в соответствии с уплотняемой поверхностью, что способствует образованию утечек во фланцевом соединении;

- торцы листов крышки отсека топки и полуфланца для крепления змеевиков к цилиндрической обечайке выполнены без применения механообрабатывающего оборудования;

- отверстия на плитах опор для крепления дымовых труб вырезаны кустарным способом - газо-кислородной резкой без применения механообрабатывающего инструмента;

в сварных швах опор для крепления дымовых труб (при сварке сопрягаемых деталей опор) вварены инородные предметы в виде металлических шпилек. Снаружи шов выполнен не на всю толщину стенки;

- стыковой шов (зашпаклеванный) на печи над дымоходом имеет смещение кромок более 3 мм;

- на дымовой трубе, сварной шов фланца и трубы снаружи имеет неравномерную ширину шва, подрезы, брызги металла. Изнутри в сварном шве вварена арматура;

- отсутствует сварной шов в соединении крышки отсека топки с дымогарной трубой со стороны наполнения емкости теплоносителем крышка отсека топки не обварена с трубой;

- сварной шов крышки отсека топки выполнен с подрезами, с неполным заполнением кратера шва;

- маркировки сварных швов не обнаружено;

- П-образная сварная конструкция из трубы топки печи для передачи тепла от горелочного устройства к промежуточному теплоносителю покрыта сплошной коррозией снаружи и внутри, имеет раковины до 3 мм на поверхности трубы;

- шиберная заслонка на дымогарной трубе для регулирования подачи воздуха заварена. При включении горелочного устройства в рабочее положение шиберная заслонка в данном состоянии не может выполнять свои функции;

- обнаруженные экспертом дефекты способствуют образованию утечек жидкости из емкости подогревателя через уплотнения и сварные соединения и являются дефектами производственного характера;

- по внешнему виду материал изготовления узлов и деталей подогревателя определяется как бывший в употреблении со следами сплошной и проникающей коррозии.

Характеристика экспертом узлов и деталей подогревателя как бывших в употреблении, с учетом того, что после поставки подогреватель не эксплуатировался, свидетельствует о несоответствии подогреватели пункта 2.2. Договора, согласно которому поставляемый товар должен быть новым.

Отвечая на поставленный судом вопрос N 3, эксперт указал, в частности: по результатам внешнего осмотра "Путевой подогреватель нефти "ПП-1,6А" имеет дефекты производственного характера.

Отвечая на вопрос N 4, эксперт указал: выявленные несоответствия устранить не представляется возможным.

Согласно акту пробного гидравлического (пневматического) испытания от 16.06.2014 N 92, составленному третьим лицом (том 4 л.д. 183), испытания корпуса подогревателя проводились пневматическим способом вместо смачивания сварных швов керосином или наливом воды до верхней кромки сосуда, что, по выводу эксперта, противоречит пункту 8.11.11 ГОСТ Р 52630-2012 "Сосуды и аппараты стальные сварные".

Таким образом, наличие недостатков качества товара, возникших при его производстве третьим лицом, то есть до передачи товара ответчиком истцу подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленного товара не пригодного к эксплуатации, то судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 4 580 000 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТОО СП "КазГерМунай" и ТОО "К-СпецТрансСервис", судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает интересы указанных лиц в рассмотрении настоящего дела, поскольку все претензии предъявлены к качеству товара и обосновываются они производственными недостатками, следовательно, в данном случае не имеет правового значения, ни то, каким образом транспортировался товар, ни то, каким образом он хранился и использовался конечным получателем, учитывая, что истец говорит только о том, что фактически недостатки допущены изготовителем товара (ООО "Инвестстрой").

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ТОО "VBS Eurasia" в проведении повторной экспертизы, что привело к неустановлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела по существу, поскольку в проведенной экспертизе выводы базируются на противоречивом заключении эксперта, содержащем в себе грубейшие нарушения и искажения требований, изложенных в ГОСТ, в связи со следующим.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу статей 23, 55, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, назначаемый судом, должен быть компетентным и независимым.

В данном случае, ответчиком, а также представленным им письменным доказательством, названным "Заключение специалиста по материалам арбитражного дела N А70-7671/2016 Арбитражного суда Тюменской области" от 06.06.2017, не поставлены соответствующими доказательствами под сомнение ни компетентность эксперта, ни его независимость.

При этом, судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод ответчика о проведении экспертизы в отсутствие технических условий, поскольку выявленные экспертом дефекты определяются в качестве таковых исходя из невозможности применения объекта экспертизы по назначению, что не требует ознакомления с техническими условиями.

Кроме того, как было выше сказано, при заключении Договора стороны предусмотрели, что поставляемая продукция должна соответствовать установленным стандартам (ГОСТу), техническим условиям (ТУ) и нормативно-технической документации, подтверждающей качество продукции, и сопровождаться техническими паспортами, инструкциями по монтажу и эксплуатации, сертификатами соответствия, разрешениями на применение, однолинейными электрическими схемами, монтажными электрическими схемами и т.п. (пункт 2.1. Договора).

Таким образом, поставляемый товар должен был соответствовать ГОСТу, а техническое условие, которому товар еще должен был соответствовать, ТОО "VBS Eurasia", несмотря на требование суда не представило в материалы дела.

Довод эксперта о необходимости проведения лабораторных исследований означает, что их проведение могло бы подтвердить или опровергнуть наличие других дефектов дополнительно к выявленных методом визуального осмотра, что не лишает последние доказательственной силы.

Вывод эксперта о производственном и неустранимом характере выявленных дефектов основывается на подтвержденной и неопровергнутой квалификации эксперта; в соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно быть мотивированным, однако с учетом процессуальной роли эксперта как лица, обладающего специальными познаниями, такая мотивированность имеет объективные пределы, за которыми вывод эксперта излагается как данность для других участников процесса, специальными познаниями не обладающих.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в представленном ответчиком письменном доказательстве, названном "Заключение специалиста по материалам арбитражного дела N А70-7671/2016 Арбитражного суда Тюменской области" от 06.06.2017, составившее его лицо, как предположительный носитель специальных познаний, выводы эксперта в этой части не опровергло.

Приведенные выше обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного суду первой инстанции и апелляционной инстанции.

Доводов в части, в которой решением суда удовлетворено ходатайство эксперта о взыскании командировочных расходов, связанных с явкой в судебное заседание в размере 9 467 руб. податель жалобы в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" решение суда в указанной части не пересматривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ТОО "VBS Eurasia".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "VBS Eurasia" (ВБС-Евразия) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 по делу N А70-7671/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко