Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 17АП-2313/17

г. Пермь

05 октября 2017 г.

Дело N А60-37233/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Диалог финанс" (ООО "Диалог финанс"): Жилин А.А. (паспорт, доверенность от 03.07.2017), Нахк В.А. (паспорт, доверенность от 29.09.2017),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Армада" (ООО "СК "Армада"): Брусницына Т.С. (паспорт, доверенность от 20.04.2016),

от кредитора - закрытого акционерного общества "Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги" (ЗАО "ДЦВ"): Дорошин С.Н. (паспорт, доверенность от 25.07.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Диалог финанс"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 июля 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Диалог финанс" (ОГРН 1106621000067, ИНН 6621017054) о включении требования в размере 14 225 000 рублей 66 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.,

в рамках дела N А60-37233/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "МАКК-2000" (ООО "МАКК-2000", ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 требования ЗАО "ДЦВ" о признании ООО "МАКК-2000" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шрамко В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

13.03.2017 ООО "Диалог Финанс" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 14 225 000 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2017 в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что фактические арендные отношения подтверждены путевыми листами, ответом ООО "Сервисный центр металлопроката" о поставках на склад должника по ул. Серова, 33 г. Невьянск; тот факт, что свидетель Вяткин В.Г. спустя 5 лет не вспомнил название улицы, на которой находится база, куда он многократно привозил материалы, не свидетельствует о недостоверности путевых листов, отсутствии отношений по аренде. Обстоятельства передачи имущества в пользование должника, отражения фактических арендных отношений в бухгалтерском учете, частичной оплаты должником пользования имуществом, факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов и письма должника о признании долга судом не учтены. Вопрос об экономической целесообразности аренды склада не мог быть предметом рассмотрения. Отсутствие регистрации договора аренды от 01.10.2011 N 21А не отменяет наличие обязательств сторон арендных отношений, не конкретизация имущества по договору аренды от 01.10.2011 N 21А не влияет на факт сдачи имущества по договору аренды от 31.12.2011 N 15, права на стоянку не подлежат государственной регистрации.

ЗАО "ДЦВ" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что арендные отношения между кредитором и должником отсутствовали. Из представленных доказательств невозможно определить, какой объект, общей площадью 895,3 кв.м., передан по договорам аренды. Помещения не могли использоваться должником в качестве склада материалов, так как их назначение - гаражный комплекс со стоянкой. Сведения о наличии транспортных средств, подлежащих хранению на стоянке, об организации охраны складских помещений, порядка вьезда (выезда) транспортных средств со склада, о несении коммунальных расходов, иных текущих платежей, не представлены. Надлежащие доказательства оплаты по договору от 31.12.2011 N 15 не представлены. Акты не являются надлежащими доказательствами. Представленные документы не подтверждают использование объектов по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Серова, 33. Отсутствие задолженности должника подтверждается его бухгалтерскими балансами. Экономической целесообразности в заключении договора аренды от 31.12.2015 N 15 не было. Оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Конкурсный управляющий должника Шрамко В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что кредитором не доказано наличие правоотношений с должником. Договор аренды от 01.10.2011 N 21/А является сфальсифицированным, при его заключении сторонам не могли быть известны номера и даты выдачи свидетельств, датированных 2012 годом.

ООО "СК "Армада" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что акт сверки по договору аренды от 31.12.2011 N 15 подписан учредителем предприятия, однако участник общества не может подписывать документы по совершённым сделкам от имени общества, акт подписан неуполномоченным лицом. Кредитор не представил доказательств соблюдения претензионного порядка взыскания задолженности с должника. Подлинность и реальность сделки вызывает сомнения.

В судебном заседании представители кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "СК "Армада", ЗАО "ДЦВ" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между кредитором (арендодатель) и должником (должник) подписан договор аренды складских площадей N 15 в редакции дополнительного соглашения N 1, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение 895,3 кв.м. и стоянку общей площадью 20 000 кв.м., расположенное по адресу г. Невьянск, ул. Серова, 33, границы помещения (номера комнат) в соответствии с экспликацией указаны на поэтажном плане, являющимся неотъемлемой частью договора (77-79 т. 1).

Согласно пункту 2.2 договора настоящий договор действует 9 месяцев, до 30.09.2012.

В силу п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1 340 000 руб. (без НДС) за месяц и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационные платежи.

Оплата аренды помещения осуществляется арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя до 20-го числа каждого месяца (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 8.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.09.2012 срок действия договора продлён до 31.12.2012 (л.д. 80 т. 1).

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 стороны подтвердили, что согласно акту сверки от 30.06.2015 за период с 01.01.2012 по 30.06.2015 задолженность должника по договору аренды от 31.12.2011 N 15 составляет 16 080 000 руб. В связи с отсутствием оплаты за указанный период пришли к соглашению о погашении задолженности до 30.06.2016. В случае не погашения до 30.06.2016 должник обязался передать кредитору свою долю в УК ООО "Интеграл" по балансовой стоимости в счёт частичного погашения долга по договору аренды от 31.12.2011 N 15. Срок действия договора продлён до окончательного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 81 т. 1).

В подтверждение факта предоставления должнику в аренду нежилого помещения представлены помесячные акты за 2012 год (л.д. 57-67 т. 1).

Задолженность должника по договору аренды от 31.12.2011 N 15 по состоянию на 18.04.2017 в сумме 14 025 000 руб. подтверждена актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 18.04.2017 (л.д. 84 т. 1).

По расчёту кредитора задолженность должника по внесению арендных платежей за период с января по декабрь 2012 года составляет 14 225 000 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шрамко В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.02.2017.

Ссылаясь на то, что задолженность по внесению арендных платежей по договору аренды от 31.12.2011 N 15 должником не погашена, кредитор обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 14 225 000 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что фактическое наличие между кредитором и должником правоотношений по договору аренды от 31.12.2011 N 15 не подтверждено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате арендной платы по договору аренды от 31.12.2011 N 15, по расчёту кредитора задолженность по арендной плате составляет 14 225 000 руб. 66 коп.

В подтверждение заявленных требований на сумму 14 225 000 руб. кредитор представил в материалы дела договор аренды от 31.12.2011 N 15, ежемесячные акты за 2012 год, подписанные сторонами без замечаний, а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 18.04.2017 на сумму 14 025 000 руб.

В силу п. 5.1 договора арендная плата устанавливается в размере 1 340 000 руб. (без НДС) за месяц и включает стоимость потребляемых арендатором коммунальных услуг и эксплуатационные платежи. Оплата аренды помещения осуществляется арендатором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя до 20-го числа каждого месяца (п. 5.2 договора).

Доказательства, свидетельствующие о фактическом потреблении коммунальных услуг, размере эксплуатационных платежей, расходах по содержанию арендуемого имущества, обращении кредитора с претензией к должнику с просьбой оплатить задолженность по арендной плате за 2012 год, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 1.2 договора аренды от 31.12.2011 N 15 указано, что на момент заключения договора передаваемое помещение находится в оперативном управлении арендодателя (кадастровый паспорт здания), выдано Областной центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора пояснил, что ссылка в договоре на нахождение помещения в оперативном управлении является технический опечаткой, право сдачи в аренду спорных объектов принадлежит кредитору на основании договора аренды складских площадей и прилегающей территории от 01.10.2011 N 21/А, заключённого с собственником здания - ООО "Производственно-коммерческая фирма "РосБиз" (арендодатель) (л.д. 85-89 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора от 01.10.2011 N 21/А арендодатель передаёт, а арендатор (кредитор) принимает во временное пользование нежилое помещение 895,3 кв.м. расположенные в здании и земельный участок общей площадью 30 882 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:15:54:1501001:19, по адресу: Свердловская область, г. Невьянск, ул. Серова, 33, в дальнейшем именуемые помещения. Сведений о регистрации договора от 01.10.2011 N 21/А в материалы дела не представлено.

В силу п. 1.2 договора имущество является собственностью арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ N 292742 и 66 АЕ N 291978.

Как следует из представленных в материалы дела свидетельств о праве собственности, за собственником 23.05.2012 зарегистрированы права на нежилое здание гаражного комплекса 395,3 кв.м. и нежилое здание административно-бытового корпуса площадью 163,6 кв.м.

Учитывая, что должнику по договору аренды от 31.12.2011 N 15 передано здание, общей площадью 895,3 кв.м., суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов невозможно установить, какой объект недвижимости передан должнику.

При этом документов о том, на каком праве кредитору принадлежит стоянка общей площадью 20 000 кв.м., расположенная по адресу г. Невьянск, ул. Серова, 33, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта аренды объектов на территории г.Невьянск, ул. Серова. 33, фактических арендных отношений с должником кредитором представлены путевые листы за 2012 год, лицевые карточки автомобиля (л.д. 2-88 т. 5).

Согласно пояснениям свидетеля Вяткина В.Г., он являлся водителем в организации должника и осуществлял рейсы из г. Невьянск (со склада) по объектам строительства должника, путевые листы заполнялись им. При этом адрес базы в г. Невьянске, с которой осуществлялся выезд в рейсы, указать не смог.

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал кредитору и должнику представить иные документы, подтверждающие хранение должником на складе материалов, сведения о порядке въезда (выезда) транспортных средств со склада. Указанные документы не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника имелась экономическая целесообразность и необходимость арендовать склад 895,3 кв.м. в г. Невьянске и стоянку площадью 20 000 кв.м., наличия транспортных средств, подлежащих хранению на стоянке, штата работников, находящихся на спорных объектах недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности наличия между кредитором и должником фактических арендных отношений по договору от 31.12.2011 N 15 и правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактические арендные отношения подтверждены путевыми листами, ответом ООО "Сервисный центр металлопроката" о поставках на склад должника по ул. Серова, 33 г. Невьянск; тот факт, что свидетель Вяткин В.Г. спустя 5 лет не вспомнил название улицы, на которой находится база, куда он многократно привозил материалы, не свидетельствует о недостоверности путевых листов, отсутствии отношений по аренде, отклоняются.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 приложения к постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 Путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Выданный путевой лист должен обязательно иметь дату выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку стройматериалов, не представлены. Номера товарно-транспортных накладных в путевых листах отсутствуют, в графах 39 и 49 не указан вес перевозимого груза.

Кроме того, в путевых листах отсутствуют отметки и подпись врача о том, что водитель к управлению допущен, отметки механика о том, что автомобиль исправен, данные водительского удостоверения, адреса по маршруту следования, адрес склада, показания спидометра, время выезда и прибытия в гараж, от первого и второго заказчиков, путевые листы имеют не заполненные графы, касающиеся движения и расхода горючего, простоев на линии, не имеют оттиска печати организации.

Помимо указанного, путевые листы N N 60 и 29 не имеют указание на пункт маршрута - г. Невьянск или "основной склад".

Таким образом, представленные в материалы дела путевые листы с учётом показаний свидетеля Вяткина В.Г. о том, что он их заполнял лично, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих и достаточных доказательств фактических арендных отношений.

В письме ООО "Сервисный центр металлопроката" от 12.07.2017 N N 33/1105 общество подтвердило, что осуществляло в адрес должника поставки металлопроката в 2012 году, в том числе доставка продукции производилась по адресу склада, расположенного в г. Невьяновске, ул. Серова, 33 (л.д. 49 т. 5).

Вместе с тем, указанное письмо само по себе не подтверждает наличие между кредитором и должником арендных отношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства передачи имущества в пользование должника, отражения фактических арендных отношений в бухгалтерском учете, частичной оплаты должником пользования имуществом, факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов и письма должника о признании долга судом не учтены, отклоняются.

Согласно правилам бухгалтерского учёта дебиторская задолженность входит в состав оборотных средств, которые входят в состав активов организации.

Судом установлено, что активы кредитора составляли 35 000 руб. в 2013 году, 125 000 руб. в 2014 году и 110 000 руб. в 2015 году, что позволяет сделать вывод об отсутствии дебиторской задолженности в размере 14 225 000 руб. Бухгалтерские балансы должника за 2013-2015 годы не подтверждают наличие задолженности перед кредитором.

Факт подписания сторонами акта сверки взаимных расчётов и письма должника о признании долга при отсутствии первичных документов подтверждающих реальность арендных отношений не подтверждает их фактическое наличие.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактических арендных отношений между кредитором и должником соответствует установленным обстоятельствам и основан на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос об экономической целесообразности аренды склада не мог быть предметом рассмотрения, отклоняется.

Как уже отмечалось, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессу её исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие регистрации договора аренды от 01.10.2011 N 21А не отменяет наличие обязательств сторон арендных отношений, не конкретизация имущества по договору аренды от 01.10.2011 N 21А не влияет на факт сдачи имущества по договору аренды от 31.12.2011 N 15, права на стоянку не подлежат государственной регистрации, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 6.1 договора аренды N 21/А от 01.10.2011 указанный договор считается заключённым с 01.10.2011 и действует до 31.12.2012, что составляет более одного года, в связи с чем спорный договор аренды подлежал государственной регистрации, однако зарегистрирован не был.

Таким образом, при отсутствии государственной регистрации договора аренды данный договор считается незаключённым в силу положений п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В рассматриваемом случае учитывая условия договоров аренды и представленные в материалы дела доказательства определить какой именно объект общей площадью 895,3 кв.м., был передан должнику не представляется возможным, следовательно, договор аренды от 31.12.2011 N 15 считается незаключённым.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 23 июля 2017 года по делу А60-37233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева В.И. Мартемьянов