Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 11АП-12382/17

г. Самара

05 октября 2017 г.

Дело N А65-14264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корнилова А.Б., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-14264/2017 (судья Нафиев И.Ф.), по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по Республике Татарстан), г.Казань, к арбитражному управляющему Шевченко Дмитрию Валентиновичу, г.Волгоград, о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему Шевченко Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан 20.07.2017 по делу N А65-14264/2017 в отказе об удовлетворении заявления Управления, и привлечении Шевченко Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отменить, привлечь арбитражного управляющего Шевченко Д.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассмотреть заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом Решения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 по делу N А 12-32129/2016.

Арбитражный управляющий Шевченко Д.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда Республики Татарстан 20.07.2017 г. по делу N А65-14264/2017 полностью, в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Д.В. к административной ответственности отказать, полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, получив определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2017 по делу N А65-1119/2015 о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего КПК "Сберфинанс" Шевченко Д.В., обнаружило достаточно данных, указывающих на нарушение арбитражным управляющим Шевченко Дмитрием Валентиновичем п.4 ст.20.3, п.3 ст.143, ст.147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.05.2017 по ч.3.1. ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шевченко Дмитрия Валентиновича к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2015 по делу N А65-1119/2015 КПК "Сберфинанс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2016 по делу N А65-1119/2015 конкурсным управляющим утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются документы, отражающие достоверность указанных в нем сведений.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно ст.147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются:

-документы, подтверждающие продажу имущества должника;

-реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;

- документы, подтверждающие погашение требований кредиторов;

-документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда РТ от 13.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства должника, у конкурсного управляющего запрошен отчет о результатах конкурсного производства или мотивированное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

14.12.2016 в Арбитражный суд РТ поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Однако, определением Арбитражного суда РТ от 14.12.2016 рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства отложено в связи с непредставлением конкурсным управляющим доказательств уведомления кредиторов должника о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства, непредставлением доказательств сдачи документов по личному составу в архив, закрытии расчетных счетов должника, продажи прав требований должника, поступления и расходования денежных средств, отчета об оценке прав требований, договоров с привлеченными специалистами, документов об оплате услуг привлеченных специалистов и других документов в обоснование отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда РТ от 13.01.2017 рассмотрение дела вновь отложено, поскольку на дату судебного заседания запрошенные судом документы не представлены, от конкурсного управляющего Шевченко Д.В. повторно истребованы документы по проведению процедуры конкурсного производства.

Судом признана обязательной явка конкурсного управляющего КПК "Сберфинанс" Шевченко Д.В. в судебное заседание. При этом разъяснено, что в случае неявки Шевченко Д.В. в судебное заседание и неисполнение обязанности по представлению истребованных судом документов по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на него может быть наложен судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (ч.9 ст.66 АПК РФ).

08.02.2017 конкурсный управляющий Шевченко Д.В. представил ходатайство об отложении дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине полученной травмы и нахождением на амбулаторном лечении, и для предоставления истребованных судом документов. При этом Шевченко Д.В. представил документы о закрытии расчетного счета должника, об оценке и продаже права требования должника и указал, что документы по личному составу не сдавались в архив, поскольку конкурсному управляющему бывшим руководителем не передавались (находится в федеральном розыске по уголовному делу N 88828 СЧ СУ УМВД РФ по г. Казани). Средства, полученные в ходе процедуры банкротства в настоящее время не направлялись на оплату привлеченным специалистам, за исключением оплаты услуг оценщика, полученные 800 000 руб. направлены на оплату вознаграждения конкурсного управляющего (за 22 месяца с 10.03.2015 г. по 10.01.2017), оплату публикаций в газетах "Коммерсантъ" и "Казанские ведомости" (63 000 руб.), оплату публикаций в ЕФРСБ (10 000 руб.), а также на оплату командировочных расходов для проведения собраний кредиторов, которые будут предоставлены позже.

Определением Арбитражного суда РТ от 10.02.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении дела отказано, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих нахождение на амбулаторном или стационарном лечении, поскольку обследование, проведенное в медицинском учреждении датировано 23.01.2017, следовательно не может свидетельствовать о нетрудоспособности конкурсного управляющего на дату судебного заседания, как и о невозможности представления документов в обоснование ходатайства Шевченко Д.В. о завершении конкурсного производства от 14.12.2016. От конкурсного управляющего должника Шевченко Д.В. истребованы документы по проведению процедуры конкурсного производства:

- бухгалтерские документы, подтверждающие поступление денежных средств должнику от продажи прав требования и расходовании этих средств;

- договоры с привлеченными специалистами и доказательства оплаты их услуг; -иные документы, подтверждающие формирование конкурсной массы и ее распределение;

- а также документы, подтверждающие нахождение на амбулаторном/стационарном лечении (лист нетрудоспособности) на дату судебного заседания - 10.02.2017.

Признана обязательной явка конкурсного управляющего КПК "Сберфинанс" Шевченко Д.В. в судебное заседание, разъяснены последствия неявки и непредставления запрошенных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Шевченко Д.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего КПК "Сберфинанс", нарушил требования п.4 ст.20.3, п.3 ст.143, ст.147 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, а не ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, как указывал административный орган.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, в данном случае права и интересы кредиторов, установленные Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием), проявившимся в нарушении конкурсным управляющим, требований Закона о банкротстве.

В отношении субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд правомерно указал на умышленное совершение правонарушения, поскольку арбитражный управляющий осознавал, что нарушает нормы Закона о банкротстве.

Вменяемые ему нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно-опасных последствий не требуется.

Доказательств, опровергающих факты нарушений, арбитражным управляющим суду не представлены.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности определяется на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к аналогичному выводу о том, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Административным органом ответчику была обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Процедура привлечения арбитражного управляющего управлением к административной ответственности соблюдена.

Административный орган в обоснование привлечения ответчика по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ сослался на повторность привлечения, поскольку ответчик был привлечен решениями от 26.12.2016 по делу N А65-20624/2016 и от 23.01.2017 по делу N А65-26887/2016.

Однако, как установлено судом, решение по делу N А65-20624/2016 от 26.12.2016 вступило в законную силу лишь 28.03.2017 на основании постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения. А решение от 23.01.2017 по делу N А65-26887/2016 судом апелляционной инстанции отменено. Между тем, правонарушения ответчиком совершены 14.12.2016, 13.01.2017, 10.02.2017 (даты, когда были назначены, отложены судебные заседания по рассмотрению вопроса о завершении конкурсного производства), то есть до привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу N А65-14264/2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности, а также в апелляционной жалобе квалификация вменяемого арбитражному управляющему правонарушения по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, которой установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в виде дисквалификации, не может быть применена, поскольку в момент совершения правонарушения еще отсутствовал факт повторности.

Основания для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд правомерно назначил ответчику административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по делу N А65-14264/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.Б.Корнилов Е.Г.Попова