Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 13АП-19237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2018 г. N Ф07-12930/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

05 октября 2017 г.

Дело N А56-22118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Нечепуренко Д.В. - доверенность от 28.12.2016;

от ответчика: Приказчиков С.П. - приказ от 21.05.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19237/2017) ООО "ПСП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-22118/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей"

к ООО "ПСП"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно- исследовательский институт конструктивных материалов "Прометей" (ОГРН 1037843061376; ИНН 7815021340) (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСП" (ОГРН 5067847426158; ИНН 7810075536) (далее - ООО "ПСП", Общество) с заявлением о взыскании 1 353 871,38 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 13.08.2013 N 23-14/57.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, иск удовлетворен в части взыскания 400 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-22118/2016 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения Институт уточнил заявленные требования; просил взыскать с Общества 981 998,83 руб. неустойки за период с 01.07.2014 по 25.09.2014.

Общество, возражая, в том числе, по размеру неустойки, представило контррасчет, согласно которому неустойка составляет 212 394,11 руб. Одновременно Обществом заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Института взыскано 212 394,11 руб. неустойки по договору от 19.08.2013 N 23-14/57 за период с 01.07.2014 по 25.09.2014; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПСП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Институт (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение комплекса работ по текущему ремонту помещений заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 32/35, литера А (далее - объект).

Согласно пунктам 5.2.1 и 5.2.1.1 Договора приемка работ осуществляется по этапам. Выполнение работ по каждому этапу подтверждается подписанием заказчиком акта по форме КС-2 и справки по стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по календарному плану он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ, но не более общей стоимости цены Договора.

Согласно пункту 5.3 технического задания (приложение N 1) срок выполнения работ - в течение трех месяцев с даты подписания Договора. Приемка работ по Договору производится заказчиком по факту окончания (сдачи) этапов работ на основании и согласно унифицированным формам по учету ремонтно-строительных работ.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ стороны заключили дополнительные соглашения N 1, 2 и 3 к Договору, в которых определили виды дополнительных работ, утвердили график их выполнения и локальные сметы, а также срок выполнения конкретных работ.

В дополнительном соглашении от 18.10.2013 N 1 к Договору стороны обосновали необходимость выполнения дополнительных работ (обследование строительных конструкций перекрытий и несущих стен, изготовление чертежей на их усиление (реконструкцию) и авторский надзор за производством этих работ, работы по входной группе, переговорной, лестнице 1-2-го этажа объекта), утвердили график производства работ и локальные сметы N 1 и 2.

В соответствии с графиком и пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 стороны установили срок выполнения работ - 01.07.2014.

Акты по форме КС-2 N 6 на сумму 942 599 руб. и N 8/2 на сумму 1 527 100 руб. по локальным сметам N 1 и 2 подписаны заказчиком 25.09.2014; просрочка составила 86 дней.

Институт 28.01.2016 направил Обществу претензию с требованием уплаты в течение 15 дней 1 352 871 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.2 Договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут согласовать сроки завершения отдельных этапов работ.

В дополнительном соглашении N 1 к Договору согласовали вид дополнительных работ и срок их выполнения - 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в дополнительном соглашении N 1 к Договору.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017 по делу N А56-22118/2016 указано, что суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по локальным сметам N 1 и 2, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 01.07.2014 по 25.09.2014.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что начисление неустойки на общую сумму Договора и дополнительных работ (15 742 690 руб. 48 коп.)., а не на стоимость работ, выполнение которых просрочено (942 599 руб. и 1 527 100 руб. по локальным сметам N 1 и 2), противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ. Кассационная инстанция признала ошибочным вывод судов о правильности расчета неустойки, произведенной истцом.

Согласно положениям статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции. Неустойка взыскана судом по расчету ответчика, исходя из стоимости работы, выполнение которых просрочено.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Факт выполнения Обществом соответствующих работ с нарушением установленного срока подтверждается материалами дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Довод ответчика о том, что ставка неустойки превышает учетную ставку Банка России, в связи с чем сумма неустойки подлежит уменьшению, суд апелляционный инстанции отклоняет, поскольку такое превышение не является чрезмерным и в данном случае не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции выполнил указание суда кассационной инстанции, правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 по делу N А56-22118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская