Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 13АП-22488/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 декабря 2017 г. N Ф07-14331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

05 октября 2017 г.

Дело N А56-25752/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца: Завьялова А.Н., по доверенности от 12.04.2017,

от ответчика: Шитт Я.Р., по доверенности от 15.06.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22488/2017) ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-25752/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Федерального казённого учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: 1) Управление Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по Санкт-Петербургу, 2) Федеральное дорожное агентство,

о признании прекращенным права оперативного управления, обязании,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Ответчик, Управление)

- о признании прекращенным права оперативного управления Истца на квартиры по адресам: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 135, кв. 98; кв. 101; Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 9, кв. 99; Санкт-Петербург, ул. Рабфаковская, д. 3, корп. 1, кв. 82; Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 43, кв. 32;

- обязании Ответчика принять в казну Российской Федерации названные квартиры в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр), Федеральное дорожное агентство.

24.05.2017 в суд от Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене истца в порядке процессуального правопреемства с Дирекции на Учреждение в связи с реорганизацией и переименованием.

Определением суда от 01.06.2017 в соответствии со статьёй 48 АПК РФ произведена замена стороны в порядке процессуального правопреемства с Дирекции на Учреждение, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство (далее - Агентство).

Решением от 13.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от права оперативного управления на имущество, закреплённое за казённым учреждением на праве оперативного управления и не используемое по назначению, как отдельное основание для прекращения данного права (статьи 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), что не учтено судом при рассмотрении спора; исходя из положений пункта 4 статьи 214 ГК РФ у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии в казну Российской Федерации имущества, не используемого истцом.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласования отказа от права оперативного управления в Федеральном дорожном агентстве) и об отложении судебного заседания для формирования правовых позиций лиц, участвующих в деле, с учётом указанных документов.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств истца возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия не установила оснований для их удовлетворения, о чём в протокол судебного заседания внесена соответствующая запись.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 65, статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку данные документы в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств наличия уважительных причин для невозможности предоставления указанных документов также не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов апелляционная коллегия также не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждение является федеральным казенным учреждением, созданным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 устава, т.д. 1, л. 13).

В силу пункта 3.2.1 устава Учреждения к предметам его деятельности относится в том числе организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение проводит комплекс мероприятий по изъятию, в том числе заключение соглашений об изъятии, земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, а также по регистрации соответствующих прав на них, резервированию земель для государственных нужд, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода (пункт 3.3.14 устава).

Учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. В соответствии с уставом Учреждение исполняло обязанности по расселению граждан, проживающих в жилых домах, попадающих в полосу строительства и санитарно-защитную зону кольцевой автомобильной дороги в Санкт-Петербурге. Для реализации данной обязанности Учреждение заключало с собственниками квартир в домах, подпадающих под расселение, договоры компенсации и договоры купли-продажи квартир с последующим оформлением права оперативного управления на них.

Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге: ул. Бабушкина, д. 135, кв. 98; кв. 101; Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 9, кв. 99; Санкт-Петербург, ул. Рабфаковская, д. 3, корп. 1, кв. 82; Санкт-Петербург, ул. Челябинская, д. 43, кв. 32;

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления.

Ссылаясь на необходимость содержать указанное имущество, которое, по мнению Истца, является излишним и не используется, а также отсутствие на эти цели финансирования, Учреждение, получив согласие Агентства - письмо от 01.12.2016 N 01-28/39374), письмом от 22.02.2017 N 03/767 сообщило Ответчику об отказе от права оперативного управления названными объектами недвижимости.

Учитывая то, что Ответчик не осуществил принятие квартир в казну Российской Федерации, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункты 1, 2 статьи 123.22 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является казенным учреждением и реализует полномочия Федерального дорожного агентства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу названных норм Учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и самостоятельного экономического интереса, создается собственником для выполнения государственных (муниципальных) функций и финансируется на основе утвержденной сметы, в том числе на содержание закрепленного за ним имущества.

Пунктом 7.3 устава предусмотрено, что финансовое обеспечение Учреждения относится к компетенции Федерального дорожного агентства. Бюджетные сметы Учреждения составляются, утверждаются и ведутся в порядке, определенном Федеральным дорожным агентством (пункт 5.1 устава). Учитывая положения статей 6, 38.1, 161 БК РФ, а также названные пункты устава, довод истца об отсутствии финансирования не имеет правового значения для оценки заявленных к Управлению требований.

Из пункта 1 статьи 123.21, пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В соответствии с установленными уставом целями и задачами, Учреждение осуществляет права оперативного управления федеральным имуществом, закрепленным за Учреждением собственником либо приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником (пункт 6.1 устава).

Принимая во внимание положения пунктов 3.2.1, 3.3.14 устава, спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления в связи с реализацией установленных уставом задач и функций. Таким образом, вывод судов о том, что за Учреждением закреплено имущество, не соответствующее целям его деятельности, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось с иском обязать Управление принять спорное недвижимое имущество в казну Российской Федерации.

Как усматривается из положений пункта 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Спорные объекты недвижимости, в отношении которых Учреждение просит прекратить право оперативного управления и обязать передать в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. С учетом пункта 4 статьи 214 ГК РФ, а также пункта 4.1.9 Положения об Управлении, предусматривающего право на изъятие имущества с одновременным закреплением этого имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, данный довод является правомерным.

Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (пункт 4 статьи 298 ГК РФ).

Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания казенного учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника.

Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Пунктом 1.3 устава предусмотрено, что функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление не выразило согласия на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости. Напротив, как следует из материалов дела, Управление возражает против удовлетворения иска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Управлению не имеется.

Ссылки подателя жалобы на статью 236 ГК РФ являются ошибочными, поскольку указанная норма регулирует отношения прекращения права собственности и прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него казенного учреждения не содержит. Учреждение не указало правовой акт, который в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ является основанием для прекращения права оперативного управления.

Апелляционный суд приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 по делу N А56-25752/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина