Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N А32-27462/04

город Ростов-на-Дону

05 октября 2017 г.

дело N А32-27462/2004

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "МОЛ морстрой": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Белый скит": представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края арбитражного апелляционного от 13.07.2005 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый скит",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

третье лицо: закрытое акционерное общество "МОЛ морстрой",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белый скит" (далее - общество, ООО "Белый скит") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края (правопредшественник Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, далее - управление, регистрирующий орган) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ЗАО "МОЛморстрой" на грузовой причал длиной 131, 2 м., расположенный по адресу: г.Темрюк, порт Темрюк, Западная зона, и действий по выдаче ЗАО "МОЛморстрой" свидетельства о праве собственности от 22.06.04 серии 23-АБ N 500493, а также об обязании регистрирующего органа принять решение и произвести записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в точном соответствии с постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.03 по делу N А32-11928/2002-21/273.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МОЛморстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2005 в удовлетворении заявления отказано по тем основаниям, что заявитель не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него недвижимого имущества - причала длиной 131, 2 погонных метра - каких-либо обременений на момент регистрации права собственности на него ЗАО "МОЛморстрой".

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2005, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанцией от 06.10.2005, решение суда первой инстанции от 05.03.2005 отменено, заявленные требования удовлетворены на основании того, что спорный причал длиной 131, 2 погонных метра является составной частью неделимой вещи - причала генеральных грузов протяженностью 248 погонных метров. При этом судебные инстанции учли, что постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 22.04.2003 по делу N А32-11928/2002-21/273 причал протяженностью 248 погонных метров фактически признан общей собственностью ООО "Белый скит" и ЗАО "МОЛморстрой", поэтому регистрация права собственности ЗАО "МОЛморстрой" на причал длиной 131,2 погонных метра как на целую вещь противоречит действующему гражданскому законодательству и нарушает права и интересы ООО "Белый скит".

28.07.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2009 установлены факты фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по данному делу.

Представитель закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой" Цалкин Г.И. в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017, пояснил доводы заявления, просил его удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 отменить и принять новый судебный акт. На вопрос суда под аудиозапись пояснил, что ЗАО "МОЛ морстрой", знало о том, что в отношении Барановой Л.Ф., Никулина С.А., Кузнецова Н.Б. было возбуждено уголовное дело, что Мещанским районным судом города Москвы рассматривалось данное уголовное дело. Он, будучи заместителем директора ЗАО "МОЛ морстрой", присутствовал в судебном заседании, однако, при оглашении приговора не присутствовал и не знал о вступлении в силу приговора суда по данному делу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 отложено судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью письменного обоснования ЗАО "МОЛ морстрой" соблюдения трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03.10.2017, в связи с нахождением судьи Соловьёвой М.В. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьёвой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей не обеспечили.

От ЗАО "МОЛ морстрой" поступило в суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, что судом рассмотрено и удовлетворено, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ЗАО "МОЛ морстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2005 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) содержатся следующие разъяснения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 названного Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим решение, определение.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имели существенное значение для рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52, при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 названного Кодекса, восстановлению не подлежит. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления N 52).

В силу правового подхода, выраженного в подпункте "б" пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", подлежащего применению по аналогии процессуального закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае, если в качестве вновь открывшихся обстоятельств названы преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то, что приговором Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2009 года, измененного постановлением Президиума Московского городского суда от 12.04.2013 в отношении Барановой Л.Ф., вступившего в законную силу 12.04.2013, признаны виновными: Баранова Л.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации; Никулин С.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 174-1, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; Кузнецов Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 174-1, частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. То есть, в окончательном виде судебный акт по данному уголовному делу вступил в законную силу 12.04.2013. При этом суд отмечает, что в отношении подсудимых Никулина С.А. и Кузнецова Н.Б. приговор суда вступил в силу с даты вынесения кассационного определения от 23.03.2011.

Согласно приговору Никулин С.А., Баранова Л.Ф. и Кузнецов Н.Б. признаны виновными в совершении присвоения, то есть хищения вверенного чужого имущества в крупном размере, организованной группой лиц. Никулин С.А., являясь заместителем генерального директора ООО "Трансрейл-Центр", Баранова Л.Ф., занимая должность генерального директора ООО "Рейл-Сервис", а также Кузнецов Н.Б., работая в должности и.о. генерального директора ООО "ТТС", действуя в составе организованной группы под руководством иного лица, в период с 1998 по 2003 года через подконтрольное ООО "Белый скит" завладели имуществом и активами ОАО ВК "Союзтранзит".

Заявление ЗАО "МОЛ морстрой" от 20.07.2017 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2005 по настоящему делу отправлено в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд по почте 20.07.2017. Поступило в канцелярию суда 28.07.2017, то есть, со значительным пропуском как установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, так и установленного частью 2 настоящей статьи пресекаетльного срока.

Как уже указано выше в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017, представитель ЗАО "МОЛ морстрой" Цалкин Г.И. под аудиозапись пояснил, что общество знало о том, что в отношении Барановой Л.Ф., Никулина С.А., Кузнецова Н.Б. было возбуждено уголовное дело, что Мещанским районным судом города Москвы рассматривалось данное уголовное дело. Он, будучи заместителем директора ЗАО "МОЛ морстрой" и учредителем общества, присутствовал в судебном заседании, однако, при оглашении приговора не присутствовал и не знал о вступлении в силу приговора суда по данному делу.

Между тем, как следует из представленных обществом в материалы дела постановления Басманского районного суда г.Москвы от 13.01.2016 в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о наложении ареста на имущество в том числе принадлежащего ООО "Белый скит" присутствовали представители ЗАО "Мол морстрой" Линенко С.С. и Цалкин Г.И., которые принимали активное участие и возражали против удовлетворения ходатайства следователя, в том числе относительно ареста имущества - части грузового причала, протяженностью 131.2 м. С учетом мнения представителей общества и представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства того, что принадлежащий ЗАО "Мол морстрой" на праве собственности причал, протяженностью 131.2 м., входящий в состав причала протяженностью 248 м., получено юридическим лицом в результате преступных действий обвиняемых Барановой Л.Ф., Никулина С.А., Кузнецова Н.Б., в связи с чем оснований для ареста данного имущества не имеется.

При рассмотрении кассационной жалобы на данное постановление Басманского районного суда г.Москвы от 13.01.2006 судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 27.02.2006 присутствовали те же представители ЗАО "Мол морстрой". Кассационная жалоба была подана представителем ООО "Белый скит" и генеральным директором ЗАО "Мол морстрой" Щепетиновым П.А.

Кассационным определением от 27.02.2006 кассационные жалобы оставлены без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "Мол морстрой" достоверно знало и могло и имело возможность своевременно узнать об итогах рассмотрения судом указанного уголовного дела и своевременно получить соответствующие сведения и копию приговора суда.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, сведения о рассмотренном уголовном деле, о приговоре Мещанского районного суда города Москвы от 24.12.2009 года, постановлении Президиума Московского городского суда от 12.04.2013, является общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в подтверждение чего судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела соответствующие сведения (распечатки с сайтов).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска ЗАО "МОЛ морстрой" установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока, в том числе и пресекательного срока, установленного частью 2 настоящей статьи.

Общество не обосновало, что не имело реальной и объективной возможности обратиться с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в установленные сроки со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра.

Более того, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "МОЛ морстрой" не заявлено, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции с целью соблюдения прав на судебную защиту отложил судебное заседание и предложил заявителю письменно обосновать соблюдение указанных сроков, что является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относится срок для подачи заявления или представления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (части 1 и 2 статьи 312 названного Кодекса).

В этом же Постановлении Конституционный Суд разъяснил, что наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту. Однако, определяя в рамках своей компетенции сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральный законодатель обязан учитывать необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой. Во всяком случае в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия заинтересованные лица должны располагать реальной возможностью для осуществления права на оспаривание судебного акта в надзорной инстанции.

В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется и на пересмотр судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Участвующие в деле лица, а также лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обращение в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта или нет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права судебную защиту. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 1035-О-О также было подчеркнуто, что соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между принципом правовой определенности, без которой невозможна стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления посредством апелляционного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, - с другой.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ЗАО "Мол морстрой" располагало реальной возможностью для осуществления права на своевременную подачу заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта апелляционного суда, таким образом, конституционные гарантии справедливого и эффективного правосудия судом апелляционной инстанции соблюдены.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Ввиду того, что определением от 31.07.2017 суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению заявление ЗАО "МОЛ морстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2005, то применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по заявлению закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой", ИНН 7716183171, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2005 по делу N А32-27462/2004.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова