Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 04АП-4767/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 февраля 2018 г. N Ф02-7433/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

5 октября 2017 г.

Дело N А58-4084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2017 года по делу N А58-4084/2017 по заявлению акционерного общества "Авиакомпания "Якутия" (ОГРН 1041402039403 ИНН 1435149030) к судебному приставу - исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н. (г. Якутск) о признании постановления от 01.06.2017 N 14038/26701505 о возбуждении исполнительного производства N 37085/17/14038-ИП недействительным,

суд первой инстанции, судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Готовцевой М.П., представителя по доверенности от 20.09.2017;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657 ИНН 1435155072): не было;

акционерного общества "Аэропорт Якутск" (ИНН 1435235578, ОГРН 1101435011710): Мазановой Е.А., представителя по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Заявитель, акционерное общество "Авиакомпания "Якутия", обратился с заявлением от 16.06.2017 в арбитражный суд к судебному приставу - исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Нифодьевой В.Н. о признании постановления от 01.06.2017 N 14038/26701505 о возбуждении исполнительного производства N 37085/17/14038-ИП недействительным.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявитель не представил доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением.

Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует законодательству.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства N N 37085/17/14038-ИП.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав следующее.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об изменении заявителем требований, с которыми он обратился 19.07.2017 в суд. Суд не принял во внимание, что заявитель уже 19.07.2017 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с оплатой им долга и представил ему платежные документы. Бездействие судебного пристава исполнителя нарушает права общества.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП по Республики Саха (Якутия) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, взыскателя, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении, пояснив, что 25.07.2017 года, он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отзыве исполнительного документа в связи с заключением с должником соглашения о зачете указанных сумм оплаты. Судебный пристав-исполнитель действовал надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 общество, должник, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 37085/17/14038-ИП от 01.06.2017 (т.1, л. 7, 9).

В основание заявленного требования было указано, что поскольку решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство было исполнено должником в добровольном порядке платёжными документами за ноябрь 2016, январь-март 2017, то у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований для возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 06.06.2017, о чем свидетельствует штамп на соответствующем постановлении.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4).

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ч.1).

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель по делу доказательств уважительности пропуска срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства в суд первой инстанции не представил, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание данного постановления, что является достаточным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Действительно, 20.07.2017 в дело заявителем подано дополнение, которым общество, ссылаясь на ст. 49 АПК РФ просит суд признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не окончании исполнительного производства N 37085/17/14038-ИП (т.2, л. 42).

Из заявления и пояснений общества следует, что основанием данного уточненного требования является факт того, что 19.07.2017 общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и письма должника от 18.07.2017 N 13/1042 об уточнении назначений платежа в платежных документах. К указанному заявлению (т. 2, л. 101 ) общество приложило 48 документов.

Статьей 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5).

Из указанного следует, что суд обязан рассмотреть данное заявление и принять по нему процессуальное решение о принятии или об отказе в принятии, в частности уточнённых требований.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 АПК РФ процессуальных решений по заявлению от 10.07.2017 не принял, рассмотрел заявление без учета заявленных изменений.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования (п. 27).

Статьей 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч.3).

Суд апелляционной инстанции считает, что не рассмотрение указанного заявления не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения по следующим основаниям.

Так, статья 49 АПК РФ не предоставляет заявителю права на одновременное изменение предмета и основание требований. Между тем, из доводов заявителя, следует, что при подаче 20.07.2017 заявления с уточненными требованиями им также изменены основания таких требований.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (ред. от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает (п.3).

Суд апелляционной инстанции усматривает, что обратившись в суд с заявлением 20.07.2017, общество фактически изменило как предмет требований, так и основания требований, сославшись, в том числе на обстоятельства не имевшие место быть на момент обращения им с первоначальными требованиями.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел первоначальные требования общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "31" июля 2017 года по делу N А58-4084/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк