Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 14АП-7091/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф07-15921/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 октября 2017 г.

Дело N А05-1192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Буторина Александра Владимировича Лютова М.Д. по доверенности от 19.10.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Северпромстрой" Хайдуковой Е.М. по доверенности от 10.02.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский леспромхоз" Сотниковой Н.О. по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский леспромхоз" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу N А05-1192/2017 (судья Бабичев О.П.),

установил:

индивидуальный предприниматель Буторин Александр Владимирович (место жительства: 165221, Архангельская обл., Устьянский р-н;

ОГРНИП 304290712000049, ИНН 292202316518; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Северпромстрой" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Шабалина, д. 6, корп. 3; ОГРН 1142901011010, ИНН 2901252350; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский леспромхоз" (место нахождения: 165262, Архангельская обл., Устьянский р-н, п. Кизема, ул. Спортивная, д. 2; ОГРН 1122907000303, ИНН 2922008680; далее - Общество) о признании недействительными торгов по продаже имущественного права - права долгосрочной аренды участка лесного фонда общей площадью 3917 га, расположенного в Архангельской области, муниципальное образование "Устоянский муниципальный район", Устьянское лесничество, Плосское участковое лесничество ("участок совхоз "Лихачевский") кварталы 28, 30, 32, 35, 37, 38, Дмитриевское участковое лесничество (участок Дмитриевское) кварталы 36, 74, 76, по заключенному между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и Предпринимателем договору аренды лесного участка от 06.08.2009 N 731, проведенные 05.10.2016 организатором торгов - Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.10.2016 N 04/13/32-3) и договора купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2016 N 04/13/32-3, заключенного по результатам указанных торгов между Управлением и Обществом (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18;

ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; далее - Министерство) которое просило признать указанные выше торги и заключенный по результатам указанных договор недействительными, а также применить последствия недействительности названного договора в виде обязания Общества вернуть истцу право аренды лесного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: отдел судебных приставов по Устьянскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (судебный пристав-исполнитель Зарубина Л.В.), Койнов Сергей Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2017 исковые требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме, требования Министерства в части применения последствий недействительности сделки - договора купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2016 N 04/13/32-3 оставлено без удовлетворения.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- Предпринимателем не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- решение Устьянского районного суда Архангельской области от 15.12.2016 по делу N 2а-731/2016 не может повлечь недействительность проведенных торгов, поскольку вынесено после их проведения (05.10.2016);

- порядок определения судебным приставом-исполнителем начальной цены имущества, выставленного на торги, не является предметом рассмотрения спора;

- опубликованное извещение о проведении торгов соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права Предпринимателя и Министерства;

- заключение договора купли-продажи арестованного имущества в день подведения итогов торгов само по себе не влечет недействительность (ничтожность) данного договора.

Управление также не согласилось с решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему:

-на момент проведения торгов цена имущества, выставленного на продажу, не была признана недостоверной;

- договор купли-продажи от 05.10.2016 N 04/13/32-3 не имеет юридической силы, поскольку его заключение не предусмотрено в извещении проведения торгов;

- в решение не содержится вывод о победителе торгов - Обществе, как добросовестном приобретателе, который принял участие в торгах и оплатил стоимость приобретенного имущества;

- Общество и Министерство не вправе заявлять требование о неполном предмете торгов.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе Управления.

Компания в отзывах и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Предпринимателя, Компании и Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между Предпринимателем и Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства) договором аренды лесного участка от 06.08.2009 N 731 истцу принадлежит право долгосрочной аренды участка лесного фонда общей площадью 3917 га, расположенного в Архангельской области, муниципальное образование "Устьянский муниципальный район", Устьянское лесничество, Плосское участковое лесничество ("участок совхоз "Лихачевский") кварталы 28, 30, 32, 35, 37, 38, Дмитриевское участковое лесничество (участок Дмитриевское) кварталы 36, 74, 76.

На основании исполнительного листа, выданного Устьянским районным судом Архангельской области о взыскании в солидарном порядке с истца в пользу Министерства 5 180 891 руб. ущерба, причиненного лесному фонду, судебным приставом-исполнителем ОСП по Устьянскому району УФССП России по Архангельской области Зарубиной А.В. 20.09.2011 возбуждено исполнительное производство N 77/63/11/43/29.

Взыскателем по указанному исполнительному производству является Министерство.

В рамках указанного исполнительного производства 30.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее истцу указанное выше право долгосрочной аренды участка лесного фонда, а 29.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в соответствии с которым названое принадлежащее истца право аренды оценено в 497 900 руб.

Судебным приставом-исполнителем 15.08.2016 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с названным постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги Управлением 05.10.2016 проведены торги по продаже имущественного права, победителем которых признано Общество.

Результаты торгов оформлены протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 05.10.2016 N 04/13/32-3.

На оспариваемых торгах принадлежащее истцу право долгосрочной аренды участка лесного фонда по договору аренды лесного участка от 06.08.2009 N 731 реализовано за 505 000 руб.

По результатам торгов между Управлением и Обществом подписан договор купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2016 N 04/13/32-3, в соответствии с которым Управление передает в собственность Обществу, а Общество обязуется принять и оплатить принадлежащее истцу право долгосрочной аренды участка лесного фонда общей площадью 3917 га, расположенного в Архангельской области, муниципальное образование "Устоянский муниципальный район", Устьянское лесничество, Плосское участковое лесничество ("участок совхоз "Лихачевский") кварталы 28, 30, 32, 35, 37, 38, Дмитриевское участковое лесничество (участок Дмитриевское) кварталы 36, 74, 76, по заключенному между Департаментом лесного комплекса Архангельской области и истцом договору аренды лесного участка от 06.08.2009 N 731.

Истец и Министерство считая оспариваемые торги и заключенный по результатам этих торгов договор недействительными в связи с тем обстоятельством, что при проведении оспариваемых торгов были допущены существенные нарушения порядка проведения таких торгов и иные нарушения правил проведения торгов, установленные законом, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу части 1 статьи 449 указанного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 названного Кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 Постановления N 50).

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и в силу части 1 статьи 69 данного Закона включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые торги проведены по начальной цене, определенной судебным приставом-исполнителем в размере 497 900 руб., в том числе постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.07.2016 (т. 1, 51 - 52).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Устьянского районного суда Архангельской области от 15.12.2016 по делу N 2а-731/2016 указанное постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным. Также названным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя вынести постановление об установлении рыночной стоимости принадлежащего истцу права долгосрочной аренды участка лесного фонда по договору аренды лесного участка от 06.08.2009 N 731 в размере 1 261 000 руб.

При рассмотрении Устьянским районным судом Архангельской области указанного дела сделан вывод о том, что стоимость имущества (права долгосрочной аренды), определенная судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 29.07.2016, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Также суд определил, что рыночная стоимость принадлежащего истцу права долгосрочной аренды участка лесного фонда по договору аренды лесного участка от 06.08.2009 N 731 составляет 1 261 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что проведение оспариваемых торгов по начальной цене 497 900 руб. (что существенно меньше реальной рыночной стоимости проданного на торгах имущества) существенно нарушило права и законные интересы как истца, так и Министерства - должника и взыскателя в исполнительном производстве соответственно.

Данное нарушение является основанием для удовлетворения требований о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора недействительными.

При этом доводы ответчиков о том, что определение начальной цены проданного на оспариваемых торгах имущества в существенно меньшем, чем рыночная стоимость этого имущества размере, не свидетельствует о нарушении прав должника и взыскателя, так как по результатам торгов выявлена действительная рыночная стоимость проданного имущества, и она составляет 505 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный довод противоречит выводам о размере рыночной стоимости реализованного на оспариваемых торгах имущества, содержащимся в упомянутом выше решении Устьянского районного суда Архангельской области по делу N 2а-731/2016.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что Устьянским районным судом Архангельской области установлено, что рыночная стоимость проданного на оспариваемых торгах права составляет 1 261 000 руб. Поэтому даже если согласиться в указанным доводом ответчиков и в случае, если бы оспариваемы торги не состоялись бы по причине отсутствия желающих приобрести имущество по завышенной, не рыночной, как полагают ответчики, цене (более 505 000 руб.), то организатор торгов, в силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве, назначил бы вторичные торги.

На вторичных торгах начальная цена продаваемого имущества подлежала бы снижению на 15 процентов, и, с учетом указанной выше установленной Устьянским районным судом Архангельской области по делу N 2а-731/2016 рыночной стоимости спорного имущества, составила бы 1 071 850 руб.

Если же по причине отсутствия желающих приобрести имущество и по этой цене (в размере 1 071 850 руб.) не состоялись бы и вторичные торги, то судебный пристав-исполнитель направил бы Министерству предложение оставить проданное на оспариваемых торгах право за собой по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, то есть 945 750 руб. (часть 3 статьи 92 и часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае признания первичных и вторичных торгов по описанным выше причинам несостоявшимися, оставление Министерством за собой принадлежащего истцу права долгосрочной аренды участка лесного фонда по договору аренды лесного участка от 06.08.2009 N 731 по цене 945 750 руб. соответствовало бы как интересам Министерства, так и интересам истца в гораздо большей мере, нежели продажа указанного права на оспариваемых торгах по цене 505 000 руб.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

Судом первой инстанции установлено, договор, заключенный по результатам оспариваемых торгов подписан Управлением и Обществом (победителем торгов) в день проведения торгов.

Данный факт лицами, участвующим в деле, признается.

Изложенное также свидетельствует о явном нарушении организатором и победителем торгов императивной нормы, содержащейся в части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве.

Также суд правомерно признал обоснованным довод истца и Министерства о том, что извещение о проведении оспариваемых торгов не содержало указания на все лесные участки, право аренды истца на которые выставлялось на торги.

Данный факт лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Следовательно, информация об объявлении оспариваемых торгов не содержала такие существенные сведения, как описание предмета торгов, то есть предлагаемого к продаже права (в частности, его объема), и, соответственно, лишала потенциальных участников торгов возможности принять обоснованное решение об участии или неучастии в торгах.

Из изложенного следует, что не указав в извещении о проведении оспариваемых торгов все лесные участки, право аренды которых выставлялось на торги, организатор торгов, фактически, провел торги в отношении другого имущества по сравнению с тем, которое фактически было продано на торгах.

При этом довод ответчиков и Койнова С.В. о том, что для получения заинтересованным лицом информации о предмете торгов, возможно, обратиться к организатору торгов и изучить документы о выставленном на торги имуществе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Данная возможность не исключает обязанность организатора торгов разместить в извещении о проведении торгов полную информацию о выставляемом на торги имуществе.

Указанные выше нарушения правил проведения оспариваемых торгов, по мнению суда, являются существенными.

На основании изложенного, оспариваемые торги и договор, на основании статей 168 и 449 ГК РФ правомерно признаны недействительными.

Ссылка Общества на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора отклоняется как ошибочная на основании следующего.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2017 года по делу N А05-1192/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский леспромхоз" и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина