Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 13АП-15958/17

г. Санкт-Петербург

05 октября 2017 г.

Дело N А56-1780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от заявителя: Берилло А.А. по доверенности от 07.02.2017

от заинтересованного лица: Самойлова А.М. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15958/2017) ГУП "ТЭК СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-1780/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ГУП "ТЭК СПб"

к ГАТИ

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, лит. А; далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 28.12.2016 N 3960 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Решением от 23.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, сигнальная лента не является элементом благоустройства, следовательно административная ответственность за отсутствие ограждения отсутствует.

В судебном заседании представитель ГУП "ТЭК СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.11.2016 должностным лицом ГАТИ произведен осмотр зоны производства аварийных работ по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 50 и установлено, что ограждение зоны производства работ содержится в неисправном состоянии: зона производства работ огорожена сигнальной лентой (не соответствующей установленным требованиям); ограждение частично отсутствует, не замкнуто по периметру, имеются проемы; присутствуют посторонние лица в зоне производства работ; не обеспечен безопасный проход граждан.

По факту выявленного нарушения 01.12.2016 составлен протокол N 40287 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 28.12.2016 N 3960 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 21 Закона N273-70, Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприятию вменено нарушение требований пунктов 3.2.6, 3.2.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила).

Не согласившись с законностью указанного постановления, Предприятие оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Предприятия к административно ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения Предприятия от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, заявление ГУП "ТЭК СПб" оставлено судом без удовлетворения, постановление ГАТИ N 3960 от 28.12.2016 признано законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 21 Закона N 273-70 содержание объекта благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 2 Закона N 273-70 определяет, что объектами благоустройства являются: территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального объекта, объекта капитального строительства.

Из материалов дел следует, что Предприятию вменяется нарушение требований, предусмотренных Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875).

В соответствии с пунктами 3.2.6, 3.2.7 Правил N 875 производитель работ обязан: содержать ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей; выполнить ограждения с применением светоотражающих материалов и окрасить красками, устойчивыми к неблагоприятным погодным условиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии ордером ГАТИ N У-28209 от 25.11.2016 Предприятие является производителем земляных работ по устранению аварии, следовательно, на Предприятии лежит обязанность оградить зону производства работ временным ограждением, обеспечивающим безопасность при производстве работ, и поддерживать временное ограждение в чистом и исправном состоянии.

Таким образом, нарушив вышеперечисленные положения Правил N 875, Предприятие совершило правонарушение, предусмотренное статьей 21 Закона Санкт-Петербурга N273-70.

Факт ненадлежащего содержания Предприятием временного ограждения, являющегося объектом благоустройства установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В свою очередь, довод заявителя о том, что сигнальная лента не является временным ограждением, следовательно не является элементом благоустройства, подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 2 Закона 273-70 под элементами благоустройства понимаются: декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства.

В силу Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.23016 N 961 "О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" элементами благоустройства Санкт-Петербурга, в том числе, являются ограждения технические.

Таким образом, сигнальная лента, установленная Предприятием при производстве аварийных работ является временным ограждением, не соответствующим требованиям Правил N 875.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Предприятием в материалы дела не представлено. ГУП "ТЭК СПб" имело реальную и объективную возможность для надлежащего содержания объекта благоустройства, владельцем которого является.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлен состав вменяемого ГУП "ТЭК СПб" административного правонарушения.

Размер административного штрафа, назначенного ГУП "ТЭК СПб" ГАТИ обжалуемым постановлением проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 21 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предприятию наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности и обоснованности обжалуемого постановления ГАТИ от 28.12.2016 N 3960 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 01.12.2016 N 40287 и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Предприятия. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу N А56-1780/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов