Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 09АП-41013/17

город Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-8514/177

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ПОДИУМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 июня 2017 года по делу N А40-8514/17,

принятое судьей Акименко О.А.

по иску Открытого акционерного общества "ПОДИУМ"

(ИНН 7704241742, ОГРН 1027739349736)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Белов И.Н. по доверенности от 28.02.2017

от ответчика Косяк С.Н. по доверенности от 01.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Подиум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. 00 коп. по договору N ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 740 руб. 85 коп. по договору страхования N ОТА/5501/011375972, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1654 657 руб. 94 коп. по договору страхования N ОТА/5501/011466085, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического исполнения судебного акта.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 3 000 000 руб., которое удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 37 740 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1654 657 руб. 94 коп. по договору страхования N ОТА/5501/011466085, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического исполнения судебного акта, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно установлен день начала ненадлежащего исполнения Лютым А.А. обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны письменных возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1654 657 руб. 94 коп. по договору страхования N ОТА/5501/011466085, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического исполнения судебного акта

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2012 по делу N А40-30919/2012 должник ОАО "Подиум" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лютый А.А.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Подиум" (арбитражный управляющий Лютый А.А.) в соответствии с требования ст. 24.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ответственность арбитражного управляющего была застрахована в АО "Страховая группа МСК" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК", которое присоединено к ООО СК "ВТБ Страхование") по договору N ОТА/5501/011375972 страхования ответственности арбитражного управляющего от 13.12.2012 со сроком действия с 25.12.2012 по 24.12.2013, в подтверждение чего был выдан страховой полис N ОТА/5501/011375972.

Кроме того дополнительно ответственность арбитражного управляющего Лютого А.А. была застрахована в АО "Страховая группа МСК" (реорганизовано в форме преобразования в ООО "СГ МСК", которое присоединено к ООО СК "ВТБ Страхование") по договору N ОТА/5501/011466085 страхования ответственности арбитражного управляющего от 24.05.2012 со сроком действия с 24.05.2012 по 23.12.2013, в подтверждение чего был выдан страховой полис N ОТА/5501/011466085.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 конкурсным управляющим должника ОАО "Подиум" утвержден Терехов В.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2016 срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев до 24.02.2017.

01.11.2016 ОАО "Подиум" (выгодоприобретатель) в лице конкурсного управляющего обратилось в ООО СК "ВТБ Страхование" с претензией за исх. N 198 от 01.11.2016, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012 (договор дополнительного страхования ответственности) в сумме 40 733 560 рублей.

21.12.2016 ОАО "Подиум" получено уведомление ООО СК "ВТБ Страхование" N 07/02-07/49-03/57030 от 22.11.2016 об отказе в выплате страхового возмещения, согласно которому ответчик отказал в выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего N ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012 в связи с тем, что страховой случай наступил, по мнению ответчика, после даты вступления в силу договора страхования, а именно 24.05.2012.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 40 733 560 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 657 руб. 94 коп.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по договору N ОТА/5501/011466085 по следующим основаниям.

Как установлено условиями Договора страхования страховая премия уплачивается единовременно безналичным путем не позднее 05.08.2012, срок действия Договора с 24.05.2012 по 23.12.2012, но не ранее уплаты страховой премии. Указанный срок является периодом страхования.

Согласно п. 6.12 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков в деле о банкротстве от 25.02.2011 г. (далее Правила страхования) договор вступает в силу с момента уплаты Страхователем страховой премии или внесения первого страхового взноса, если договором страхования или федеральным законом не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, Страхователь оплатил страховую премию, 06.08.2012, поэтому договор страхования начал действовать с 06.08.2012.

Согласно разъяснению п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. N 20 срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ Договор страхования N ОТА/5501/011466085 от 24.05.2012 заключен на основании Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования (п. 7.3.1 Договора страхования).

Согласно п. "в" п. 9.13 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня), моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В соответствии с п. 3.4 Правил страхования наступление ответственности за все убытки, ставшие следствие одного и того же неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассматриваются в качестве одного страхового случая.

В силу п. 3.2 Договора страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, произошло в течение срока действия договора.

Как указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 оценка имущества, отчужденного по договорам купли - продажи имущества заключены должником с ООО "Ритм" 23.01.2012, конкурсным управляющим не проводилась. Передача векселей в счет погашения задолженности за несколько дней до принятия решения о ликвидации третьим лицам относится также к признакам оказания предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделки по отчуждению имущества совершены в течение предусмотренного п. 1,2 ст. 61.2, п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока. Оспаривание конкурсным управляющим сделок должника является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересам страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено материалами дела, арбитражный управляющий ОАО "Подиум" Лютый А.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего заявление об оспаривании данных сделок должника в арбитражный суд не предъявил".

Следовательно, в результате бездействия арбитражного управляющего Лютого А.А., выразившегося в не оспаривании сделок должника кредиторы лишились возможности пополнения конкурсной массы за счет недвижимого имущества, которое подлежало бы возврату в случае оспаривания сделок.

Судом верно указано, что нарушение имело место в течение длительного периода времени (с момента заключения оспариваемых сделок и до момента подачи иска о признании сделки недействительной в течение срока исковой давности предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ), поэтому моментом такого ненадлежащего исполнения нужно считать день, когда началось такое неисполнение, т.е. дату назначения Страхователя конкурсным управляющим - 24.05.2012.

Договор страхования вступил в силу после уплаты Страхователем страховой премии, в связи с чем событие, происшедшее ранее этого момента, не может рассматриваться в качестве страхового случая и повлечь обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, то отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1654 657 руб. 94 коп. по договору страхования N ОТА/5501/011466085, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по дату фактического исполнения судебного акта

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, а приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к которой не усматривается.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-8514/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина