Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 15АП-14837/17

город Ростов-на-Дону

04 октября 2017 г.

дело N А32-2302/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Магри": представитель Ваганова Э.В., удостоверение, по доверенности от 10.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань": представитель Жильцов А.А., паспорт, по доверенности 02.10.2017; представитель Сокол Е.Ф., паспорт, по доверенности от 06..06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магри" и общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года по делу N А32-2302/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магри"

о взыскании 1 593 431, 44 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Магри"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань"

о взыскании стоимости нарушения допущенных при производстве работ в размере 77 840 руб.,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Магри" о взыскании задолженности в размере 462 939,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 723,81 руб., убытков в размере 75 000 руб., задолженности по товарной накладной в размере 2 149 000 руб., судебных расходов в размере 127 346 руб. (уточненные требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик (истец по новому иску) обратился со встречным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать ООО "Комплект-Кубань" стоимость нарушения допущенных при производстве работ в размере 90 952 руб. (принятые судом первой инстанции к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по первоначальному иску - с ООО "Магри" в пользу ООО "Комплект-Кубань" взысканы задолженность в размере 296 288,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 584,09 руб., убытки в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 3 070,46 руб., государственная пошлина в размере 5 468,80 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 423 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По встречному иску - с ООО "Комплект-Кубань" в пользу ООО "Магри" взысканы стоимость нарушения допущенных при производстве работ в размере 90 952 руб., государственную пошлину в размере 3 113 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

В результате зачета с ООО "Магри" в пользу ООО "Комплект-Кубань" взысканы задолженность в размере 205 336,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 584,09 руб., убытки в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 3 070,46 руб., государственная пошлина в размере 2 355,80 руб.

В результате зачета с ООО "Комплект-Кубань" в пользу ООО "Магри" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 39 577 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Комплект-Кубань" просит изменить решение суда и удовлетворить уточненные исковые требования ООО "Комплект-Кубань" в полном объеме, отказать во встречном иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими обстоятельствами. Котельная, смонтированная ООО "Комплект-Кубань" на объекте ООО "Магри", принята соответствующими организациями в работу в 2015 году. Выявленные ООО "Магри" недочеты были устранены ООО "Комплект-Кубань". Установленные в котельной ООО "Магри" теплообменники соответствуют мощности, указанных в проекте теплообменников и не являются недостатками работы ООО "Комплект-Кубань" по договору подряда и соответственно не требуют замены. В судебном заседании теплотехник ООО "Комплект-Кубань" и эксперт Комагоров Н.А. подтвердили, что диаметр труб и толщина пластин не влияют на работоспособность теплообменников. Суд первой инстанции сформировал свою позицию только на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Юг". Выполненные работы Истцом на объекте ООО "Магри" не противоречат действующим СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 17.08.2015. Суд первой инстанции не воспринял доводы истца о необходимости учета пуско-наладочных работ и стоимости работ по тепловой изоляции газоходов. Указанные расходы Истец понес в связи с наличием гарантийного письма от ООО "Магри". К договору подряда N 6 отсутствует утвержденная сторонами договора смета. Суд первой инстанции не обоснованно отказал Истцу во взыскании суммы по товарной накладной N 4. Истец не смог приобрести горелки Logatop Ci/3.2-3276 и Logatop GZ3.1-3176 ввиду прекращения их производства. Встерчный иск не подлежит удовлетворению, так как в котельной ООО "Магри" применено оборудование производителей отличных от производителей, указанных в проектной документации и Договоре подряда N 6 от 14 октября 2013 г., однако оно по своим техническим характеристикам аналогично оборудованию, указанному в проектной документации и имеет соответствующие допуски для его применения. Суммы на оплату судебных экспертиз взысканы судом неверно.

В апелляционной жалобе ООО "Магри" просит изменить решение суда. в части взыскания с ООО "Комплект-Кубань" в пользу ООО "Магри" стоимости нарушений допущенных при производстве работ на объекте "Котельная для жилых домов", с суммы 90 952 рублей на сумму 236 042 рублей. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы. Из текста решения следует, что суд согласился, что работы по устранению допущенных нарушений должны быть возмещены в полном объеме, т.е. в сумме 236 042 рубля, однако в резолютивной части решения взыскана не полная сумма для устранения выявленных в размере 90 952 рубля, поскольку не учтена отминусованная заявителем сумма задолженности ООО "Магри" перед ООО "Комплект-Кубань" по договору подряда в 145 090 рублей.

В судебном заседании Представители общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань" поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования ООО "Комплект-Кубань" в полном объеме и отказав во встречном иске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Магри" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань"; просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда изменить, а именно в части взыскания с ООО "Комплект-Кубань" в пользу ООО "Магри" стоимости нарушений допущенных при производстве работ на объекте "Котельная для жилых домов", с суммы 90 952 руб. на сумму 236 042 руб.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Кубань" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магри" по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. Просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору подряда N 6 от 14.10.2013, заключенному между ООО "Магри" - Заказчик и ООО "Комплект-Кубань"-Подрядчик, подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте "ООО "Магри" котельная для жилых домов в г. Краснодаре по ул. Фадеева 425", согласно утвержденной проектной документации (п. 1.1.).

Цена договора составила 6 619 200 рублей (п. 5.1.).

В силу пункта 6.1. договора оплаты производятся поэтапно за фактически выполненные объемы работ.

На основании п. 5.1. договора подряда N 6 от 14.10.2013 заключенному между ООО "Комплект-Кубань" и ООО "МАГРИ" стоимость работ составила 6619 200 рублей.

В стоимость вышеуказанного договора вошли все затраты Подрядчик(Истца), в т.ч.: материалы, оборудование, машино-механизмы, заработная плата рабочих, накладные расходы.

Вышеуказанные расходы Истца подтверждаются:

- актом выполненных работ N 1 на сумму 3 320 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости N 1 от 31.12.2013;

- актом о приемке выполненных работ N 2 от 03.04.2014 подписанным истцом и ответчиком на сумму 900 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости N 2 от 03.04.2014;

- актом о приемке выполненных работ N 3 от 26.09.2014, подписанным истцом и ответчиком на сумму 1 300 000 рублей, что подтверждается справкой о стоимости N 3 от 26.09.2014;

- актом о приемке выполненных работ на сумму 599 200 рублей, принятым Ответчиком 15.10.2014.

Как следует из материалов дела, а также признается истцом и ответчиком, заказчик оплатил по договору сумму 6 119 200 рублей за фактически выполненные работы.

Согласно акту сверки взаимных расчетов с 14.10.2013-18.03.2016 задолженность по договору подряда N 6 составляет 500 000 рублей.

В адрес истца было направлено гарантийное письмо от 10.12.2015 N 118 об оплате суммы долг в размере 500 000 руб.

С учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, истец уточнил исковые требования, просил считать сумму задолженности за выполненные, но не оплаченные работы 462 939,69 руб.

По мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по товарной накладной N 4 от 31.03.2014 на сумму 2 149 000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Также истец в период проведения работ на объекте Заказчика, в связи с отсутствием горелок Logatop GZ3.2-3276 и Logatop GZ3.1-3176, согласно письму от 18.02.2015 Исх. N 18/02-02 уведомил Ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию для продолжения работ на котельной. Своим письмом N 15-К Ответчик обратился к директору ООО "Нефтегазпромпроект" с просьбой внести изменения в проект.

Ответчик за свой счет внести изменения в проект отказался и Истец для выполнения работ на котельной в срок, вынужден был за свой счет вносить изменения в проектную документацию, что подтверждается договором N 303-15 от 02.03.2015 и Истец оплатил денежную сумму в размере 75 000 рублей, что по мнению истца является убытками.

Невыполнения ответчиком условий договора, а также отказ от возмещении убытков, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Требования ООО "Магри" (истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) мотивированны следующим.

Истец оплатил по договору цену 6 119 200 рублей, стоимость фактически выполненных работ по монтажу котельной составила 6 264 290,62 рублей, стоимость установленных экспертом работ по устранению допущенных нарушений составила 236 042, 06 рублей.

Расчет задолженности выглядит следующим образом:

6 264 290,62 - 6 119 200 = 145 090, 236 042,06 - 145 090 = 90 952.

В связи с чем, по мнению истца по встречному иску, подлежит взысканию стоимость установленных экспертом работ по устранению допущенных нарушений в размере 90 952 руб.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения судебного акта, исходя из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом первой инстанции для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу определением от 12.08.2016 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Юг", эксперту Субботину Андрею Владимировичу, и ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС", эксперту Комагорову Николаю Александровичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ - на объекте "Котельная для жилых домов", расположенному по адресу г. Краснодар, ул. Фадеева,425, выполненных ООО "Комплект-Кубань", соответствие указанных работ условиям договора N 6 от 14.10.2013 г., проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству. При обнаружении недостатков определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

По результатам проведенного исследования в суд представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Юг" от 09.02.2016 г. N 241 (т. 5 л.д. 84-128), согласно которому объем работ на объекте "Котельная для жилых домов", расположенному по адресу: г. Краснодар, ул.Фадеева, 425, выполненных ООО "Комплект-Кубань" по расчетам эксперта отражен в виде материалов и оборудования, смонтированных на объекте исследования.

Стоимость фактически выполненных работ по монтажу котельной составила 6 277 402,46 руб.

В целом работы по монтажу выполнены удовлетворительно. Часть материалов и оборудования заменена на более дешевые аналоги. Перечень отступлений от проектных решений отражен в таблице N 1 в Приложении 2 к заключению. Сумма удешевления составила 480 013,61 руб.

Существенным нарушением проектного решения является установка тепло-обменника системы горячего водоснабжения FP205-33-1-EH "FUNKE" для приготовления горячей воды на нужды водопотребления с присоединением фактическим диаметром 50 мм вместо 100 мм по модификации и состоящим из 33 пластин площадью 0,21 м2 каждая.

Подобное нарушение допущено при установке теплообменников (2 шт.) системы отопления FP16-57-1- EH "FUNKE". Каждый теплообменник содержит по 57 пластин площадью 0,15 м2. Общая площадь теплообменника составляет 8,55 м2, что меньше на 2,45 м2 или 78% от заложенной в проект площади теплообменника в 11,0 м2. Для удовлетворительной работы котельной необходимо увеличить количество пластин всех теплообменников доведя площадь каждого до проектной.

Стоимость по замене теплообменника системы горячего водоснабжения FР205-33-1-ЕН "FUNKE" для приготовления горячей воды составляет 182 802,46 руб.

Стоимость по увеличению пластин на теплообменниках (2 шт.) системы отопления FP16-57-1 - EH "FUNKE" составит 53 239,60 руб.

Общая стоимость по замене несоответствующего проекту теплообменника горячего водоснабжения и увеличения мощности двух теплообменников отопления составит 236 042,06 руб.

По результатам проведенного исследования в суд также представлено экспертное заключение ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" от 15.02.2017 г. N 88/16.1 (т. 5 л.д. 129-156), согласно которому стоимость выполненных монтажных и пуско-наладочных работ, а также стоимость оборудования и материалов, примененных ООО "Комплект-Кубань" при выполнении Договора подряда N6 от 14.10.2013 г. для жилых домов расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Фадеева, 425, составляет 6 325 682,89 руб.

При выполнении работ по Договору подряда N 6 от 14 октября 2013 г. на объекте "Котельная для жилых домов в г. Краснодаре по ул. Фадеева, 425" применены водогрейные котлы соответствующие проектной документации.

При выполнении работ на объекте "Котельная для жилых домов в г. Краснодаре по ул. Фадеева, 425" применено оборудование производителей отличных от производителей, указанных в проектной документации и Договоре подряда N 6 от 14 октября 2013 г.. Применённое оборудование по своим техническим характеристикам аналогично оборудованию, указанному в проектной документации и имеет соответствующие допуски для его применения.

В результате выполнения на исследуемом объекте работ по Договору подряда N 6 от 14 октября 2013 г. смонтировано и запущено в постоянную эксплуатацию оборудование котельной для жилых домов по ул. Фадеева, 425 в г. Краснодаре. Выполненные работы не противоречат действующим СНиПам, ГОСТам, техническим регламентам, что подтверждается РАЗРЕШЕНИЕМ на допуск в эксплуатацию энергоустановки N487/09-07-Дпост от 17.08.2015 г., выданным Северо-Кавказским управлением РОСТЕХНАДЗОРА.

Определить соответствие фактически выполненных ООО "Комплект-Кубань" по Договору N 6 от 14.10.2013 г. работ Актам выполненных работ не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных Актах поэлементного раскрытия состава набора выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комплект-Кубань" о том, что судом должны быть учтены пуско-наладочные работы выполнены ООО "Комплект-Кубань" согласно акта от 14.12.2015 (срок в письме до 22.12.2015) и тепловая изоляция газоходов произведена ООО ПСК "Зевс" согласно договору N 04/16 от 09.02.16г.(т. 3 л.д. 12-16) стоимость работ по договору составила 224 403 рубля, а также при проведении судебной экспертизы по делу экспертами Субботиным А.В. и Комагоровым Н.А. не учтена стоимость работ ООО ПСК "Зевс" договора N 04/16 от 09.02.2016 учтены только материалы - 48 462,94+НДС 18%=57 186,27, а стоимость работ - 141 709,15+НДС 18%= 167 216,80(сто шестьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. 80 коп не учтена, а также сумма в размере 22 240 руб., уплаченных по договору N 60-14 от 10.11.2014 за контроль качества сварочных и изоляционных работ при строительстве системы газораспределения и газопотребления в котельной ООО "Магри", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции указал, что указанные расходы были заложены как накладные расходы подрядчика в смету к договору подряда.

Довод об отсутствии сметы к договору подряда N 6 от 14.10.2013 признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку п. 5.2. договора предусматривает, что в стоимость работ входят все затраты подрядчика, в том числе материалы, оборудование, машино-механизмы, заработная плата рабочих, накладные расходы, сметная прибыль (т. 1 л.д. 50-54), что также подтверждается имеющейся в материалах дела сметой к договору N 6 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 128).

По вопросу о неучтенной стоимости газоходов от котлов до основных газоходов на сумму 67 000 рублей эксперты согласились, что указанная сумма должна быть учтена, судом первой инстанции установлено, что стоимость увеличивается 67 000+ 22505,30 (33,59%)=89505,30 рублей.

Оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец нарушил взятые на себя обязательства и так как стоимость фактически выполненных истцом работ составила 6 415 488,19 рублей, ответчиком оплачено истцу 6 119 200 рублей, с учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 296 288,19 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по товарной накладной N 4 от 31.03.2014 на сумму 2 149 000 руб. признаны не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для выдачи товарной накладной N 4 от 31.03.2014 послужил договор N 6 от 14.10.2013 (т. 1 л.д. 61-62).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что заявленная сумма оплачена ответчиком в рамках спорного договора подряда N 6 от 14.10.2013. В качестве товаров по спорной товарной накладной N 4 от 31.03.2014 указаны котлы стальные, горелки газовые, насосы, клапаны, счетчик, фильтры, теплообменники и иное, то есть фактически оборудование, установка которого осуществлялась в рамках договора N 6 от 14.10.2013. По причине того, что п. 5.2. договора предусматривает, что в стоимость работ входят все затраты подрядчика, в том числе материалы и оборудование, то поставленный по товарной накладной N 4 от 31.03.2014 отдельно оплате не подлежит. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Стоимость товара указанная в накладной - четыре котла, горелки и другие комплектующие - составила, в том числе, цену договора подряда N 6 от 14.10.2013 (6 619 200 рублей - твердая цена, не подлежащая изменению в силу п. 5.1. договора), что подтверждено также сметой к договору подписанной директором ООО "Комплект-Кубань" и предоставленной в материалы дела истцом, а именно раздел 1- комплектация: котлы, горелки газовые 1 394 270 рублей, вспомогательное оборудование 754 730 рублей итого 2 149 000 рублей (сумма по накладной).

По указанным основаниям суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании по товарной накладной N 4 от 31.03.2014.

Требование истца о взыскании убытков в размере 75 000 руб. правомерно удовлетворено ввиду следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Истец полагает, что денежная сумма в размере 75 000 рублей является убытками, так как истец в период проведения работ на объекте Заказчика, в связи с отсутствием горелок Logatop GZ3.2-3276 и Logatop GZ3.1-3176, согласно письма от 18.02.2015 Исх. N 18/02-02 уведомил Ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию для продолжения работ на котельной.

Письмом N 15-К Ответчик обратился к директору ООО "Нефтегазпромпроект" с просьбой внести изменения в проект.

Ответчик за свой счет внести изменения в проект отказался и Истец для выполнения работ на котельной в срок, вынужден был за свой счет вносить изменения в проектную документацию, что подтверждается договором N 303-15 от 02.03.2015 и Истец оплатил указанные изменения, что подтверждается материалами дела.

Также экспертным заключением ООО "Экспертное предприятие "СТРОЙТЭКС" от 15.02.2017 N 88/16.1, при выполнении работ на объекте "Котельная для жилых домов в г. Краснодаре по ул. Фадеева, 425" применено оборудование производителей отличных от производителей, указанных в проектной документации и Договоре подряда N 6 от 14.10.2013. Применённое оборудование по своим техническим характеристикам аналогично оборудованию, указанному в проектной документации и имеет соответствующие допуски для его применения.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

При установлении необходимости внесения изменений в проект истец действовал добросовестно и незамедлительно уведомлял о такой необходимости Заказчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Иные возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

Обстоятельства возникновения убытков и наличие условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания в их составе расходов, которые произвел истец, установлены судом.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в размере 75 000 руб. признано обоснованным.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 723,81 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным, истцом неверно определена сумма, на которую подлежит начисление процентов.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая удовлетворению, составила 37 584,09 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в обоснование исковых требований представлен в материалы дела договор поручения от 16.01.2016 N 040/16.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд руководствовался прейскурантом цен Адвокатской палаты Краснодарского края.

Судом также удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в размере 620,98 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 14,89 %, судом признана подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску сумма расходов, понесенных истцом по встречному иску на оплату представителя и почтовые расходы, в размере 3 070,46 руб.

Встречные требования ООО "Магри" о взыскании стоимости нарушения допущенных при производстве работ в размере 90 952 руб., признаны обоснованными в полном объеме.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Экспертом Субботиным А.В. обнаружены существенные нарушения проектного решения. Таким нарушением является установка теплообменника системы горячего водоснабжения FP205-33-1-EH "FUNKE" для приготовления горячей воды на нужды водопотребления с присоединением фактическим диаметром 50 мм вместо 100 мм по модификации и состоящим из 33 пластин площадью 0,21 м2 каждая. Общая площадь теплообменника составляет 6,93 м2 хотя по проекту должна быть 10,5 м2. Площадь теплообменника занижена на 33 % от проектной. Использование присоединения 50 мм вместо 100 мм уменьшило условный проход в 4 раза (фактически 19,6 см2 против запроектированных 78,5 см2);

Подобное нарушение допущено также при установке теплообменников (2 шт.) системы отопления FP16-57-1- EH "FUNKE". Каждый теплообменник содержит по 57 пластин площадью 0,15 м2, Общая площадь теплообменника составляет 8,55 м2, что меньше на 2,45 м2 или 78% от заложенной в проект площади теплообменника в 11,0 м2. Для удовлетворительной работы котельной необходимо увеличить количество пластин всех теплообменников доведя площадь каждого до проектной.

Стоимость по замене теплообменника системы горячего водоснабжения FP205-33-1-ЕН "FUNKE" для приготовления горячей воды составляет 182 802,46 руб. Стоимость по увеличению пластин на теплообменниках (2 шт.) системы отопления FP16-57-1- EH "FUNKE" составит 53 239,60 руб. Общая стоимость по замене несоответствующего проекту теплообменника горячего водоснабжения и увеличения мощности двух теплообменников отопления составит 236 042, 06 рублей.

Истец оплатил по договору цену 6 119 200 рублей, стоимость фактически выполненных работ по монтажу котельной составила 6 264 290,62 рублей, стоимость установленных экспертом работ по устранению допущенных нарушений составила 236 042, 06 рублей., согласно расчету, с учетом заключения ООО "Эксперт-Юг" от 09.02.2016 N 241, подлежит взысканию стоимости нарушения допущенных при производстве работ в размере 90 952 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО "Магри" о том, что решение суда подлежит изменению и с ООО "Комплект-Кубань" в пользу ООО "Магри" должно быть взыскано 236 042 рублей вместо 90 952 рублей, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В суде апелляционной инстанции уточнение исковых требований возможно только в том случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции истец по встречному иску 03.07.2017 уточнил встречные исковые требования и просил взыскать 90 952 рублей (т. 6 л.д. 115-117).

По указанным основаниям суд первой инстанции не мог выйти за пределы исковых требований и взыскать сумму долга в большем количестве. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы у ООО "Магри" отсутствует возможность для уточнения встречных исковых требований.

Также с учетом пропорционального удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований суд первой инстанции распределил расходы по оплате экспертных исследований и государственной пошлины.

Основные доводы апелляционной жалобы ООО "Комплект-Кубань" сводится к несогласию с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и результатов проведенных по делу экспертиз.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Апелляционным судом отклоняется довод о недопустимости принятия в качестве доказательств проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, экспертные заключения являются ясными, полными, обоснованными, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывают сомнений в их обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключений обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений экспертов, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Процедура назначения и проведения судебных экспертиз соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов. Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, представленные в дела экспертные заключения правомерно учтены судом первой инстанции при оценке обоснованности исковых требований.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права и не свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2017 года по делу N А32-2302/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик