Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017 г. N 20АП-4104/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 января 2018 г. N Ф10-5526/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

28 сентября 2017 г.

Дело N А23-6523/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой О.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Ком" (далее - ООО "Цитадель-Ком", истец, общество ОГРН 1024001198968, ИНН 4027040343) - директора Алтаева А.Т. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.09.2017), представителя Малышевой А.И. (доверенность от 15.09.2017), от ответчика первоначальному иску - индивидуального предпринимателя Сидоренко Дмитрия Николаевича - представителя Герасимова В.А. (доверенность от 19.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу ООО "Цитадель-Ком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 по делу N А23-6523/2016,

установил следующее.

ООО "Цитадель-Ком" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ИП Сидоренко Дмитрию Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 54 755 руб. долга.

Определением суда области от 08.02.2017 принято к производству встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), ИП Сидоренко Дмитрия Николаевича от 01.02.2017 к ООО "Цитадель-Ком" о признании договора подряда, заключенного между сторонами по поводу изготовления и передачи жалюзи вертикальных на сумму 109 510 руб., незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий и о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 755 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, удовлетворены встречные исковые требования в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Цитадель-Ком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске. Апеллянт указывает на то, что суд неверно квалифицировал заключенный договор поставки как договор подряда. Заявитель указал, что предприниматель не забирает жалюзи, которые готовы к поставке с 2016 г.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить полностью.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что предприниматель утратил интерес к товару, который должен был поставить третьему лицу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 02.12.2015 ООО "Цитадель-Ком" был выставлен ИП Сидоренко Д.Н. счет N 135 на оплату жалюзи на общую сумму 109 510 руб.

Представители сторон в судах обеих инстанций поясняли, что между ними было достигнуто устное соглашение на изготовление и поставку предпринимателю жалюзи стоимостью 109 510 руб., в связи с чем истец выставил ответчику к оплате счет N 135 от 02.12.2015, по которому ИП Сидоренко Д.Н. 07.12.2015 произвел оплату в размере 54 755 руб., что составляет 50% от суммы поставляемого товара, указав в платежном поручении N 494 в назначении платежа номер и дату названного счета.

Поскольку предприниматель полностью товар не оплатил и не явился за его получением, истец направил ответчику претензию от 19.05.2016 с просьбой забрать товар и произвести окончательную оплату жалюзи.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что товар готов, имеется в наличии, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 23.11.2015 N 2197, от 09.12.2015 N 2334, производственным отчетом на изготовление заказа ИП Сидоренко Д.Н. (т.1 л.д.41-43, 45), и истец может его передать ответчику в любой момент. На вопрос судебной коллегии истец сообщил, что ответчик не обращался к нему с просьбой произвести поставку товара, равно как и не заявлял об одностороннем отказе от исполнения договора.

Представитель предпринимателя не оспаривал отсутствие доказательств обращения передать жалюзи и отказа от договора, указал, что ответчик утратил интерес к товару, так как жалюзи были необходимы в декабре 2015 г. для поставки их третьему лицу. По мнению ответчика, между сторонами имелись подрядные правоотношения, но поскольку срок выполнения работ не согласован, договор является незаключенным, поэтому истец неосновательно удерживает полученные от ответчика денежные средства, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, а истец не передал ответчику результат выполненных работ в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из смешанного договора, являющегося по своей правовой природе договором поставки и договором подряда, согласно которому в силу ст.307 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенные условия поставляемого товара содержатся в счете от 02.12.2015 N 135, которые согласованы предпринимателем совершением конклюдентных действий путем перечисления денежных средств в размере 50% стоимости товара - 54 755 руб. с указанием в платежном поручении от 07.12.2015 N 494 счета N 135 от 02.12.2015.

Срок поставки в данном случае регулируется ст.314 ГК РФ.

Как выше установлено судом, истец готов поставить ответчику жалюзи, от окончательной оплаты которых и их получения предприниматель уклоняется.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как выше установлено судом, срок поставки сторонами не согласован. Доказательства обращения покупателя к поставщику с требованием поставить предварительно оплаченный товар либо заменить поставленный товар ненадлежащего качества (при наличии такого факта) суду не представлено, равно как и доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску была внесена 100% предоплата по договору, то есть обязательство покупателем было бы исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в представленном истцом по первоначальному иску счете N 135 от 02.12.2015 г. указано количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования счета N 135 от 02.12.2015 г, следует, что оплата счета означает согласие с условиями поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные условия договора поставки согласованы сторонами в допустимой с точки зрения гражданского законодательства форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель указал, что предприниматель ранее, чем направленная в его адрес претензия от 19.05.2016 с требованием получить и оплатить товар, не обращался, доказательств обратного суду не представлено, ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

То обстоятельство, что на дату направления ответчику претензии 19.05.2016 последний утратил интерес к товару ввиду того, что ООО "Агрисовгаз", с которым у предпринимателя заключено соглашение, утратило интерес к указанным поставкам со стороны ИП Сидоренко Д.Н., о чем ему было сообщено в ходе переговоров в январе 2016 года, судом не может быть принято во внимание, ввиду того, что истец по первоначальному иску не состоит в правоотношениях с ООО "Агрисовгаз".

Поскольку факт неоплаты заказчиком товара является установленным, суд апелляционной инстанции считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Более того, в соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а первоначальные исковые требования истца подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону не в пользу которой принят судебный акт, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 190 руб. (2 190 руб. за исковое заявление + 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2017 по делу N А23-6523/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Цитадель - Ком" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоренко Дмитрия Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель - Ком" 54 755 руб. долга и 5 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Сидоренко Дмитрия Николаевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина