Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2017 г. N 09АП-51557/17

г. Москва

04 октября 2017 г.

Дело N А40-134123/17

Судья П.В. Румянцев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-134123/17,

вынесенное судьей Т.И. Махлаевой,

по заявлению Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах

к ООО "ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" (далее - общество)не согласившись с определением от от 20.09.2017 по делу N А40-134123/17 обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поданная обществом апелляционная жалоба подлежит возврату в силу п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) на основании следующего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В настоящем случае жалоба подана обществом на определение об отказе в привлечении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, упомянутое определение не относится.

Согласно п.3.1 ст.51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалование определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АПК РФ не предусмотрено, в связи с этим отсутствуют основания для возбуждения производства по заявленной жалобе, которая на основании п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению.

Следует обратить внимание на то, что определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являются разными судебными актами.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия к производству апелляционной жалобы на обжалуемое определение, в связи с чем жалоба подлежит возвращению.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь ст. 51, ст.ст.184-186, 185 и п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.В. Румянцев