Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 09АП-45963/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф05-21293/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А40-50267/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АгроЛюкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года по делу N А40-50267/17, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску ООО "АгроЛюкс" к ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России, ООО "Возрождение" о признании недействительным конкурса,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вильденберг А.Е. (доверенность от 09.01.2017),

от ответчиков - от ООО "Возрождение" Анциферова О.А. (доверенность от 25.04.2017), от ФГБУ "ЭНЦ" - Кузьмичев М.В. (доверенность от 25.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АгроЛюкс" (далее - ООО "АгроЛюкс", истец) к ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России (далее - ФГБУ "ЭНЦ", Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Ответчик 2) о признании недействительным конкурса с ограниченным участием на поставку продуктов питания для Ответчика 1 в 2017 году (реестровый номер закупки 0373100059316000261 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российский Федерации - www.zakupki.gov.ru).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 в иске отказано полностью.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 32, 39, 50, 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", статьи 12, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал, что критерии оценки, установленные в конкурсной документации, не противоречат требованиям статьи 32 Закона о контрактной системе; конкурсной комиссией сравнивались критерии, а не показатели, входящие в них.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права.

Ответчик 1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу Ответчиком 2 не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России опубликован реестровый номер закупки 0373100059316000261 "закупка продуктов питания для нужд ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России в 2017 году".

Конкурс по закупке с реестровым номером 0373100059316000261 проходил в форме открытого конкурса с ограниченным участием.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием (часть 4 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно протоколу рассмотрения и оценке заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием N 0373100059316000261, победителем признано ООО "Возрождение".

По результатам конкурса заказчик ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России 16.01.2017 заключил с ООО "Возрождение" контракт N 02-П-17-К/44.

Истец обосновывает исковые требования незаконностью допуска ответчика ООО "Возрождение" к участию в конкурсе в связи с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не приведены в исковом заявлении факты нарушения указанного Закона, которые могли бы повлиять на результаты торгов и выбор победителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о контрактной системе контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.

Протокол рассмотрения и оценки заявок (т. 2, л.д. 101-106) был размещён ФГБУ "Эндокринологический научный центр" Минздрава России 27.12.2016.

Государственный контракт на основании протокола рассмотрения и оценки заявок был заключен 16.01.2017, то есть ровно на 20 день, как того требует Закон о контрактной системе.

Довод жалобы о предоставлении Ответчиком 2 банковской гарантии после заключения контракта подлежит отклонению, поскольку данный вопрос исследован судом первой инстанции, установлен факт технической ошибки при предоставлении денежного обеспечения, которое было предоставлено своевременно, в связи с чем произведена замена способа обеспечения на банковскую гарантию. Данный вывод нашел свое подтверждение в судебном заседании апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Допущенные ошибки в документации (ГОСТы) были исправлены путем разъяснения положений конкурсной документации от 19 декабря 2016 года по запросу ООО "Альфа Арт". Истец запросов о разъяснении положений конкурсной документации не направлял и жалоб на конкурсную документацию в антимонопольный орган не направлял.

Истцом ни в апелляционной жалобе, ни в исковом заявлении не приведены существенные нарушения закона, которые могли бы повлиять на результаты торгов и выбор победителя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2017 года по делу N А40-50267/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков