Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 09АП-35355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 г. N Ф05-31/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А40-218618/16

Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.П. Гармаева, А.А. Комарова

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ФЦСР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой (шифр судьи 64-1340) по делу N А40-218618/16

по иску ООО "Салпа"

к ЗАО "ФЦСР"

о взыскании денежных средств

от истца: Храмова А.Г. - дов. от 10.01.2017, Губренко Д.Д. - дов. от 01.03.2017

от ответчика: Король М.Р., Козина Е.А. - дов. от 06.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салпа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "ФЦСР" денежных средств в размере 1 267 725 981 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 381 552 руб. 03 коп. за период с 20.09.2016 по 27.10.2016, а также процентов с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 г. в части внесения денежных средств, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 31.05.2017 взысканы с ЗАО "ФЦСР" в пользу ООО "Салпа" денежные средства в размере 1 267 725 981 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 381 552 руб. 03 коп. за период с 20.09.2016 по 27.10.2016, а также проценты с даты вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

ЗАО "ФЦСР", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о невозможности удовлетворе6ния требований истца путем передачи прав на долю в площадях инвестиционных объектов ввиду того, что они еще не введены в эксплуатацию, противоречит действующему законодательству и существу инвестиционных отношений.

Также заявитель жалобы указывает на то, что юридически значимое сообщение о выборе ЗАО "ФЦСР" альтернативного обязательства, выраженное в письме от 07.07.2016 N 1-1/249, по смыслу п. 9.8 Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011, ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, а выбор альтернативного обязательства реализованным в порядке п. 7.7 Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011, ст. 308.1 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ЗАО "ФЦСР" своевременно осуществило выбор альтернативного обязательства, а ООО "Салпа" дважды уклонилось от принятия предложенного Инвестором-застройщиком.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Салпа" не вправе требовать от ЗАО "ФЦСР" исполнения обязанности по возврату внесенных инвестиционных взносов, поскольку п. 7.7 Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 такой обязанности Инвестора-застройщика не содержит.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2011 г. между ООО "Салпа" (Соинвестор, истец) и ЗАО "ФЦСР" (Инвестор-Застройщик, ответчик) заключен Инвестиционный договор N 2, предметом которого являлась частичная передача Инвестором-Застройщиком Соинвестору права инвестирования реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля- продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, договор, заключенный между сторонами надлежит квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи в понимании Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

11 мая 2016 г. ответчик направил истцу уведомление N 1-1/144 от 29 апреля 2016 года об одностороннем расторжении инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 г. в соответствии с пп. 7.6, 7.7 договора.

В соответствии с п. 7.7 договора, если Соинвестор допустил просрочку внесения инвестиционного взноса, предусмотренного настоящим договором, более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, Инвестор-Застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Соинвестором письменного уведомления Инвестора-Застройщика о расторжении договора. В таком случае Инвестор- Застройщик, по своему выбору, возвращает Соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения договора либо передает Соинвестору имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях Инвестиционных объектов (либо в части Инвестиционных объектов), с правом оформления Соинвестором, в последующем, их в собственность в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Во исполнение условий договора по состоянию на 21.12.2015 г. истцом был внесен инвестиционный взнос в размере 3 520 183 828 руб. 16 коп., из которых 1 267 725 981 рубль 66 копеек остались не распределенными по договорам долевого участия, актам приема-передачи частичного результат инвестиционной деятельности.

Направленное уведомление об одностороннем расторжении договора не содержит каких-либо решение ответчика о порядке урегулирования имущественных отношений сторон.

Вместе с тем, как указал суд в решении, в соответствии с п.7.7 договора при расторжении договора Инвестор-Застройщик обязан возвратить Соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы либо передать Соинвестору права на фактически проинвестированную им долю в площадях инвестиционных объектов. Несовершение ответчиком действий по выбору последствий с целью урегулирования имущественных отношений с истцом также, по мнению суда первой инстанции, является проявлением злоупотребления ЗАО "ФЦСР" правом определения последствий расторжения договора, в результате которого ООО "Салпа" не может реализовать свои права в отношении подлежащего возврату ранее внесенного инвестиционного взноса в размере 1 267 725 981,66 рублей, и в отношении подлежащих передаче имущественных прав на фактически проинвестированную им долю в площадях инвестиционных объектов, так как они также не переданы.

Из положений п. 7.7. договора следует, что договор считается расторгнутым с 11 июня 2016 года.

В течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения договора, т.е. в срок по 30 июля 2016 года (включительно), ЗАО "ФЦСР" должно было возвратить Соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы в размере 1 267 725 981 рубль 66 копеек либо передать Соинвестору имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях Инвестиционных объектов (либо в части Инвестиционных объектов), с правом оформления Соинвестором, в последующем, их в собственность в порядке, предусмотренном договором.

Как указал суд в решении, материалами дела подтверждается, что часть инвестиционных объектов введена в эксплуатацию, из которых почти 100% площадей уже не принадлежат ответчику, к строительству большинства инвестиционных объектов ответчик еще не приступал, что влечет невозможность удовлетворения требований истца путем передачи прав на долю в площадях инвестиционных объектов в установленном договором порядке.

Условиями договора для случая передачи инвестиционных прав Соинвестору при расторжении договора по инициативе Инвестора-Застройщика на основании п. 7.7. договора сторонами не согласована стоимость одного квадратного метра жилых и нежилых помещений, стоимость одного машиноместа, исходя из которых будут оценены имущественные права в площадях Инвестиционных объектов, подлежащие передаче Соинвестору по договорам долевого участия. Поскольку если в договоре долевого участия по передаче имущественных прав на указанные объекты на сумму инвестиционного взноса в силу ч. 5 ст. 4 и п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" будет отсутствовать условие о цене договора, то такой договор будет считаться незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду того, что при реализации ЗАО "ФЦСР" своего права выбора последствий расторжения договора в пользу передачи Соинвестору имущественных прав на фактически проинвестированную им долю в площадях Инвестиционных объектов (либо в части Инвестиционных объектов), будет не возможным обеспечить право оформления Соинвестором в последующем таких передаваемых объектов в собственность в порядке, предусмотренном договором, ЗАО "ФЦСР" не сможет соблюсти требование договора и действующего законодательства РФ по надлежащему исполнению своего обязательства, в связи с чем, ЗАО "ФЦСР" обязано было на основании п. 7.7. договора и абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ возвратить ООО "Салпа" ранее внесенные инвестиционные взносы в размере 1 267 725 981 рубль 66 копеек в срок по 30 июля 2016 года (включительно).

Однако, ЗАО "ФЦСР" не возвратило ООО "Салпа" ранее внесенные инвестиционные взносы в размере 1 267 725 981 рубль 66 копеек.

Направленная ответчику претензия от 16 августа 2016 года оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истца о незаключенности инвестиционного договора в силу следующего.

Согласно условиям п. 3.4. ИД-2 на взаимоотношения сторон по договору ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не распространяется. Об этом же свидетельствуют условия п. 4.1.11. ИД-2, согласно которым, инвестиционный договор приводится в соответствие с положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ только по письменному заявлению соинвестора (ООО "Салпа"). Истец подобного заявления в адрес ЗАО "ФЦСР" не направлял.

О неприменимости положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ к взаимоотношениям сторон по ИД-2 свидетельствует и п. 3 ст. 1 вышеуказанного закона, согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются ГК РФ и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности. Передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении довода истца о незаключенности спорного инвестиционного договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика в размере 1 267 725 981 руб. 66 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд посчитал, что задолженность в размере 1 267 725 981 руб. 66 коп., подлежит принудительному взысканию.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что формирование инвестиционного взноса ООО "Салпа" по инвестиционному договору происходит за счет собственных средств ответчика, ввиду неисполнения истцом своих обязательств перед кредиторами, как не относящиеся к предмету заявленного спора.

Доводы ответчика о том, что он направлял истцу письма о готовности передать имущественные права на фактически проинвестированную Соинвестором долю судом первой инстанции также отклонены, так как письмо от 07.07.2015 г. N 1-1/249 было направлено ответчиком истцу по адресу: 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 40, стр. 1.

Согласно информации с официального сайта "Почта России" по отслеживанию информации, почтовое отправление прибыло в место вручения 10.07.2016 г., однако до 10.08.2016 г. попыток вручить корреспонденцию почтовым отделением не предпринималось. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2016 г., юридический адрес истца с 11.07.2017 г. был изменен на: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 7, пом. 1, комн. 12.

Таким образом, как указал суд в решении, в момент нахождения вышеуказанной корреспонденции в почтовом отделении истец уже не имел возможности получить ее, поскольку сменил юридический адрес. Таким образом, письмо истцом получено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмо от 29.08.2016 г. N 1-1/363, направленное истцу по адресу: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 6/1, стр. 7, пом. 1, комн. 12, также, как указал суд в решении, не может быть принято судом в качестве доказательства готовности ответчика исполнить принятые на себя обязательства, поскольку данное письмо направлено истцу с нарушением 30-дневного срока с момента расторжения инвестиционного договора, предусмотренного п. 7.7. договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком срока на реализацию своего права корреспондирует праву истца на предъявление требований о возврате перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, как в части взыскания денежных средств в размере 1 267 725 981 руб. 66 коп. так и в части начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что часть инвестиционных объектов введена в эксплуатацию, из которых почти 100% площадей не принадлежат ответчику, к строительству большинства инвестиционных объектов ответчик еще не приступал, что влечет невозможность удовлетворения требований истца путем передачи прав на долю в площадях инвестиционных объектов в установленном договором порядке.

Однако, апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции не подтверждается материалами дела.

При этом, ответчиком в материалы дела были представлены:

- разрешение на строительство N 77-209000-014137-2017 от 10.03.2017 в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 15, 16, 16А сроком действия до 24.03.2020;

- разрешение на строительство N 77-209000-012750-2016 от 31.05.2016 в отношении объекта, расположенного по адресу: Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кв. 1-2, корп. 18, 18А сроком действия до 30.12.2018;

- копии вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А40-24082/12, А40-189237/13, по результатам которых между ЗАО "ФЦСР" и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка площадью 28978 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кременчугская, вл. 11-17 сроком до 30.12.2018;

- копии вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-136510/15, по результатам которых между ЗАО "ФЦСР" и Департаментом городского имущества г. Москвы был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. г. Москва, Давыдковская, д. 10 корп. 1, 2, 3, 4 для целей строительства инвестиционного объекта - жилые дома корп. 20, 21, 22, подземная автостоянка корп.31; г. Москва, Давыдковская, д. 12 корп. 1, 2, 4, 5 для целей строительства инвестиционного объекта -жилые дома корп. 23, 24, 25; г. Москва, Давыдковская, д. 2 корп. 7, д. 4 корп. 1, 2, 3 для целей строительства инвестиционного объекта - жилой дом корп. 19; для дальнейшей постановки их на кадастровый учет и оформления в аренду в целях реализации Инвестиционного контракта ДМЖ 02.3А0.00319 от 31.01.2002 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, судом установлено следующее: "Из представленных заявителем материалов следует, что в рамках реализации Инвестиционного контракта ЗАО "ФЦСР":

разработан проект планировки кварталов 1 и 2 Давыдково района Фили-Давыдково, расселено и снесено 16 ветхих пятиэтажных жилых домов, построены новые многоэтажные жилые дома, в том числе:

в части первой очереди: разработана необходимая проектная документация; в 2005-2006 гг. осуществлен снос 8-ми пятиэтажных жилых домов, построено и введено в эксплуатацию 6 многоэтажных жилых домов; в 2006-2008 гг. построено и введено в эксплуатацию 3 дошкольных учреждения; в 2012 г. возведен и введен в эксплуатацию 22-этажный жилой дом с подземным паркингом и ЦТП - корпус 2 АБВ (почтовый адрес: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 18).

в части второй очереди: разработана необходимая проектная документация; осуществлен снос 3-х пятиэтажных жилых домов, в 2013 г. возведен и введен в эксплуатацию корп. 13,1 ЗА, 14; в 2015 г. осуществляется подготовка и оформление разрешительной документации для сноса 2-х пятиэтажных жилых домов, осуществлен снос 1-го пятиэтажного дома для строительства корпуса 15,16, 16А; осуществлен снос 3-х пятиэтажных жилых домов, выполнена подготовка территории для строительства корп. 18-18А; идет расселение 4-х пятиэтажных домов (ул. Давыдковская, д. 10 корп. 1,2,3,4) для освобождения территории строительства корп.20,21,22, подземная автостоянка корп.31; осуществляется подготовка к сносу 17 ветхих пятиэтажных жилых домов 1966 г. постройки (абз. 3 стр. 4 решения по делу А40-136510/15).

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, Инвестиционный контракт от 31.01.2002 г. N ДМЖ.02.ЗАО.00319, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР", является действующим.

Очередность оформления права пользования земельными участками, находящимися в границах застроенной территории (территории застройки), определяется очередностью строительства объектов согласно Проекту (поэтапный снос домов и строительство новых объектов) и по мере готовности исходно-разрешительной документации (п. 7.2. Постановления N 549).

В настоящее время в рамках реализации инвестиционного контракта в части строительства жилых домов - корп. - 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и подземной автостоянки корп. 31 в соответствии с утвержденным проектом планировки необходимо осуществить оформление земельно-правовых отношений" (решение по делу N А40-136510/15).

Из данных документов следует, что ЗАО "ФЦСР" как застройщик исполняет свои обязательства по строительству объекта. Как указал ответчик, и это не опровергнуто истцом, по состоянию на 2017 год готовность всего объекта составляет 80%. При этом срок строительства установлен до 31.12.2018, в связи с чем вывод суда о том, что ответчик к строительству большинства инвестиционных объектов ответчик еще не приступал, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства Москвы от 18.07.2000 г. N 549 "О комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей внеквартальной территории по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково (ЗАО)" принято решение о проведении комплексной реконструкции кварталов 1 и 2 Давыдково и прилегающей к ним территории вне границ "красных" линий указанных кварталов по адресу: ул. Кременчугская, вл. 11-17 в районе Фили-Давыдково с ожидаемым выходом общей жилой площади ориентировочно 400,00 тыс. кв.м. с финансированием в полном объеме за счет средств инвестора, включая объекты социальной сферы, в соответствии с проектом планировки указанной территории (установлено в решении по делу N А40-189237/13).

Таким образом, из 400,00 тыс. кв.м. ответчик предложил истцу 6 000,00 кв.м. в корпусе 18-18А, 6 818,00 кв.м. в корпусе 15, 16, 16А либо 9 985,00 кв.м. в корпусе 20,21,22 свободных от прав третьих лиц. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено.

Довод ООО "Салпа" о том, что ЗАО "ФЦСР" не может исполнить обязательство по передаче бывшему Соинвестору помещений в связи с тем, что в отношении части помещений заключены договоры долевого участия с третьими лицами, является несостоятельным.

ООО "Салпа", вступая в отношения с ЗАО "ФЦСР", в достаточной степени обладало информацией о том, что часть имущественных прав на некоторые объекты подлежит передаче физическим лицам, обязательство перед которыми было у ООО "Аванта", на что прямо указано в п.п. 3.1, 3.2 Инвестиционного контракта N 2 от 12.10.2011 г. Впоследствии данное обязательство было закреплено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2015 по делу А40-11869/13, согласно которому "в рамках Дополнительного соглашения N 2 от 28.10.2013 г. к Инвестиционному контракту от 31.01.2002 г. N ДМЖ..02.3 АО.ООЗ 19 ЗАО "ФЦСР" заключает договоры участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ с гражданами, включенными в Дополнительное соглашение N 2 от 28.10.2013 г. к Инвестиционному контракту от 31.01.2002 г. N ДМЖ.02.3АО.00319, предусматривающие передачу имущественных прав на квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдково, района Фили-Давыдково, ЗАО г. Москвы, ул. Кременчугская, вл. 11-17, корп. 18-18А общей площадью до 11 793,1 кв.м." (определение по делу N А40-11869/13).

Сущность инвестиционных отношений заключается в том, что инвестор (соинвестор) изначально вступает в инвестиционный проект, осознавая, что объект не существует и будет создан в будущем.

Также, из буквального толкования условий п. 7.7. Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 следует, что ЗАО "ФЦСР" обязалось передать ООО "Салпа" имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях Инвестиционных объектов, т.е. на долю в площадях, которые будут созданы в будущем.

В связи с этим, вывод о невозможности удовлетворения требований истца путем передачи прав на долю в площадях инвестиционных объектов ввиду того, что они еще не введены в эксплуатацию, противоречит действующему законодательству и существу инвестиционных отношений.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент нахождения вышеуказанной корреспонденции в почтовом отделении истец уже не имел возможности получить ее, поскольку сменил юридический адрес. Таким образом, письмо истцом получено не было.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Относительно применения вышеуказанной нормы Верховный суд Российской Федерации в п.п. 62-67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 указал следующее:

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из раздела 10 Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011, ООО "Салпа" в качестве адресов были указаны следующие:

- юридический адрес: 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 40, стр. 1;

- почтовый адрес: 212601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 40, под. 7.

Аналогичные адреса указаны в последующих дополнительных соглашениях к Инвестиционному договору N 2 от 12.10.2011.

Последнее дополнительное соглашение N 11 от 04.03.2015 к Инвестиционному договору N 2 от 12.10.2011 содержит следующие адреса:

- юридический адрес: 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 40, стр. 1;

- почтовый адрес: 121601, г. Москва, Филевский бульвар, д. 40, под. 7.

При этом, стороны договора в п. 9.8 Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 в редакции дополнительных соглашения предусмотрели, что стороны обязаны извещать друг друга об изменении юридического и фактического адреса, банковских реквизитов, номеров телефонов и факсов не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента их изменения. Ответственность за неблагоприятные последствия несет сторона, несвоевременно известившая другую сторону о таком изменении, а действия, совершенные по старым адресам и реквизитам до поступления уведомления об их изменениях, засчитываются в исполнение обязательств.

Таким образом, положения Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 полностью соотносятся с положениями ст. 165.1 ГК РФ и не могут быть истолкованы судом или стороной сделки иначе.

Письмо ЗАО "ФЦСР" N 1-1/249 было направлено 07.07.2016 в адрес ООО "Салпа" по адресу, указанному истцом в Инвестиционном договоре N 2 от 12.10.2011. Почтовый идентификатор 12160101001148, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией и описью вложения в ценное письмо, а также отчетом Почты России об отслеживании отправления.

Данное письмо прибыло в место вручения 10.07.2016.

Указание суда на то, что согласно отчету об отслеживанит отправления с 10.07.2016 не было попыток вручения и поэтому письмо не считается доставленным, противоречит ст. 165.1 ГК РФ и Правилам оказания услуг почтовой связи (утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Так, согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:

а) простые почтовые отправления;

б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;

в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;

г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

Вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, ООО "Салпа" уклонилось от получения письма ЗАО "ФЦСР" от 07.07.2016 N 1-1/249 и не обеспечило явку уполномоченного представителя в отделение Почты России в целях получения письма, находившегося на хранении в отделении почты с 10.07.2016 по 10.08.2016 в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Действующее законодательство не содержит обязательных требований для регистрации Почтой России в системе отслеживания действий по помещению отправления в абонентский ящик.

ООО "Салпа", действуя добросовестно, должно было обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в спорном договоре.

Вывод суда о том, что в момент нахождения вышеуказанной корреспонденции в почтовом отделении истец уже не имел возможности получить ее, поскольку сменил юридический адрес, противоречит ст. 165.1 ГК РФ, поскольку каких-либо извещений о смене юридического адреса от ООО "Салпа" в адрес ЗАО "ФЦСР" не поступало. При этом, по состоянию на дату отправки письма (08.07.2016) юридический адрес ООО "Салпа" не был изменен. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

По условиям Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011 сообщения направляются на почтовый адрес, об изменении которого ООО "Салпа" заявлено не было.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации даны в целях обеспечения единства практики применения судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" и являются обязательными для всех.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что юридически значимое сообщение о выборе ЗАО "ФЦСР" альтернативного обязательства, выраженное в письме от 07.07.2016 N 1-1/249, по смыслу п. 9.8 Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011, ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным, а выбор альтернативного обязательства - реализованным в порядке п. 7.7 Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011, ст. 308.1 ГК РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что несоблюдение ответчиком срока на реализацию своего права корреспондирует праву истца на предъявление требований о возврате перечисленных денежных средств.

Между тем, в силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Письмом от 07.07.2016 N 1-1/249, направленным в адрес ООО "Салпа" 08.07.2016, ЗАО "ФЦСР", учитывая, что все внесенные инвестиционные взносы направлены в полном объеме на реализацию инвестиционного проекта, руководствуясь п. 7.7. Договора сообщило ООО "Салпа" о готовности передать имущественные права на фактически проинвестированную Соинвестором долю в отношении предложенных объектов путем заключения договоров долевого участия.

После того, как по данным Почты России было установлен факт возврата сообщения по причине истечения срока хранения, ответчик, несмотря на отсутствие каких-либо уведомлений со стороны контрагента, проверил данные ЕГРЮЛ о возможной смене юридического адреса.

Учитывая, что ООО "Салпа" своевременно не было доведено до сведения ЗАО "ФЦСР" об изменении юридического адреса, ответчик, действуя добросовестно, 29.08.2016 повторно направил на новый юридический адрес ООО "Салпа" письмо N 1-1/363 с предложением о передаче имущественных прав на фактически проинвестированную Соинвестором долю. Почтовый идентификатор 12116502027539.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 указанные письма считаются доставленными Соинвестору (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Однако, письмо от 29.08.2016 N 1-1/363 также было возвращено обратно в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ООО "Салпа" по своей вине не обеспечивает получение юридически значимых сообщений по адресам, указанным в Инвестиционном договоре N 2 от 12.10.2011 и в ЕГРЮЛ, что влечет для истца риск неполучения такой корреспонденции в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных норм ответчик не считается просрочившим. Материалами дела подтверждается, что ЗАО "ФЦСР" своевременно осуществило выбор альтернативного обязательства, а ООО "Салпа" дважды уклонилось от принятия предложенного Инвестором-застройщиком.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение ст. 165.1 ГК РФ, сделал вывод о том, что сообщение ЗАО "ФЦСР" о выборе альтернативного обязательства, выраженное в письмах от 07.07.2016 N 1-1/249, от 29.08.2016 N 1-1/363, не считается полученным, нормы ст. 308.1 ГК РФ не были применены, что привело к вынесению незаконного решения.

Так, согласно п. 7.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 30.08.2012, если Соинвестор допустил просрочку внесения инвестиционного взноса, предусмотренного настоящим Договором более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней, Инвестор-Застройщик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения Соинвестором письменного уведомления Инвестора-застройщика о расторжении Договора. В таком случае Инвестор-застройщик, по своему выбору возвращает Соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения Договора либо передает Соинвестору имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях Инвестиционных объектов (либо в части Инвестиционных объектов), с правом оформления Соинвестором, в последующем, их в собственность в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В свою очередь обязательства бывают разных видов, в том числе и альтернативные.

В силу ст. 308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Исходя из буквального смысла п. 7.7. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 30.08.2012, обязательство Инвестора-застройщика, т.е. ЗАО "ФЦСР", перед Соинвестором представляет собой альтернативное обязательство, которое состоит из следующих вариантов:

а) возвращает Соинвестору ранее внесенные инвестиционные взносы в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента расторжения Договора

либо

б) передает Соинвестору имущественные права на фактически проинвестированную им долю в площадях Инвестиционных объектов (либо в части Инвестиционных объектов), с правом оформления Соинвестором, в последующем, их в собственность в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Как указано выше, письмом от 07.07.2016 N 1-1/249, направленным в адрес ООО "Салпа" 08.07.2016, ЗАО "ФЦСР", учитывая, что все внесенные инвестиционные взносы направлены в полном объеме на реализацию инвестиционного проекта, руководствуясь п. 7.7. Договора, сообщило ООО "Салпа" о готовности передать имущественные права на фактически проинвестированную Соинвестором долю в отношении предложенных объектов путем заключения договоров долевого участия.

29.08.2016 ЗАО "ФЦСР" повторно направило в адрес ООО "Салпа" письмо N 1-1/363 с предложением о передаче имущественных прав на фактически проинвестированную Соинвестором долю.

С учетом изложенного выше, согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25, указанные письма считаются доставленными Соинвестору (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ), а соответствующие последствия данного сообщения - наступившими.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия (воздержания от действия) с момента его возникновения. Например, если выбор осуществлен в пользу заемного обязательства, то проценты за пользование денежными средствами начисляются не с момента выбора, а с того момента, как он был бы определен, если бы обязательство изначально являлось заемным (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). После осуществления выбора управомоченное лицо не вправе в одностороннем порядке его отозвать (пункт 2 статьи 308.1 ГК РФ).

Законом, иным правовым актом или договором может быть предусмотрен срок, в течение которого управомоченное лицо обязано совершить выбор. В случаях, когда такой срок не предусмотрен, управомоченный на выбор должник может совершить выбор путем исполнения одной из альтернативных обязанностей в срок, установленный для исполнения обязательства. Если должник не сделал выбор в указанные выше сроки, управомоченным на выбор становится кредитор (пункт 1 статьи 320 ГК РФ).

При отсутствии условия о сроке для осуществления выбора управомоченные на выбор кредитор или третье лицо должны осуществить выбор в разумный срок (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Если этого не сделано, должник вправе потребовать от кредитора или третьего лица указаний на предмет исполнения обязательства, а в случае их непоступления в предусмотренный пунктом 2 статьи 314 ГК РФ срок исполнить обязательство по своему выбору. Должник, не получивший указаний от управомоченного лица на предмет исполнения обязательства, не считается просрочившим, в том числе в случае, если он не обратился к кредитору или третьему лицу за получением этих указаний после истечения срока, установленного на осуществление выбора (статьи 405, 406 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, письмами от 07.07.2016 N 1-1/249, от 29.08.2016 N 1-1/363 Инвестор-застройщик своевременно осуществил выбор из предоставленных п. 7.7. Договора альтернативных обязанностей, вследствие чего обязательство ЗАО "ФЦСР" относительно выбора последствий одностороннего расторжения договора перестало быть альтернативным.

По смыслу п. 2 ст. 308.1 ГК РФ ни сторона сделки, ни суд не вправе в одностороннем порядке или по своему усмотрению изменять обязательство, которое с момента выбора в порядке ст. 308.1 ГК РФ состоит только из обязанности ЗАО "ФЦСР" передать имущественные права на фактически проинвестированную соинвестором долю в площадях Инвестиционных объектов.

Таким образом, начиная с 07.07.2016, в соответствии с п. 7.7 Инвестиционного договора N 2 от 12.10.2011, в силу ст. 308.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ООО "Салпа" не вправе требовать от ЗАО "ФЦСР" исполнения обязанности по возврату внесенных инвестиционных взносов.

Довод истца о том, что в п. 7.7 Инвестиционного договора не осуществлена индивидуализация объектов, права на которые подлежат передаче, цена объектов не согласована, в связи с чем условия данного пункта о передаче объектов нельзя считать согласованными, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Стороны согласовали все условия Инвестиционного договора, в том числе условия п. 7.7, приступили к исполнению договора, исполняли обязательства по нему. Какой-либо неопределенности относительно условий договора, в том числе в части исполнения п. 7.7, у сторон не возникло ни при подписании договора, ни в дальнейшем. Доказательств обратного не представлено.

При этом, в п. 7.7 договора установлено возможность передачи Соинвестору имущественных прав на фактически проинвестированную им долю в площадях Инвестиционных объектов.

В вышеуказанных письмах ответчик предлагал истцу, в соответствии с п. 7.7 договора, в счет внесенных инвестиционных взносов передать имущественные права на определенные помещения.

Как установлено выше, ООО "Салпа" по своей вине не обеспечило получение писем ответчика по адресам, указанным в Инвестиционном договоре N 2 от 12.10.2011 и в ЕГРЮЛ, и, соответственно, не возразило относительно предлагаемых помещений, в том числе, в части их стоимости.

Ссылка истца на факт расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта между ЗАО "ФЦСР" и Правительством Москвы, в рамках которого ответчик производил строительство инвестиционных объектов, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание, что данное обстоятельство и представленное в его обоснование письмо от 30.06.2017, то есть датированное после принятия обжалуемого решения, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в настоящее время односторонний отказ Правительства Москвы от исполнения контракта оспаривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Салпа", как в части взыскания денежных средств в размере 1 267 725 981 руб. 66 коп. так и в части начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года по делу N А40-218618/16 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Салпа" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "Салпа" в пользу ЗАО ФЦСР" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.П. Гармаев А.А. Комаров