Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 09АП-44569/17

город Москва

06 октября 2017 г.

Дело N А40-11111/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Концерн Медведь Производственный участок N 7"

на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-11111/14, принятое судьёй Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Стропува Байкал Сервис"

к ООО "ЕВРОМАШ-М"; ООО "Концерн Медведь Производственный участок N 7"; ООО "ГОБИ"

о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 по делу N А40-11111/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме..

В дальнейшем ООО "Стропува Байкал Сервис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 225 085 руб. 37 коп.

Определением от 06 апреля 2017 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 225 085 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО "Концерн Медведь Производственный участок N 7" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить м принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в размере 225 085 руб. 37 коп. по оплате услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены следующие документы: договор поручения от 09.04.2012 г., дополнительное соглашение от 14.09.2014 г. к договору поручения от 09.04.2012 г., акт о выполнении работ от 19.11.2014 г., счет-фактуру N 604350 от 19.11.2014 г., платежное поручение N 967 от 19.11.2014, Акт о выполнении работ от 22.01.2015 г., счет-фактуру N 604393 от 22.01.2015 г., платежное поручение N 132 от 22.01.2015 г., Акт о выполнении работ от 18.06.2015 г., счет-фактуру N 604511 от 18.16.2015 г., платежное поручение N 636 от 18.06.2015 г., письмо исх. N 88 от 19.09.2014 г., письмо исх. N 11 от 22.02.2015 г., письмо исх. N 22 от 18.09.2015 г., Оферту (договор) N 1031/ТН от 14 декабря 2015 г. на оказание услуг конкретному лицу, Счет на оплату N 1031/ТН от 14 декабря 2015 г, платежное поручение N 1579 от 15 декабря 2015 г., платежное поручение N 786 от 16.10.2014 г., договор N 00000000136 на официальное представительство от 12.07.2013 г., смету на оплату N ЦБКМ0003334 от 12.07.2013 г., счет-фактуру N ЦБКМ0003226 от 29.07.2013 г., товарную накладную N ЦБКМ0003350 от 29.07.2013 г., товарную накладную N 86 от 29.07.2013 г., товарную накладную N 181 от 31.07.2013 г., платежное поручение N180 от 24.07.2013 г

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ВС РФ NN 1).

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально, понесены, являются разумными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на привлечение патентных поверенных ООО "Патентные поверенные Квашин, Сапельников и Партнеры" (Приложения 1-14) в общей сумме на 216 585,37, взысканные с ответчиков в равной мере относятся к расходам на производство экспертизы, назначенной апелляционным судом Определением от 14.01.2016 г. и проведенной ООО "Федеральное патентное бюро "ГАРДИУМ", отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом было заявлено возмещение трех категорий расходов: привлечение патентных поверенных ООО "Патентные поверенные Квашин, Сапельников и Партнеры" (Приложения 1-14) в общей сумме на 216 585,37 в составе расходов на представителей (Дополнительные соглашения к договору Поручения от 09.04.2012 года, Акты выполненных работ); привлечение патентных поверенных ООО "Гардиум" (Приложения 15-17) в размере 8 500,00 - расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте и проезда патентного поверенного, назначенного апелляционным судом, к месту экспертизы; приобретение товара у Ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Концерн Медведь Производственный Участок N 7") с целью проведения экспертизы (Приложения 18-26) на сумму 47 700,00 руб. - расходы на сбор доказательств до возбуждения дела.

Определением 06 апреля 2017 года по делу N А40-11111/14-17-98 расходы на представителей разделены между ответчиками в равной мере, при этом второй ответчик (Общество с ограниченной ответственностью "ГОБИ") возражений относительно присужденной ему половины расходов не заявляет, что лишает Заявителя, по нашему мнению, оспаривать данную категорию расходов в полном объеме.

Относительно возражений о взыскании расходов на контрольную закупку котла с целью проведения экспертизы суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обосновано взыскал данную сумму исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ От 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещений издержек, связанных с рассмотрением дела". Данные расходы относятся к расходам на сбор доказательств. Такие затраты можно возместить в составе судебных расходов в тех случаях, когда эти доказательства нужно было получить для того, чтобы обратиться в суд (инициировать судебное производство). В рассматриваемом деле закупка котла была необходима для установления фактических обстоятельств, являющихся основанием для обращения в суд.

Приобретенный котел был предметом Заключения Специалиста - Из заключения специалиста N 18627 (техническое исследование), составленного Северо-Западным региональным центром экспертиз 21.10.2013, согласно которому было выявлено нарушение прав Истца. Данное Заключение в процессе разбирательства дела было признано судом относимым и допустимым доказательством, из чего следует, что расходы на его приобретение подлежат возмещению в составе судебных издержек.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года по делу N А40-11111/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко