Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 14АП-7521/17

г. Вологда

06 октября 2017 г.

Дело N А44-9200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года по делу N А44-9200/2015 (судья Высокоостровская А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг" (место нахождения: 173020, Великого Новгород, ул. Связи, д. 9; ИНН 5321164391, ОГРН 1135321005665, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; ИНН 5321161440, ОГРН 1135321002255, далее - Фирма) о признании недействительным договора об уступке права требования (цессии) от 24.08.2015 N 1.

Определением суда от 24.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 8" (местонахождение: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 1085321004515; ИНН 5321126251; далее - Предприятие).

Решением суда от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор N 1 об уступке права требования (цессии) от 24.08.2015 между Обществом и Фирмой.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2017 указанное решение оставлено без изменения.

От Фирмы 07.06.2017 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления Фирмы отказано. Суд пришел к выводу, что заявленное ответчиком обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Фирма с определением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просила его отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в отношении должника - Предприятия, право требования к которому Общество уступило заявителю по договору об уступке права требования (цессии) от 24.08.2015 N 1, 15.03.2017 введена процедура банкротства в рамках дела N А44-438/2017. Данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника на момент заключения спорного договора цессии. По мнению Фирмы, неспособность Предприятия исполнять денежные обязательства перед кредиторами как причина неоплаты имевшейся у него задолженности не была предметом судебного разбирательства при вынесении решения суда. Суд, применяя пункт 1 статьи 311 АПК РФ, допустил ошибочное толкование сущности вновь открывшегося обстоятельства, которым в рассматриваемом случае является не факт наличия и размера задолженности должника, а причина неисполнения им денежных обязательств перед кредиторами. Данный факт, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Фирмы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В обоснование заявления Фирма ссылается на факт очевидной неплатежеспособности должника на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 24.08.2015 N 1 в связи с введением в отношении него процедуры банкротства 15.03.2017. По мнению заявителя, невозможность должника исполнять денежные обязательства на момент вынесения решения суда являлась существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на его выводы.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт неплатежеспособности должника оценивался судом при вынесении решения.

В частности, суд указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом Предприятия за 2014 год и отчетом о финансовых результатах активы упомянутой организации превышают ее кредиторскую задолженность. Вместе с тем сам факт наличия у должника в период заключения договора цессии задолженности перед иными лицами не может свидетельствовать об их неплатежеспособности, поскольку само по себе существование обязательств должника перед кредиторами не может быть расценено как невозможность их исполнить.

Также суд обоснованно отметил, что указанные заявителем обстоятельства не могли изменить выводы суда о возможности получения Обществом задолженности от должника, в том числе в судебном порядке.

Решение суда, о пересмотре которого ходатайствовал заявитель, принято судом на основании изучения и анализа совокупности доказательств имеющихся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а не исходя только лишь из факта безусловной платежеспособности должника.

В свете изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанное Фирмой обстоятельство не может расцениваться в качестве вновь открывшегося (часть 2 статьи 311 Кодекса).

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 июля 2017 года по делу N А44-9200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова