Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 09АП-43202/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 октября 2017 г.

Дело N А40-185178/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НордКонстракшен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.17 по делу N А40-185178/16, принятое судьей Ведерникова М.А.(134-908), по иску ООО "НордКонстракшен" к ООО "МИЦ-СтройКапитал", о взыскании 24 313 031 руб. 93 коп., встречному иску о взыскании 24 313 031 руб. 93 коп. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воробьева Э.В. по доверенности от 13.06.2017 г.,

от ответчика: Лысова Ю.А. по доверенности от 01.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НордКонстракшен" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 24.313.031,93 рублей.

ООО "МИЦ-СтройКапитал" обратилось со встречным иском к ООО "НордКонстракшен" о взыскании денежных средств в виде уменьшения стоимости выполненных работ по договору от 01.12.2015 N ГП/В2-2Н на 24.313.031,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НордКонстракшен" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что работы были им выполнены надлежащим образом, не согласен с выводами экспертного заключения N 498-Б от 26.05.2017 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2015 г. между Истцом (генподрядчик) и Ответчиком (заказчик) заключен договор генерального подряда N ГП/В2-2Н на строительство многоэтажного жилого дома, корпус N 2, согласно условиям которого генподрядчик обязался выполнить работы, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец указывает, что обществом в период с 01.04.2016 по 22.04.2016 года были выполнены работ на сумму 24.313.031,93 рублей. Письмом исх. N 118-04 от 22.04.2016 г. ответчик был уведомлен о готовности к сдаче объема выполненных работ и в адрес ответчика были оправлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 30.04.2016 и Справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 30.04.2016 для подписания.

В соответствии с условиями п. 10.1 договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает полученные акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 и подписывает их, а при наличии возражений заказчик обязуется в тот же срок представить генподрядчику мотивированный отказ. Генподрядчик обязан в указанный заказчиком срок за свой счет устранить недостатки работ и сдать их заказчику. В случае неподписания заказчиком генподрядчиком документов или непредставления мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с даты получения документов работы считаются принятыми при отсутствии недостатков по этим работам. Истец полагает, что поскольку работы выполнены надлежащим образом, мотивированный отказ от ответчика не поступил, следовательно, работы приняты и подлежат оплате.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Письмом от 26.04.2016 N 437 заказчик указал, что документы на выполненные работы не могут быть приняты к рассмотрению, так как не представлены исполнительные схемы на монолитные железобетонные конструкции.

Уведомлением от 22.04.2016 N 421 заказчик расторг договор в одностороннем внесудебном порядке. Указанное уведомление было получено генподрядчиком по почте 27.04.2016 года. Таким образом, договор считается расторгнутым с 12.05.2016 года.

Заявитель ссылается на письмо исх. N 130-06 от 06.06.2016 г., указывая, что указанным письмом направил в адрес ответчика исполнительную документацию.

Как предусмотрено п. 5.1.20 договора, генподрядчик обязан производить необходимые освидетельствования скрытых работ, ответственных конструкций и испытания оборудования, материалов.

В силу п. 5.1.21 договора генподрядчик должен обеспечить порядок приемки заказчиком скрытых работ в порядке, установленном договором.

В силу п. 5.1.22 договора генподрядчик должен предоставлять заказчику сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций и оснастки, исполнительные схемы на выполненные виды работ.

Заказчик указывает на то, что генподрядчик так и не направил заказчику требуемую документацию, таким образом генподрядчиком не были устранены основания мотивированного отказа от приемки работ.

В материалы дела представлена копия судебного акта по делу N А40-98089/16, из которого усматривается, что Истец заявлял требования о взыскании с Ответчика задолженности в размере 29 969 567,93 рублей за выполненные работы по тому же Договору от 01.12.2015 N ГП/В2-2Н.

В ходе рассмотрения указанного дела судом была произведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество работ, выполненных ООО "НордКонстракшен" по договору генерального подряда N ГП/В2-2Н от 01.12.2015, требованиям 4 градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора, проектной документации? 2) Если не соответствуют, то какова стоимость некачественно выполненных работ? 3) Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? 4) Возможно ли использование по назначению результата работ, выполненных ООО "НордКонстракшен" по договору генерального подряда N ГП/В2-2Н от 01.12.2015?

Согласно определению суда вопросы были поставлены в отношении всех работ по договору, в том числе оформленных КС-2, являющихся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

По результатам исследования, Эксперты представили в материалы дела N А40- 98089/16 Заключение N498-Б от 26.05.2017 года. В заключении эксперты пришли к выводам о том, что 1) Качество работ, выполненных Ответчиком по Договору, не соответствует требованиям градостроительных, технических, строительных норм и правил, условиям договора и проектной документации. 2) Стоимость некачественно выполненных работ по Договору составляет 57 965 208,70 рублей. 3) Выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми. 4) Использование результата работ по Договору по назначению невозможно

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 г. по делу N А40- 98089/16 экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения, однако в силу требований ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельствах считаются установленными при рассмотрении дела N А40-98089/16, и не подлежат переоценке судом при рассмотрении настоящего дела.

При проведении исследования эксперты принимали во внимание как работы, учтенные в Актах КС-2/3 от 31.01.2016 года и 29.02.2016 года, требования о взыскании задолженности по которым Истец заявлял в деле N А40- 98089/16, так и работы, учтенные в Акте КС-2 от 30.04.2016 года, требования о взыскании задолженности по которым Истец заявляет в настоящем деле.

Эксперты пришли к выводу, что стоимость некачественно выполненных работ по Договору составляет 57 965 208,70 рублей (т. 1, л. 102 Заключения). При этом, указанная сумма включает стоимость работ в размере 24 313 031,93 рубль, о взыскании которой Истец просит в настоящем деле.

Согласно требованиям п. 13.5 договора в случае выполнения генподрядчика работ с отступлением от договора либо проекта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе по своему выбору потребовать от генподрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной стоимости работ; возмещения своих расходов на устранение недостатков, при этом заказчик вправе самостоятельно или с помощью третьих лиц устранять такие недостатки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что генподрядчиком взятые на себя обязательства в срок и надлежащим образом не выполнены, и у заказчика не возникло обязательств по оплате работ, в связи с чем требования первоначального иска не подлежат удовлетворению.

При этом, материалами дела установлена обоснованность требований встречного иска с учетом экспертного заключения и положений п. 13.5 договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности встречного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.17 по делу N А40-185178/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров