Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 15АП-14478/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 января 2018 г. N Ф08-10835/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 г.

дело N А32-22160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца (по первоначальному иску): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (по первоначальному иску): представитель Логинов И.Ю. по доверенности от 19.09.2017, паспорт (до перерыва), после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-22160/2015 по иску Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" (ИНН 7727504652, ОГРН 1047796090968) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Орлянскому Александру Николаевичу (ИНН 234704148012, ОГРНИП 308231102500122), о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлянскому Александру Николаевичу о взыскании 767 705,40 руб. (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением предпринимателем принятых на себя обязательств (задержка сроков выполнения работ) по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте "Туристический комплекс "Русская Атлантида" НЦ "Фанагория".

Индивидуальный предприниматель Орлянский Александр Николаевич в свою очередь обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 835,51 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 171, 85 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ассоциацией обязательств по оплате выполненных предпринимателем работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2015 года, встречное исковое заявление Орлянского А.Н. принято к производству, для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. По встречному иску: с Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" в пользу индивидуального предпринимателя Орлянского А.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 514,57 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 21 675,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявителем указано, что исковое заявление подано ассоциацией в арбитражный суд 23.06.2015 и неустойка взыскивается в пределах трехлетнего срока до этой даты - то есть 23.06.2012. В связи с наличием претензионного порядка урегулирования спора и приостановления истечения срока исковой давности на 6 месяцев, неустойка подлежит взысканию с 08.01.2012. Неправомерен, по мнению апеллянта, вывод суд первой инстанции, что просрочка выполнения работ по договору произошла по независящим от подрядчика причинам, так как заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель Орлянский А.Н. уведомлял заказчика о приостановке выполнения работ в связи с наличием на то оснований.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, поступившее в адрес предпринимателя претензионное письмо от 02.11.2012 не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, поскольку положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 3 которого предусмотрено, что указанный федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013. Поскольку данные нормы права указывают на приостановление течения срока исковой давности только в случае несудебной процедуры разрешения спора, обращение к которой предусмотрено именно законом, а правоотношения сторон сложились до вступления в силу соответствующих изменений, предприниматель считает, что данные доводы являются не обоснованными. Как указывает предприниматель, из расчета неустойки, представленного истцом в уточненном исковом заявлении и апелляционной жалобе следует, что период просрочки составляет 261 день за период с 08.01.2012 по 25.09.2012, тогда как исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 23.06.2015, то есть по истечении срока исковой давности. Кроме того, просрочка выполнения спорных работ произошла по независящим от подрядчика причинам, поскольку в нарушение статьи 718 ГК РФ заказчиком не были своевременно созданы все необходимые условия для выполнения работ.

В судебном заседании представитель ИП Орлянского А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 29 сентября 2017 года до 16 час. 50 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 29 сентября 2017 года в 16 час. 50 мин. в отсутствие представителей сторон.

От Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" в апелляционный суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя на стационарном лечении.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд не считает уважительными причины, указанные в ходатайстве в отсутствие документальных подтверждений, с учетом того, что ассоциация была заблаговременно извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, имела возможность предпринять все необходимые действия для обеспечения явки иного представителя. При этом заявителем не обосновано, по каким причинам участие его представителя в судебном заседании носит обязательный характер, какие обстоятельства и доказательства он желает пояснить. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ассоциацией не приведено обоснованных доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.09.2011 между некоммерческим партнерством "Историко-культурное наследие Кубани" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Орлянским А.Н. (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу столярных изделий на объекте: "Туристический комплекс "Русская Атлантида" НЦ "Фанагория" на общую сумму 2 941 398,00 рублей, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы не позднее 60 суток с момента оплаты заказчиком авансового платежа в размере 50% от суммы договора.

Платежными поручениями от 19.09.2011 N 206 на сумму 735 350 руб. и от 20.09.2011 N 207 на сумму 735 349 руб. заказчик перечислил аванс в размере 1 470 699 рублей.

В связи с окончательным поступлением аванса 21.09.2011, обязанность предпринимателя Орлянского А.Н. по выполнению работ, предусмотренных договором, установлена до 20.11.2011.

Как видно из материалов дела, работы в нарушение условий договора были предъявлены и приняты НП "Историко-культурное наследие Кубани" 06.07.2012 на сумму 1 587 985 рублей и 26.09.2012 на сумму 1 315 413 рублей, всего на 2 903 398 рублей.

Сторонами договора согласовано (пункт 7.2.1 договора), что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, что составляет 2 941,40 руб., за каждый день просрочки обязательств, начиная с десятого дня, следующего за днем просрочки.

Поскольку срок выполнения работ по договору - 20.11.2011, следовательно, момент наступления ответственности подрядчика в соответствии с пунктом 7.2.1 договора - 01.12.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, Ассоциация исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель Орлянский А.Н. обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 835,51 руб. в связи с нарушением ассоциацией обязательств по оплате выполненных работ.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора согласовано, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.2.1 договора согласовано, что заказчик обязуется обеспечить подрядчика к началу монтажных работ на объекте электроэнергией, бытовыми складскими помещениями, а также площадками для складирования материала.

Если заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, и это приведет к задержке выполнения работ на объекте, подрядчик имеет право на продление сроков выполнения работ на соответствующий период (пункт 5.5 договора).

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как следует из представленной в материалы дела фототаблицы, весь ход строительства объекта "Туристический комплекс "Русская Атлантида" НЦ "Фанагория" отображен на сайте http://www.ustlabinsk.ro/fanagoria. Кроме того, из представленной переписки следует, что задержка в соблюдении сроков выполнения работ была связана с недостаточными условиям для выполнения работ, в частности монтажа подоконников, монтаж жалюзийных решеток на оконные блоки, монтаж ставень).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в рамках дела N А40-75308/2014 рассматриваются требования ИП Орлянского А.Н. к Некоммерческому партнерству "Историко-культурное наследие Кубани" о взыскании 423 260 руб. задолженности по договору подряда от 19.09.2011, а также судебных расходов на уплату госпошлины и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-75308/2014 с НП "Историко-культурное наследие Кубани" в пользу ИП Орлянского А.Н. взысканы долг в размере 423 260 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 465 руб. 20 коп., а также почтовые расходы в размере 288 руб. 02 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-75308/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2016 решение от 20.10.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-75308/2014 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 15.11.2016 по делу N А40-75308/2014 взыскано с ответчика в пользу истца 303 785 руб. задолженности, 20 288 руб. 02 коп. судебных расходов и 11 465 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-75308/2014 оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

В связи с изложенным, подлежат отклонению доводы ассоциации об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вине заказчика в несвоевременном выполнении работ подрядчиком.

Подлежат отклонению ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела уведомлений заказчика о наличии условий, ведущих к задержке работ. Так, письмом от 11.06.2012 подрядчик уведомляет заказчика о возможности монтажа жалюзийных решеток по мере покраски здания, после согласования фурнитуры для крепления оконных решеток. В части работ по монтажу подоконников подрядчик указывает на необходимость соблюдения условий нормальной влажности помещений. Письмом от 01.07.2012 подрядчик сообщает заказчику о том, что стоимость выбранной фурнитуры превышает стоимость первоначально заложенной, кроме того, об изменении способа её фиксации. Представленные в деле протоколы совещаний на стройплощадке также свидетельствуют о согласовании подрядчиком сроков и порядка выполнения работ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В представленном Ассоциацией исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" к исковому заявлению (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расчете договорной неустойки указан период взыскания с 08.01.2012 по 25.09.2012.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с исковым заявлением ассоциация обратилась 23.06.2015, то есть период с 08.01.2012 по 22.06.2012 заявлен по истечении срока исковой давности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику пеню, в том числе: в случае нарушения графика выполнения работ и сроков сдачи объекта приемочной комиссии по его вине, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон, начиная с десятого дня, следующего за днем просрочки, за каждый день просрочки, - в размере 0,1% суммы договора.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции выполнен перерасчет подлежащей взысканию пени за период с 23.06.2012 по 25.09.2012, согласно которому её сумма составила 279 433 руб.

Подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежат применению положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По мнению апеллянта, поступившее в адрес индивидуального предпринимателя Орлянского А.Н. претензионное письмо от 02.11.2012 приостанавливает течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Данный довод уже являлся предметом оценки суда первой инстанции. Так, положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации введены в действие Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ", статьей 3 которого предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя о том, что изложенные в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Вышеперечисленные нормы права указывают на приостановление течения срока исковой давности только лишь в случае несудебной процедуры разрешения спора, обращение к которой предусмотрено именно законом, а правоотношения сторон сложились до вступления в силу соответствующих изменений, в связи с чем указанная мотивация является необоснованной.

В части встречных исковых требований суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-75308/2014 установлено, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения суммы, на которую подлежит начисление процентов.

В соответствии с перерасчетом, выполненным судом, сумма процентов составляет 59 514,57 руб.

В связи с чем, требования предпринимателя о взыскании неустойки по договору, подлежат частичному удовлетворению в размере 59 514,57 руб.

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, контррасчет не представлен, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований предпринимателем в материалы дела представлен договор от 17.07.2015 N 17/07/2015/1, платежное поручение от 04.08.2015 N 1.

Суд оценив сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также данные о тарифных ставках по оплате труда адвокатов в соответствующем регионе, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Судом также удовлетворено требование о взыскании почтовых расходов в размере 171,85 руб.

С учетом частичного удовлетворения заявленных встречных исковых требований (71,84%) с ассоциации в пользу предпринимателя подлежат взысканию расходы, на оплату представителя и почтовые расходы в размере 21 675,45 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначально заявленных требований в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ассоциацией было заявлено об уменьшении исковых требований с 882 420 руб. до 767 705,40 руб.

(что составляет 13 %). В связи с чем, 2 684,24 руб. подлежат возврату истцу (по первоначальному иску) из федерального бюджета.

Первоначально заявленные исковые требования (по основному иску) удовлетворены судом на 36,4 % что составляет 6 538,81 руб.

В части распределения расходов по апелляционной жалобе, суд руководствуется процентным соотношением удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков надлежит взыскать с индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича в пользу Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" договорную неустойку в размере 219 918 руб. 43 коп. С Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" в пользу индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича подлежат взысканию судебные расходы в размере 16 424 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 по делу N А32-22160/2015 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича (ИНН 234704148012, ОГРНИП 308231102500122) в пользу Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" (ИНН 7727504652, ОГРН 1047796090968) договорную неустойку за период с 23.06.2012 по 25.09.2012 в размере 279 433 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 538 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" (ИНН 7727504652, ОГРН 1047796090968) в пользу индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича (ИНН 234704148012, ОГРНИП 308231102500122) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 514,57 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 21 675,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 380 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича в пользу Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" 1092 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований взыскать с индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича в пользу Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" договорную неустойку в размере 219 918 руб. 43 коп.

Взыскать с Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" (ИНН 7727504652, ОГРН 1047796090968) в пользу индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Николаевича (ИНН 234704148012, ОГРНИП 308231102500122) судебные расходы в размере 16 424 руб. 64 коп.

Выдать Ассоциации исследователей "Историко-культурное наследие Кубани" (ИНН 7727504652, ОГРН 1047796090968) справку на возврат государственной пошлины в размере 2 684 руб. 24 коп.

Выдать Индивидуальному предпринимателю Орлянскому Александру Николаевичу (ИНН 234704148012, ОГРНИП 308231102500122) справку на возврат государственной пошлины в размере 28 руб., оплаченной платежным поручением от 04.08.2015 N 2.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова