Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 15АП-14896/17

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 г.

дело N А32-41567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю: представитель Фесенко Е.В. по доверенности от 04.04.2017;

от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "САТИС" Сукочева А.И.: представитель Губенко М.С. по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранова Константина Эдуардовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-41567/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению Баранова Константина Эдуардовича в рамках дела о несостоятельности должника - ООО "ПКФ "САТИС" (ИНН 2309039399) принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "САТИС" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление гражданина Баранова Константина Эдуардовича (далее также заявитель) об установлении размера требований кредитора в размере 202 054 665,14 руб.

Определением суда от 03.07.2017 Баранову Константину Эдуардовичу отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ПКФ "САТИС".

Баранов Константин Эдуардович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "ПКФ "САТИС" Сукочева А.И. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Баранова Константина Эдуардовича через канцелярию суда вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего ООО "ПКФ "САТИС" Сукочева А.И. возражали против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 не приобщается к материалам дела, поскольку фактически указанный акт был исключен из числа доказательств по делу представителем заявителя в суде первой инстанции при проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции оставил в материалах дела, но не будет учитывать в качестве доказательств по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПКФ "САТИС" Сукочева А.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в отношении акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.10.2014. Кроме того, управляющий указал на необходимость рассмотрения вопроса о проведении соответствующей судебной экспертизы. Согласно позиции управляющего, подписи бывшего руководителя ООО СГ "ПКФ "САТИС" Губеладзе Дмитрия Тамазовича не принадлежат указанному лицу.

В свою очередь, представитель заявителя подал ходатайство, в котором в добровольном порядке исключил акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны заявителя добровольно исключен документ, в отношении которого подано ходатайство о фальсификации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств.

Приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.10.2014 не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку фактически, как было указано выше, указанный акт был исключен из числа доказательств представителем заявителя при проверке заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - первый заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "САТИС".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 заявление ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" оставлено без рассмотрения, назначено к рассмотрению заявление Харчилавы Сергея Северьяновича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ПКФ "САТИС"" утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 05.03.2016.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Барановым К.Э. заявлено требование о включении в реестре требований должника задолженности в сумме 202 054 665,14 руб., в том числе: 140 371 370,30 руб. основная задолженность, 46 603 294,84 руб. проценты, 15 000 000 руб. пени, 80 000 руб. судебные расходы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что изначально между ООО "ПКФ "Сатис" и ООО "ИнертГарант" был заключен договор поставки N 232 от 01.08.2011, согласно предмета которого ООО "ПКФ "Сатис" приняло на себя обязательства по передаче товара, а ООО "ИнертГарант" обязалось принимать и оплачивать товар.

Между ООО "ПКФ "Сатис" и ООО "ИнертГарант" (в дальнейшем переименованное в ООО "Торговый Дом "ЦемТорг") сложились правоотношения, которые подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявитель указывает, что в период с 2012 по 2014 общество ООО "ИнертГарант" произвело перечисление средств в адрес ООО "ПКФ "Сатис" на общую сумму 327 816 281,55 руб.

ООО "ПКФ "Сатис" в свою очередь частично поставил товар на сумму 47 007 236,46 руб. а также частично возвратил денежные средства в размере 140 437 674,79 рублей.

Задолженность ООО "ПКФ "Сатис" перед ООО "ИнертГарант" по договору поставки N 232 от 01.08.2011 составила 140 437 674,30 руб.

В дальнейшем, между ООО "Торговый Дом "ЦемТорг" и Базановым С.Н. было заключено соглашение об уступке права требования от 20.11.2014, согласно условиям которого ООО ДТ "ЦемТорг" (цедент) уступает, а Базанов С.Н. (цессионарий) принимает право требование к ООО "ПКФ "Сатис" по договору поставки N 232 от 01.08.2011, заключенного между ООО ПКФ "САТИС" и ООО "ИнертГарант".

В свою очередь, Базанов С.Н., на основании договора от 16.02.2015 передал Баранову К.Э. право требования к ООО "ПКФ "Сатис" по договору поставки N 232 от 01.08.2011, заключенного между ООО ПКФ "САТИС" и ООО "ИнертГарант.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку со стороны ООО ПКФ "САТИС" обязательства по договору поставки N 232 от 01.08.2011 должным образом исполнены не были, Баранов К.Э. обратился с иском о взыскании.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 18.01.2016 требования Баранова К.Э. удовлетворены, с ООО ПКФ "САТИС" взыскана 140 371 370,30 руб. задолженность, 46 603 294,84 руб. проценты, 15 000 000 руб. пени, а также 80 000 руб. судебные расходы.

Впоследствии, решение суда общей юрисдикции от 18.01.2016 отменено, определением Калужского районного суда Калужской области от 05.07.2016 производство по иску Баранова К.Э. к ООО ПКФ "САТИС" прекращено.

Баранов Константин Эдуардович 27.04.2016 обратился в арбитражный суд в порядке положений ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в общей сумме 202 054 665,14 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо правовых оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как уже было указано выше, требования связанные с исполнением обязательств по договору поставки N 232 от 01.08.2011 изначально перешли от ООО "Торговый Дом "ЦемТорг" (ранее ООО "ИнертГарант") к Базанову С.Н. по договору цессии от 20.11.2014.

При изучении материалов обособленного спора суд установил, что договор цессии от 20.11.2014 подписан от имени ООО "Торговый Дом "ЦемТорг" не единоличным исполнительным органом, а представителем по доверенности Зухбая Джемали Резоевичем.

Как указано в договоре от 20.11.2014, Зухбая Джемали Резоевич действует в интересах ООО "Торговый Дом "ЦемТорг" по доверенности от 15.10.2012, однако, указанная доверенность в материалах обособленного спора отсутствует и со стороны заявителя не представлена.

Согласно сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговый Дом "ЦемТорг" (ранее ООО "ИнертГарант") Зухбая Джемали Резоевич не является лицом, которое может действовать в интересах общества в отсутствии доверенности.

Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют полномочия Зухбая Джемали Резоевича на заключение договора от имени ООО "Торговый Дом "ЦемТорг" (ранее ООО "ИнертГарант"), в связи с чем, право требования выполнения обязательств от ООО ПКФ "САТИС" по договору поставки N 232 от 01.08.2011 не могли быть переданы Базанову С.Н., а в последующем и к Баранову К.Э.

Привлеченное к участию в деле ООО "Торговый Дом "ЦемТорг" полномочия Зухбая Джемали Резоевича на заключение договора от имени ООО "Торговый Дом "ЦемТорг" (ранее ООО "ИнертГарант") не подтвердило.

ООО "Торговый Дом "ЦемТорг" обладает признаками недействующего юридического лица, так как им сдана последняя бухгалтерская отчётность за 2013 год.

В процедуре подписания договора необходимо проверить правоспособность лица, которое подписывает договор с противоположной стороны.

Договор должен быть подписан директором либо полномочными лицами, определенными уставом. Если договор подписан лицом, у которого отсутствуют полномочия на подписание в уставных документах, то это лицо должно действовать на основании доверенности, подписанной руководителем этой фирмы, в противном случае данный договор может быть признан недействительным в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Если у лица отсутствовали полномочия действовать от имени другого лица или оно действовало с превышением таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная Зухбая Джемали Резоевичем, у которого отсутствовали полномочия на заключение договоров от имени организации, считается заключенной от имени и в интересах самого Зухбая Джемали Резоевич.

Конкурсный управляющий заявил об отсутствии в бухгалтерской отчетности должника сведений о размере кредиторской задолженности перед ООО "Торговый Дом "ЦемТорг".

Доказательств исполнения договорных отношений, а именно доказательств поставки товара и возврата денежных средств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, представлены лишь платежные поручения, свидетельствующие о систематическом перечислении средств в период с 31.01.2012 по 21.03.2014.

Кроме того, в материалы дела не представлены спецификации, дополнительные соглашения, заявки, счета, счет-фактуры и иные документы, подтверждающие наименование, количество поставляемого товара.

Учитывая отсутствия доказательств, как поставки товара, так и частичного возврата средств, какая-либо экономическая целесообразность в систематичном перечисления средств в период с 31.01.2012 по 21.03.2014 на расчетный счет должника отсутствует.

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 2013 размер кредиторской задолженности по итогам года составил 68 641 000 руб., тогда как заявитель по делу указывает на существование кредиторской задолженности перед ООО ТД "ЦемТорг" в сумме 121 887 892 руб.

В бухгалтерской отчетности ООО "Торговый Дом "ЦемТорг" за 2013 так же отсутствуют сведения о дебиторской задолженности должника в заявленном размере.

Суд первой инстанции верно указал, что представленные платежные поручения, при отсутствии в бухгалтерской отчетности сведений о задолженности не могут служить надлежащими доказательствами наличия неисполненных у должника обязательств перед ООО ТД "ЦемТорг" по поставке товара.

При этом представленный акт сверки по состоянию на 31.12.2014, отражающий исполнение со стороны должника обязательств по поставке товара, с указанием реквизитов накладных был в добровольном порядке исключен заявителем из числа доказательств по делу.

Фактически в материалах дела отсутствуют документы в подтверждение возникновения задолженности, а также первичные документы, подтверждающие наличие обязательств должника в заявленной сумме.

В отсутствие подлинных документов, суд лишен возможности оценить представленные доказательства на предмет наличия либо отсутствия кредиторской задолженности.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Баранова Константина Эдуардовича об установлении требований кредитора в размере 202 054 665,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 по делу N А32-41567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева