г. Саратов |
|
09 октября 2017 г. |
Дело N А57-8582/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена "04" октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарова И.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Стриганковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по делу N А57-8582/10, принятое судьей Шкуновой Е.В.
по объединенным заявлениям публичного акционерного общества "БИНБАНК" (г. Москва, ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571) о процессуальном правопреемстве и Иванова Никиты Викторовича (г. Санкт - Петербург) о процессуальном правопреемстве и расторжении мирового соглашения
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаш" (г. Саратов, ул. Тараса Шевченко, д. 5, ИНН 6453080069, ОГРН 1056405305659)
при участии в судебном заседании: представителей Иванова Никиты Викторовича - Кондукторова А.С., Шанкот Я.В., действующих на основании доверенности от доверенности от 08.04.2017; представителя публичного акционерного общества "БИНБАНК" - Беркута И.Г., действующей на основании доверенности N 61-ВА от 21.09.2017; конкурсного управляющего должника Агеева Владимира Алексеевича - лично, паспорт обозревался;
Мунтян И.И., представившей доверенность от ООО "Нефтемаш" от 03.07.2017, прекращение которой в связи с признанием должника банкротом 27.09.2017 установлено в ходе судебного заседания;
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 г. по делу N А57-8582/2010 Общество с ограниченной "Нефтемаш" (далее - ООО "Нефтемаш", Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Переплетов Роман Борисович.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 утверждено мировое соглашение, одобренное решением собрания кредиторов ООО "Нефтемаш" от 08.06.2012, производство по делу о банкротстве прекращено.
В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Иванова Никиты Викторовича, в котором Иванов Н.В. просил: возобновить производство по делу о банкротстве ООО "Нефтемаш" и произвести процессуальное правопреемство, заменить конкурсного кредитора ПАО "БИНБАНК" на Иванова Никиту Викторовича в сумме 73 929 600 руб. 00 коп. в составе основного долга, как обеспеченные залогом, расторгнуть мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Саратовской области 31.08.2012.
Требования о процессуальном правопреемстве выделены в отдельное производство и рассмотрены судом в рамках настоящего обособленного спора с учетом уточнения Ивановым Н.В. суммы перешедших прав требования до 26 954 647,64 руб. остатка задолженности по мировому соглашению.
28.06.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление
ПАО "БИНБАНК" в котором просит: 1) произвести процессуальное правопреемство, заменить конкурсного кредитора - Открытое Акционерное Общество "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") на правопреемника - Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" (далее - ПАО "БИНБАНК") в связи с реорганизацией конкурсного кредитора в форме присоединения, по требованиям о включении в третью очередь реестра требований кредиторов, установленным определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года в сумме 73 929 000 рублей, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника; 2) осуществить процессуальную замену, заменить конкурсного кредитора ПАО "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК") его процессуальным правопреемником - Ивановым Никитой Викторовичем.
ПАО "БИНБАНК" также сделано уточнение в отношении размера уступленных Иванову Н.В. прав требования - 26 954 647,64 руб.
Заявления Иванова Н.В. и ПАО "БИНБАНК" о процессуальном правопреемстве объединены судом для совместного рассмотрения.
Определением суда от 31.07.2017 суд произвел процессуальное правопреемство лица - ОАО "БИНБАНК" на правопреемника - ПАО "БИНБАНК"; заменил конкурсного кредитора ПАО "БИНБАНК" его процессуальным правопреемником - Ивановым Никитой Викторовичем на сумму требования в размере 26 954 647,64 руб.
Удовлетворяя требования ПАО "БИНБАНК", суд первой инстанции исходил из подтвержденности уступки прав и наличия доказательств оплаты меновой стоимости.
Не согласившись с указанным определением в части замены ПАО "БИНБАНК" на Иванова Н.В., ООО "Нефтемаш" 11.08.2017 обратилось с апелляционной жалобой, содержащей формальные доводы о наличии оснований к отмене судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
03.10.2017 в суд апелляционной инстанции от ООО "Нефтемаш" поступили объяснения от 03.10.2017 по апелляционной жалобе, подписанные представителем Мунтян И.И.
В судебном заседании Мунтян И.И. также заявила о наличии у нее полномочий действовать от имени ООО "Нефтемаш" на основании доверенности от 03.07.2017, выданной директором должника Паниным С.А.; поддержала доводы апелляционной жалобы и объяснений, а также подала от имени должника заявление о фальсификации доказательств (аналогичное заявленное в суде первой инстанции) и заявила ходатайство об истребовании доказательств.
Вместе с тем, в ходе заседания, апелляционной коллегией на основании пояснений Агеева В.А. и сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" установлено, что решением и определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А57-3774/2017 ООО "Нефтемаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агеев В.А.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
В соответствии с пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).
Таким образом, действие доверенности Мунтян И.И. на представление интересов ООО "Нефтемаш" прекратилось с 27.09.2017 в силу прямого указания закона.
В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Нефтемаш" Агеев В.А. пояснил, что новая доверенность Мунтян И.И. не выдавалась, представителем должника данное лицо не является, доверия в процессе ей не предоставлено.
В связи с этим, заявление о фальсификации и ходатайство об истребовании документов сделаны от имени должника неуполномоченным представителем, в связи с чем в их удовлетворении судом отказано. Кроме того, данные заявление и ходатайство аналогичны заявленным Должником в суде первой инстанции и обоснованно отклоненным последним.
В то же время, поскольку апелляционная жалоба подана Должником до признания его банкротом, апелляционная коллегия считает необходимым ее рассмотрение по существу.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.
ПАО "БИНБАНК", Иванов Н.В., конкурсный управляющий "ООО нефтемаш" просили определение в обжалуемой части оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.
16.03.2016 между ПАО "БИНБАНК" (Цедент) и Ивановым Н.В. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к ООО "Нефтемаш", принадлежащие Цеденту на основании Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Саратовской области 31.08.2012 г. в рамках дела N А57-8582/2010, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение
Мирового соглашения: Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N SRT00028/1-И от 20 мая 2008 года; Договору поручительства N SRT00028/l-П от 20.05.2008 г.; Договору поручительства SRT00028/2-П от 20.05.2008 г.; Договору поручительства N SRT00029/2-П от 20.05.2008 г.; Договору поручительства N SRT00029/l-П от 20.05.2008 г.
По условиям договора уступаемые права требования включает, в том числе, права по Мировому соглашению от 31.08.1012 в размере 26 954 647, 64 руб. (остаток долга).
Стоимость уступаемого Цедентом Цессионарию права требования к ООО "Нефтемаш", в соответствии с пунктом 2.3. Договора составляет 14 850 000 руб.
В соответствии п. 2.2. Договора, дата перехода прав требования по Договору определена датой полной оплаты Цены уступки.
Согласно п. 2.4. Договора оплата цены уступки осуществляется путем перечисления денежных средств в размере Цены уступки на счет N 47422810710220097948 Цедента в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора.
В материалы дела представлены: платежное поручение N 92729774 от 16.03.2016 г. (том 2, л.д. 17), а также выписка из лицевого счета N 47422810710220097948, подтверждающая зачисление размера Цены уступки на указанный счет (том 1, л.д. 132).
Таким образом, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие поступление денежных средств оплаты по Договору.
Согласно п. 3.2.2. Договора, Цедент должен в течение двадцати рабочих дней с Даты перехода прав отправить Должнику и третьим лицам по мировому соглашению уведомление о состоявшемся переходе прав требования по Мировому соглашению к Цессионарию с указанием всех его реквизитов.
В материалы дела представлено Уведомление от 16.03.2016 об уступке права требования, к которому приложена опись вложения, подтверждающая направление ПАО "БИНБАНК" указанного Уведомления в адрес генерального директора ООО "Нефтемаш" Панина С.А., Токаревой Л.Ю., Панина С.А. (том 1, л.д. 114-119).
Направление банком уведомления об уступке права, обусловленное согласно договору, исполнением цессионарием обязательств по оплате меновой стоимости, также подтверждает оплату Ивановым Н.В. 14 850 000 руб. цеденту.
В судебном заседании представитель ПАО "БИНБАНК" подтвердил факт оплаты Ивановым Н.В. меновой стоимости за уступленные права требования к должнику.
В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по делу N А57-8582/10 следует оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2017 года по делу N А57-8582/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
И.А. Макаров |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-8582/2010
Должник: ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Киселев А. Л., Матвеева О. В., ОАО "БИНБАНК", ООО "Нефтемаш", ООО "Полимеер-Инвест", ООО "Полимер-Инвест", ООО "Русский Клуб-Нефть ", ООО "Система-Техно", Токарев Ю. В.
Кредитор: ООО "Нефтемаш"
Третье лицо: Временный управляющий ООО "Нефтемаш" Переплетов Р. Б,, ГУ ФРС по Саратовской области, Иванов М. А., Киселев Алексей Леонидович, Киселева А. Л., Матвеева О. В., ОАО "БИНБАНК" в лице филиала в г. Саратове, ОАО Бинбанк, ООО "Континент", ООО "Нефтемашстрой", ООО "Полимер-Инвест", ООО "Русский клуб", ООО "Русский Клуб-Нефть", ООО "Система-Техно", Переплётов Р. Б., Протопопов Б. А., СРО НП " МАПАУ "Лига"", Токарева Ю. В., УФРС, юридическая фирма "Деловой мир" представителю Алексеевой М. М., ОАО "Первая грузовака комнания"
Хронология рассмотрения дела:
09.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10001/17
31.08.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8582/10
30.01.2012 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8582/10
08.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9679/11
22.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9679/11
17.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9679/11
02.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9679/11
25.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9679/11
20.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9679/11
14.10.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8357/11
12.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8759/11
12.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4803/11
12.08.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4787/11
08.08.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9679/11
15.07.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-9679/11
30.06.2011 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4941/11
15.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4548/11
10.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4900/11
10.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4903/11
01.03.2011 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-8582/10