Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-42577/17

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-167100/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ-МРО ФСС РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-167100/16, принятое судьей М.В. Лариным (107-1452),

по иску ГУ-МРО ФСС РФ

к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Котловка"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от правопреемника: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГУ-МРО ФСС РФ (заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства путем замены заявителя по делу Фонда на правопреемника ИФНС России N 27 по г. Москве (инспекция).

Определением от 25.07.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Фонда.

ГУ-МРО ФСС РФ не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Представители истца, ответчика и правопреемника в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Арбитражный суд города Москвы в порядке главы 29.1 АПК РФ выдал судебный приказ от 31.08.2016 на взыскание с ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Котловка" пеней по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 266,41 руб.

После истечения установленных ст. 229.5 АПК РФ сроков взыскателю был направлен второй экземпляр судебного приказа и выдан исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель руководствовался следующим.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ с 01.01.2017 изменено законодательство о страховых взносах:

- передано администрирование страховых взносов от Государственных внебюджетных фондов, в том числе Фонда социального страхования Российской Федерации, в ФНС России и ее территориальные налоговые инспекции на основании изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации,

- утратил силу ранее действующий Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Суд отказывая в удовлетворении заявления правомерно учитывал следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство, установленное ст. 48 АПК РФ, предполагает возможность переменить стороны в судебном деле, в случае выбытия одной из них, в результате определенных в этой статье обстоятельств (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина, другие случаи перемены лиц в обязательстве, под которыми в силу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается та же уступка требования и перевод долга или иные случаи, прямо установленные федеральным законом).

В соответствии с положениями положения ст. 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ с 01.01.2017:

- утратил силу Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ, регулирующий до 01.01.2017 правоотношения по уплате страховых взносов, проведению проверок, а также установивший ответственность за нарушение сроков представления отчетности (статья 46 Закона),

- в Налоговый кодекс Российской Федерации введена глава "Страховые взносы" и администрирование страховых взносов передано от органов Пенсионного фонда к налоговым органом,

- за органами Фонда социального страхования оставлено администрирование, включая проведение проверок отчетности за периоды до 01.01.2017, вне зависимости от срока ее представления.

Вместе с тем, данным законом не установлена передача прав и обязанностей по не исполненным обязательствам страхователей по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, в том числе присужденных по решению суда от территориальных органов Фонда социального страхования к территориальным налоговым органам.

Следовательно, законное правопреемство в части передачи права требования на не исполненные обязательства в данном случае отсутствует, иного вида правопреемства нормативными актами в сфере налогообложения и страховых взносов также не предусмотрено.

Фонд, являющийся заявителем по делу о взыскании с ответчика задолженности по пеням по страховым взносам, не перестал быть взыскателем с изменением законодательства о страховых взносах, поскольку установленные судебным актом по настоящему делу правоотношения сложились до 01.01.2017, в связи с чем, на них не распространяются положения Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ, касающиеся передачи администрирования страховых взносов.

Сам по себе факт изменения законодательства в части администрирования обязательных платежей не является основанием для выбытия заявителя (Фонда) из спорных правоотношений и его замены на иное лицо (инспекцию).

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для процессуального правопреемства и замены взыскателя в процедуре исполнительного производства с Фонда на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 по делу N А40-167100/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова