Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 05АП-6678/17

г. Владивосток

09 октября 2017 г.

Дело N А51-4154/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Союза "Приморская торгово-промышленная палата" апелляционное производство N 05АП-6678/2017

на определение от 26.07.2017 судьи А.К. Калягина

об отказе в повороте исполнения судебного акта

по делу N А51-4154/2006 Арбитражного суда Приморского края по иску Приморской торгово-промышленной палаты

к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Администрации г. Владивостока, Обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о признании торгов, договора, права собственности, перехода права недействительными, обязании исключить запись из ЕГРП, признании права собственности

при участии:

лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Приморская торгово-промышленная палата (далее - Приморская ТПП, заявитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - учреждение "АПМЗН", агентство), администрации города Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью "Восток Бизнес Инвест" (далее - общество "Восток Бизнес Инвест", общество) о признании проведенного 22.12.2005 аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 19 недействительным, с применением последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов - обществом "Восток Бизнес Инвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, Управление).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом результата рассмотрения дела по существу определением суда от 26.11.2012 с истца в пользу ответчика - общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Приморская ТПП обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре решения от 23.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012, в удовлетворении заявления Приморской ТПП о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18309/12 определение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2012 по делу N А51-4154/2006, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2012 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 130 АПК РФ, объединены в одно производство с настоящим делом дела:

по иску Приморской ТПП к обществу "Восток Бизнес Инвест", администрации г. Владивостока о признании недействительной государственной регистрации перехода к обществу "Восток Бизнес Инвест" права собственности на недвижимое имущество - нежилые помещения в здании (лит. Б), назначение: нежилое, общей площадью 298,5 кв. м, этаж цокольный, 2, номера на поэтажном плане: 1-3, 1-19 (V), расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 13а, согласно записи, внесенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 17.02.2012 в Едином государственном реестре прав N 25-25-01/101/2006-074 (дело N А51-1335/2013);

по иску Приморской ТПП к обществу "Восток Бизнес Инвест" о признании права собственности на нежилые помещения (N 1-24) площадью 281, 2 кв. м, на втором этаже 5-ти этажного дома, по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а; на нежилое помещение площадью 17,3 кв. м в цокольном этаже 5-ти этажного дома, по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 13а (дело N А51-39989/2013).

Решением суда от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 решение от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными аукциона по продаже муниципального имущества по лоту N 19, проведенного 22.12.2005, а также договора купли-продажи от 29.12.2005 N 191-КП, отменены, исковые требования в отмененной части удовлетворены. В остальной части (требования о защите вещных прав) решение от 15.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 N 303-ЭС15-2532 отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Приморская ТПП, с учетом результата рассмотрения дела по существу (при новом рассмотрении), обратилась с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 о распределении судебных расходов по настоящему делу.

Определением суда от 26.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.07.2017, Приморская ТПП обратилась с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Доводы заявителя обоснованы тем, что поскольку определением суда от 05.02.2014 заявителю уже было отказано в повороте исполнения определения суда от 26.11.2012 о взыскании судебных расходов по настоящему делу, производство по настоящему заявлению Приморской ТПП подлежало прекращению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Предусмотренный в статье 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается либо арбитражным судом, принявшим судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт, либо арбитражным судом первой инстанции, в случае если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Действительно, определение суда от 26.11.2012 о взыскании с Приморской ТПП в пользу общества 70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя вынесено с учетом результата рассмотрения дела судами двух инстанций в 2007 году (решение суда первой инстанции от 23.05.2017, постановление суда кассационной инстанции от 22.10.2007), судебные акты которых впоследствии отменены в порядке пересмотра дела по новым обстоятельствам и в 2014 году принят противоположный судебный акт по существу спора (о частичном удовлетворении иска торгово-промышленной палаты).

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что определение суда от 26.11.2012 о распределении расходов не отменен и не изменен в установленном законом порядке. Частичная отмена решения от 15.07.2014 и постановления апелляционного суда от 24.09.2014 по настоящему делу сама по себе не свидетельствует о соответствующей отмене, изменении определения от 26.11.2012. на момент рассмотрения ходатайства истца о повороте исполнения определения от 26.11.2012, в связи с чем предусмотренные статьей 325 АПК РФ основания для поворота исполнения этого судебного отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" к новым обстоятельствам относятся, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума ВС РФ или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. Указанная редакция пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ вступила в силу 06.08.2014; в соответствии с редакцией, действовавшей до указанной даты, основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являлось определение либо изменение практики применения правовой нормы в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ.

Таким образом, поскольку состоявшиеся судебные акты по существу спора по настоящему делу отменены постановлением Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 18309/12, защита прав заявителя могла быть обеспечена путем обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 26.11.2012 о распределении расходов по делу, но не путем подачи заявления о его повороте.

Оснований для прекращения производства по ее заявлению, как на том настаивала Приморская ТПП, не установлено.

Из материалов дела следует, что Приморская ТПП ранее (25.11.2013) уже обращалась с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда Приморского края от 26.11.2012 о распределении судебных расходов по настоящему делу. Определением суда от 05.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

По смыслу статьи 325 АПК РФ осуществление поворота исполнения отмененного судебного акта тогда, когда уже принят иной судебный акт по делу, а не до этого момента направлено на сохранение результата фактически произведенных мер по исполнению судебного решения, в том числе с участием органов, осуществляющих принудительное взыскание, поскольку по существу спора при новом его рассмотрении может быть принят и аналогичный судебным с присуждением того же взыскания.

В связи с чем решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее принятого судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

Однако на момент обращения Приморской ТПП с заявлением от 25.11.2013 дело по существу (при новом рассмотрении) не было рассмотрено, судебный акт не принят, в связи с чем определением от 05.02.2014 отказ в повороте исполнения судебного акта мотивирован преждевременной подачей соответствующего заявления. Основанием для вынесения обжалуемого определения от 26.07.2017 послужили иные обстоятельства, а потому оснований для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2017 по делу N А51-4154/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова