Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 13АП-18974/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2018 г. N Ф07-16108/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 октября 2017 г.

Дело N А56-28517/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от заявителя: представитель Гайнуллина Д.Л. (доверенность от 14.03.2017),

от заинтересованного лица: представитель Гугля А.В. (доверенность от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18974/2017) ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу N А56-28517/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича заинтересованное лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения,

установил:

Арбитражный управляющий Шутилов Андрей Владимирович (далее - заявитель, управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу (далее - учреждение) от 23.03.2017 N 78-00-4001/5002/2017-2199; об обязании выдать запрошенную информацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 требования заявителя удовлетворены. Также с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу в пользу Шутилова Андрея Владимировича взыскано 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение подало апелляционную жалобу, в котором, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы учреждение указало, что действующим законодательством установлено, что сведения, в том числе и содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, предоставляются бесплатно в случае обращения арбитражного управляющего с соответствующим запросом; запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о правах ОАО "Кондопога" через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг от имени Шутилова А.В. был подан Дугаевой Р.В. и ею же подписан; вместе с тем Дугаева Р.В. не входит в перечень лиц, которым сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, представляются на безвозмездной основе; кроме того, документы, подтверждающие привлечение Дугаевой Р.В. на договорной основе для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, либо иных документов, подтверждающих право представителя на получение сведений ограниченного доступа на безвозмездной основе, представлены не были. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлено право арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну, не является основанием для рассмотрения в ином порядке запроса арбитражного управляющего, поступившего по форме, установленной Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Порядок), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968; арбитражный суд не учел тот факт, что Закон N 127-ФЗ и Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) являются нормативными правовыми актами одного уровня и не различаются по юридической силе, осуществляют правовое регулирование в разных сферах общественных отношений; учреждение полагало, что решение филиала учреждения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2017 N 78-00-4001/5002/2017-2199 соответствует как требованиям Закона N 127-ФЗ, так и требованиям законодательства, регулирующего порядок предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости, поскольку право на получение сведений ограниченного доступа на безвозмездной основе в соответствии с нормами действующего законодательства относится к исключительным полномочиям арбитражного управляющего.

Также в апелляционный суд от учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявитель полагал, что Закон N 127-ФЗ имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений как закон специального действия, следовательно, обязанность предоставлять запрошенные арбитражным управляющим сведения должна быть исполнена регистрирующим органом в порядке, установленном этим законом; Закон N 218-ФЗ не содержит императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости представителю арбитражного управляющего, действующего от имени арбитражного управляющего по соответствующей доверенности, о наличии зарегистрированного имущества у должника; привлечение допускается действующим законодательством о банкротстве, является правом арбитражного управляющего и не свидетельствует об уклонении последнего от личного осуществления тех его полномочий, которыми в соответствии с положениями Закона N 127-ФЗ наделен только арбитражный управляющий; из разъяснений, приведенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом N 127-ФЗ как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве; направление запросов регистрирующему органу с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество, не является исключительным полномочием арбитражного управляющего. От заявителя в апелляционный суд поступило также дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-269/2013 открытое акционерное общество "Кондопога" (далее - общество) признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Шутилов Андрей Владимирович.

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2016 по делу N А26-269/2013 срок конкурсного производства продлен до 20.06.2017.

Представитель управляющего по доверенности через многофункциональный центр предоставления государственных услуг Красногвардейского района обратился 22.02.2017 в филиал учреждения с заявлением о предоставлении сведений (выписки) из Единого государственного реестра недвижимости о правах общества на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории Российской Федерации (л.д. 16-17).

Сообщением от 23.03.2017 N 78-00-4001/5002/2017-2199 (л.д. 18) в выдаче запрашиваемой информации было отказано со ссылкой на пункт 5 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая отказ в предоставлении запрашиваемых сведений незаконным, заявитель обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Применив нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований следует исходить из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) указанного органа и нарушают они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку согласно части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности этих условий.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в предоставлении представителю управляющего запрашиваемых сведений послужил вывод филиала учреждения о невозможности делегирования арбитражным управляющим своих полномочий другим лицам.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 198, частей 4, 5 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пунктов 1, 13 статьи 62, подпункта 5 пункта 1 статьи 63 Закона N 218-ФЗ; пунктов 1, 5 статьи 20.3 Закона N127-ФЗ; разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ филиала является незаконным и нарушающим права управляющего.

Арбитражный суд указал, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. Закон N 218-ФЗ не содержит императивных указаний и запретов, касающихся возможности предоставления сведений из Единого государственного реестра недвижимости представителю арбитражного управляющего, действующего от имени арбитражного управляющего по соответствующей доверенности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что выводы филиала учреждения о невозможности представления сведений представителю арбитражного управляющего, действующего на основании доверенности, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции также указал, что следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим. Следовательно, направление запросов регистрирующему органу с целью получения сведений о наличии у должника прав на недвижимое имущество, не является исключительным полномочием арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным отказ филиала учреждения в предоставлении представителю конкурсного управляющего по доверенности необходимой конкурсному управляющему информации, исходил из того, что ни Закон N 218-ФЗ, ни Закон N127-ФЗ не содержат запрета на предоставление представителю арбитражного управляющего (в данном случае, конкурсного управляющего) по доверенности сведений из Единого государственного реестра недвижимости о наличии зарегистрированного недвижимого имущества у должника.

Согласно доверенности от 17.02.2017 N 2059611 ОАО "Кондопога" в лице конкурсного управляющего Шутилова Андрея Владимировича уполномочило Дугаеву Регину Валерьевну представлять интересы общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, во всех структурных подразделениях СПб ГКУ "МФЦ" - Многофункциональных центрах предоставления государственных услуг в Санкт-Петербурге (МФЦ), по всем вопросам, связанным с получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе любых выписок и справок из Единого государственного реестра недвижимости по объектам недвижимости, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся и (или) имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, для чего предоставляет право подавать и получать все необходимые документы, уплачивать государственные пошлины и сборы, производить любые иные платежи, расписываться и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением (л.д. 28-29).

В рассматриваемом случае в филиал учреждения обратилось лицо на основании доверенности, удостоверенной в силу пункта 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, полномочия законного представителя юридического лица, выдавшего доверенность, проверялись нотариусом на момент удостоверения доверенности.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на подлежащих применению нормах действующего законодательства, доводы жалобы, как не влияющие на результаты рассмотрения спора, подлежат отклонению. Следовательно, не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения, удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2017 года по делу N А56-28517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова Н.С. Полубехина