Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 21АП-1193/18

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 21АП-1193/18

09 августа 2018 г.

Дело N А83-15884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Карева А.Ю., Омельченко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лесик А.В.

с участием представителей:

от Черноморской районной организации Физкультурно-спортивного общества "Колос" АПК Украины - Сахаров А.А.- представитель по доверенности от 22.06.2018, личность подтверждена паспортом,

от Совета Министров Республики Крым - Няньчук Е. Н.-представитель по доверенности N 1/0148/5304 от 09.11.2015, личность подтверждена служебным удостоверением,

от Государственного Совета Республики Крым - Бобкова В. В.-представитель по доверенности N 28-50/165 от 25.06.2018, личность подтверждена служебным удостоверением,

от Министерства спорта Республики Крым - Абаулин А. В.- представитель по доверенности от 25.06.2018, личность подтверждена паспортом,

от Администрации Черноморского района Республики Крым - Осипова С. В.- представитель по доверенности N 02-10/50/7 от 26.12.2017, личность подтверждена паспортом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморской районной организации Физкультурно-спортивного общества "Колос" АПК Украины на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 по делу N А83-15884/2017 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению Черноморской районной организации Физкультурно-спортивного общества "Колос" АПК Украины к Совету Министров Республики Крым с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, Администрации Черноморского района Республики Крым, Черноморского районного совета Республики Крым, Администрации Черноморского сельского поселения Черноморского района Республики Крым, государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Региональный спортивно-тренировочный центр "Крым-Спорт", Министерства спорта Республики Крым о признании недействительным ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

Черноморская районная организация Физкультурно-спортивного общества "Колос" АПК Украины (далее - заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просила признать недействительным распоряжение Совета Министров Республики Крым N 946-р от 15.08.2017 "О закреплении имущества".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 по делу N А83-15884/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Черноморская районная организация Физкультурно-спортивного общества "Колос" АПК Украины (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке, указывая, что по состоянию на 17.03.2014 организация была зарегистрирована и действовала на территории Республики Крым, что подтверждается Положением об общественной организации. Апеллянт утверждает, что недвижимое имущество - нежилое здание-спортивная школа литер А общей площадью 1810,3 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, улица Кирова, 7, принадлежит Черноморской районной организации Физкультурно-спортивного общества "Колос" АПК Украины на праве собственности (свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2004 серия САА N 155565), в то время как Совет Министров Республики Крым не представил доказательств включения спорного объекта недвижимости в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. Считает, что право собственности организации на спорное имущество прекращено не было, поскольку имущество не включено в упомянутый перечень. Оспариваемое распоряжение о закреплении имущества за сторонним лицом, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы как собственника спорного объекта недвижимого имущества.

Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Администрация Черноморского района Республики Крым, государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Региональный спортивно-тренировочный центр "Крым-СПОРТ" представили письменные отзывы и пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых против изложенных в ней доводов возразили, считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В порядке ч. 3 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Приваловой А.В., отсутствующей по уважительной причине, на судью Карева А.Ю., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. От Черноморского районного совета Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом. В соответствии со ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Региональный спортивно-тренировочный центр "Крым-Спорт", Черноморского районного совета Республики Крым, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании явившиеся представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзывах на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего:

В рамках настоящего дела заявитель, будучи общественной спортивной организацией, зарегистрированной по законодательству Украины, с местом нахождения в г. Херсон (Украина), оспаривает распоряжение Совета Министров Республики Крым N 946-р от 15.08.2017 "О закреплении имущества", которым Совет Министров РК, в числе прочего, распорядился недвижимым имуществом - нежилым зданием спортивной школы литер А общей площадью 1810,3 кв.м., расположенным по адресу: Республика Крым, Черноморский район, пгт. Черноморское, улица Кирова, 7,закрепив данное имущество на праве оперативного управления за государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Региональный спортивно-тренировочный центр".

По мнению Черноморской районной организации Физкультурно-спортивного общества "Колос" АПК Украины, оспариваемым распоряжением Совет Министров РК распорядился имуществом, принадлежащим организации на праве собственности, без предварительной его передачи в собственность Республики Крым, поскольку спорный объект (спортивная школа) не был включен в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым.

В подтверждение строительства спорного объекта хозяйственным способом и возникновения права собственности общественной организации на него заявителем представлены документы о строительстве здания спортивной школы и его вводе в эксплуатацию (т. 1 л.д. 17,54-62), свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от 10.11.2004 (перевод на русский язык представлен на стадии апелляционного производства), а также судебные акты, принятые по спорам относительно указанного имущества.

Администрацией Черноморского района Республики Крым, в свою очередь, представлено постановление от 15.05.2015 N 252 "Об отмене распоряжения Черноморской районной государственной Администрации Автономной Республики Крым от 21.10.2004 N 718-р "Об оформлении права собственности на объект недвижимости спортшколы с выдачей новых документов взамен старых за Черноморским районным советом КПСФО "Колос" и протест прокурора Черноморского района от 15.04.2015 N 7-01-2015, на основании которого вынесено данное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что посредством издания оспариваемого ненормативного правового акта Совет Министров РК в пределах предоставленных ему полномочий распорядился имуществом Республики Крым, закрепив его за государственным бюджетным учреждением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований заявителя по мотиву избрания организацией неверного способа защиты права.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

При обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском (заявлением), суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска (заявления).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти и органов местного самоуправления, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предопределяет возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 450-О-О, от 18.07.2006 N 367-О).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, однако, избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Из доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также представленных ими в дело доказательств возникновения и прекращения права собственности общественной организации на спорное здание (доказательства перечислены выше) следует, что между ними фактически возник спор о праве собственности на объект недвижимого имущества.

Данный спор не может быть разрешен посредством рассмотрения требований общественной организаций о признании недействительным распоряжения о передаче имущества в оперативное управление третьему лицу, посредством которого Совет Министров РК лишь реализовал одно из полномочий собственника по распоряжению объектом, находящимся в собственности Республики Крым.

Довод апеллянта о том, что Совет Министров РК распорядился объектом его частной собственности без предварительной передачи спорного имущества в собственность Республики Крым, поскольку спорный объект (здание спортивной школы) не был включен в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права, без учёта статуса спортивной общественной организации Украины и положений пункта 7 постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", абзаца 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Ссылка заявителя на абзац 3 части 1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которому право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Госсовета от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", является неосновательной, поскольку положения указанной нормы права не регулируют основания возникновения и прекращения права собственности украинских общественных организаций.

Для установления правового режима имущества таких организаций на территории Республики Крым применяются специальные нормы права, а именно, пункт 7 постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и абзац 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не предусматривающие обязательность включения имущества таких организаций в специальный перечень в качестве условия для прекращения права общественной организации и возникновения права собственности Республики Крым на него.

Так, постановлением от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" провозглашено независимое суверенное государство - Республика Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

Пунктом 7 названного постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 установлено, что собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с абзацем 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принятого после принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя на основании Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым, ратифицированного Федеральным законом от 21.03.2014 N6-ФКЗ, право собственности профсоюзных и иных общественных организаций Украины, не имевших подразделений на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся на территории Республики Крым по состоянию на 17 марта 2014 года, следует считать прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Из буквального толкования приведённых норм права следует, что определение статуса собственности общественных организаций Украины по состоянию на 17.03.2014 устанавливалось дифференцированно, в зависимости от наличия у соответствующих украинских общественных организаций подразделений на территории Республики Крым по состоянию на указанную дату.

При наличии таких подразделений на территории Республики Крым соответствующее имущество признавалось их собственностью.

При отсутствии обособленных подразделений украинских общественных организаций на территории Республики Крым статус имущества украинских общественных организаций определялся как собственность Республики Крым с прекращением права собственности общественной организации с 17.03.2014 в силу прямого действия положений пункта 7 постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", абзаца 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", которые не предполагают дополнительной легализации статуса такого имущества в качестве собственности Республики Крым, в том числе включения имущества в перечень имущества, учитываемого в качестве собственности Республики Крым.

С учётом изложенного, доводы апеллянта о необходимости предварительного включения спорного имущества в утвержденный Советом Министров РК перечень имущества Республики Крым отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, без учёта специального правового регулирования режима имущества украинских общественных организаций, установленного пунктом 7 постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", абзацем 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Согласно представленному в материалы дела извлечению из украинского единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований (перевод на русский язык (т. 2 л. д. 11-18), пункту 1.15 Положения общественной организации Черноморской районной организации Физкультурно-спортивного общества "Колос" АПК Украины (т. 2 л. д. 19), данная организация является общественной организацией Украины, с местом нахождения: 73000, Херсонская область, г. Херсон, Суворовский район, ул. 9 Января, д. 15, ком. 203/3.

Доказательств наличия зарегистрированных подразделений данной организации на территории Республики Крым по состоянию на 17.03.2014 в распоряжении Совета Министров РК не имелось, что в силу приведённых выше положений пункта 7 постановления от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и абзаца 2 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 30.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" являлось достаточным правовым и фактическим основанием для возникновения у него обоснованного предположения о прекращении права собственности общественной организации Украины и возникновении права собственности Республики Крым на спорное имущество по прямому указанию закона, без дополнительной легализации данного статуса посредством включения в перечень имущества Республики Крым.

Заявляя об обратном, организация тем самым оспаривает право собственности Республики Крым на здание спортивной школы, что не соответствует предмету заявленного требования.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, спор о праве собственности на имущество не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о признании недействительным распоряжения о передаче имущества на праве оперативного управления третьему лицу.

Посредством принятия оспариваемого распоряжения N 946-р от 15.08.2017 Совет Министров Республики Крым лишь распорядился имуществом Республики Крым, передав его на праве оперативного управления ГБУ РК "Региональный спортивно-тренировочный центр "Крым-СПОРТ".

Правовым последствием удовлетворения требований по настоящему делу может являться прекращение права оперативного управления третьего лица на спорный объект, возникшего на основании оспариваемого распоряжения, что не повлечёт для заявителя никаких правовых последствий, в том числе не повлечёт признание за ним титула собственника спорного имущества.

По указанным причинам апелляционный суд считает избранный заявителем способ защиты права неэффективным, не приводящим к реальному их восстановлению, что исключает удовлетворение его требований в рамках настоящего дела.

Поскольку обстоятельства возникновения и прекращения право собственности заявителя на спорный объект подлежат исследованию и оценке судом при использовании эффективного способа защиты права, в рамках настоящего дела соответствующие доводы о правах оценке не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2018 по делу N А83-15884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Черноморской районной организации Физкультурно-спортивного общества "Колос" АПК Украины - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

В.А. Омельченко А.Ю. Карев