Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 18АП-9229/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф09-7508/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 октября 2017 г.

Дело N А76-12780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Ларисы Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-12780/2015 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" Лавров Андрей Анатольевич;

представитель общества с ограниченной ответственностью "СертКом" - Выползов А.А. (доверенность от 23.05.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ИНН 7448146502, ОГРН 1127448004331, далее общество "Энергоэффект", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

09.02.2017 конкурсный управляющий Лавров А.А. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кораблевой Ларисе Анатольевне (далее - ИП Кораблева Л.А., ответчик) о признании недействительной сделки должника, оформленной актом зачета взаимных требований от 09.02.2015 N 2 на сумму 6 902 908 руб. 75 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, акт зачета взаимных требований от 09.02.2015 N 2, заключенный обществом "Энергоэффект" и ИП Кораблевой Л.А., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние и восстановления взаимной задолженности на сумму 6 902 908 руб. 75 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Кораблева Л.А. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.07.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Лаврова А.А. отказать.

По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который начал течь с момента возложения на Лаврова А.А. полномочий конкурсного управляющего, поскольку все документы о финансово - хозяйственной деятельности должника у него имелись в наличии, факт получения документов по акту приема-передачи имущества от 12.01.2016, письму от 03.09.2015 N Э-Исх/080, Лавровым А.А. как конкурсным управляющим не оспаривается. Вывод суда первой инстанции о продлении срока исковой давности на три месяца в связи с нахождением в производстве суда аналогичного обособленного спора по заявлению конкурсных кредиторов ответчик считает необоснованным, поскольку отказ последних от иска об оспаривании сделки должника по взаимозачету, с учетом разъяснений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не является основанием для продолжения течения срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком был произведен расчет финансовых коэффициентов для определения платежеспособности предприятия, запрошены финансовые документы, на основании которых сделан вывод об отсутствии у должника признаков банкротства. На дату совершения сделки, оформленной актом взаимозачета от 09.02.2015 N 2, общество "Энергоэффект" не прекращало исполнять денежные обязательства, что подтверждается выписками по счету, которые были переданы арбитражному управляющему со всеми документами. Истцом не представлено доказательств наличия умысла у ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов, не доказана осведомленность Кораблевой Л.А. о наличии признаков банкротства у контрагента - общества "Энергоэффект" (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве положения статьи 61.3. названного Закона к сделке по взаимозачету не применимы. При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания сделки, оформленной актом взаимозачета от 09.02.2015 N 2, недействительной у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить определение суда без изменения, полагая, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводам ответчика в части применения положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение ответчика о том, что данная норма не подлежит применению в настоящем споре, по мнению конкурсного управляющего, является ошибочным.

ИП Кораблева Л.А., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Конкурсный управляющий Лавров А.А., конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СертКом" в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2015 обществом "Энергоэффект" и ИП Кораблевой Л.А. подписан акт взаимозачета N 2 на сумму 6 902 908 руб. 75 коп. (л.д. 21 т.1), согласно которому прекращены встречные обязательства:

- обязательства общества "Энергоэффект" перед ИП Кораблевой Л.А. по договору уступки права (цессии) от 30.09.2014, по условиям которого закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации Уралэнерго" (подрядчик) уступило последней право требования к должнику (заказчик) по договору от 29.05.2013 N 643-074-Э-ВХ/106 на сумму 6 902 908 руб. 75 коп.;

- обязательства ИП Кораблевой Л.А. перед обществом "Энергоэффект" по договору уступки права (цессии) от 15.01.2015, по условиям которого должник (продавец) уступил ИП Кораблевой Л.А. право требования к обществу с ограниченной ответственностью "РегионПроект" (покупатель) по договору купли-продажи от 06.05.2014 N 1-НС/2014 на сумму 7 000 000 руб.

Разницу в сумме 97 091 руб. 25 коп. ИП Кораблева Л.А. внесла в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.2015 N 2 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В доказательство наличия у сторон друг перед другом взаимных денежных обязательств в материалы дела представлены договор подряда от 29.05.2013 N 643-074-Э-ВХ/106, договор уступки права (цессии) от 30.09.2014, договор купли-продажи от 06.05.2014 N1-НС/2014 и договор уступки права (цессии) от 15.01.2015 (л.д. 14-16, 18-20, 124-127 т.1, л.д. 41-42 т.2).

Определением арбитражного суда от 15.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Энергоэффект".

Определением арбитражного суда от 09.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдение; решением арбитражного суда от 11.01.2016 должник признан банкротом.

Конкурсный управляющий Лавров А.А., полагая, что сделка по проведению взаимозачета, оформленная актом от 09.02.2015 N 2, повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований ИП Кораблевой Л.А. перед другими кредиторами должника, совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным по отношению к нему лицом, в результате чего был причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника, обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, пунктами 1, 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Богданова И.М. в письменном мнении заявленные конкурсным управляющим требования поддержала в полном объеме (л.д. 67 т.1).

Ответчик в отзыве и дополнении к нему против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на неосведомленность о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки; проведение анализа финансового состояния должника, на основании которого был сделан однозначный вывод об отсутствии у должника признаков банкротства; заявил о пропуске срока исковой давности относительно заявленных конкурсным управляющим требований (л.д. 31-32, 71-79 т.1).

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была взыскана с должника в судебном порядке; сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ИП Кораблева Л.А. получила преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими документы в совокупности, суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки о наличии задолженности перед кредиторами ИП Кораблева Л.А. не могла не знать, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом и была осведомлена о его финансовом состоянии. Таким образом, оспариваемая сделка признана судом недействительной по основаниям, установленным пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка по взаимозачету, оформленная актом от 09.02.2015 N 2, совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.06.2015). Следовательно, при соблюдении соответствующих условий указанная сделка может быть оспорена как подозрительная сделка на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также как сделка с предпочтением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, с учетом доводов конкурсного управляющего и иных материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции оценивает оспариваемую сделку на предмет её недействительности также и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу пункта 3 той же статьи сделка, указанная в пункте 1 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества "Энергоэффект" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторское бюро "Южуралпроект" в размере 994 970 руб., Администрацией Южноуральского городского округа в размере 2 081 444 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "СертКом" в размере 1 392 826 руб. 44 коп., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.18-38, 47-69 т.2).

Учитывая, что в отсутствие оспариваемой сделки требования ИП Кораблевой Л.А., вытекающие из договора уступки прав (цессии) от 15.01.2015, подлежали пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки по проведению зачета встречных требований отдельному кредитору - ИП Кораблевой Л.А. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения её требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела можно сделать очевидный вывод, что ИП Кораблевой Л.А. в момент совершения оспариваемой сделки было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно отмечено судом, на момент совершения оспариваемой сделки должник и ИП Кораблева Л.А. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, поскольку Кораблева Л.А. является родной сестрой супруги Дмитриева Евгения Николаевича - единственного учредителя и директора общества "Энергоэффект", брак между которыми был расторгнут 08.11.2016 (л.д. 36-37, 45 т.1).

В силу прямого указания абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ИП Кораблевой Л.А. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав данные бухгалтерской отчетности должника за 2013, 2014 годы, учитывая, что в отношении единственного дебитора должника общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж" (далее - общество "Стройтехмонтаж") определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве N А76-11545/2014; с января 2014 года должник фактически прекратил проведение расчетов со своими кредиторами, в связи с чем, они вынуждены обращаться в суд за взыскание задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Кораблева Л.А. не могла не знать о том, что имущества должника (большую часть которого составляла дебиторская задолженность общества "Стройтехмонтаж", признанного банкротом) недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами (в связи с чем, имеются признаки недостаточности имущества), а так же что должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами (на тот момент имелись дела о взыскании задолженности, что свидетельствует о наличии признаков не платежеспособности).

Подписывая акт о взаимозачете от 09.02.2015 N 2 и получая исполнение по договору уступки права требования, ИП Кораблева Л.А., являясь близким родственником учредителя и руководителя должника, не имела препятствий в получении сведений о текущем состоянии дел в обществе.

Рассчитанные ответчиком коэффициенты текущей ликвидности обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у должника признаков банкротства.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в период совершения спорной сделки ИП Кораблевой Л.А. было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности должника, основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствуют положениям статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемая сделка не отвечает признакам подозрительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то, что по условиям спорной сделки зачета стороны договорились о прекращении, ранее возникших имеющихся у них друг перед другом взаимных денежных обязательств, в результате чего произошло одновременное уменьшение как кредиторской задолженности должника по оплате долга по договору уступки права (цессии) от 30.09.2014 в размере 6 902 908 руб. 75 коп., так и дебиторской задолженности ИП Кораблевой Л.А. перед должником в размере 7 000 000 руб. (с учетом выплаченной разницы), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику не произошло, поскольку заключение спорной сделки одновременно повлекло как уменьшение имущественных прав ИП Кораблевой Л.А. в виде прав требования к обществу "Энергоэффект", так и соразмерное уменьшение его обязательств, связанных с оплатой долга ИП Кораблевой Л.А., в связи с чем спорная сделка не привела к причинению убытков должнику и его кредиторам.

При этом, соответствие цены приобретения ответчиком у общества "Энергоэффект" дебиторской задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2015 - 7 000 000 руб. рыночным условиям подтверждено представленным в материалы дела отчетом N 14/01-15-7013, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" (л.д. 87-14 т.1).

Ссылка конкурсного управляющего Лаврова А.А. на то, что цена договора цессии от 30.09.2014, заключенного ИП Кораблевой Л.А. и закрытым акционерным обществом "Управление производственно-технологической комплектации Уралэнерго", предусматривала значительный дисконт от номинальной стоимости уступаемого права, требование в размере 6 902 908 руб. 75 коп. приобретено ответчиком за 2 500 000 руб., что позволило последней получить значительную имущественную выгоду, судом апелляционной не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не имеет самостоятельного значения для рассмотрения данного обособленного спора. Приобретение ответчиком права требования к должнику произошло не в результате совершения спорной сделки зачета, а в результате договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2014, который предметом настоящего обособленного спора не является и требования о признании недействительным которого в данном споре в установленном порядке не заявлялись.

Кроме того, в результате признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, дебиторская задолженность ИП Кораблевой Л.А. перед должником и кредиторская задолженность должника перед ИП Кораблевой Л.А. восстановлены в полном объеме, что свидетельствует о том, что право должника на взыскание реальных денежных средств, на утрату которого ссылается истец, в настоящее время восстановлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применение последствий недействительности сделки соответствует положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве положения статьи 61.3 названного Закона к сделке по взаимозачету не применимы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты зачета взаимных требований не относятся к числу сделок по передаче имущества и принятию обязательств, а связаны с урегулированием вопроса о погашении ранее возникших обязательств должника и не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, что соответствует разъяснениям пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым к сделкам по передаче (отчуждению) должником имущества относятся платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п., а к сделкам по принятию обязательств или обязанностей - любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В отношении довода подателя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении общества "Энергоэффект" открыто 11.01.2016, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим Лавровым А.А. подано в арбитражный суд согласно входящему штампу 09.02.2017.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что документы должника, содержащие сведения о факте совершения оспариваемой сделки, были переданы ему в конце марта 2016 года (л.д. 41-42 т.1).

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему документов финансово - хозяйственной деятельности должника в более ранний срок, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из имеющихся в материалах дела акта приема-передачи имущества от 12.01.2016, письма от 03.09.2015 N Э-Исх/080 не усматривается, что акт взаимозачета от 09.02.2015 N 2 был передан конкурсному управляющему, в перечне документов финансово - хозяйственной деятельности должника ссылка на указанный акт отсутствует (л.д 86 т.1, л.д. 46 т.2).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не установил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что Лаврову А.А. было известно об обстоятельствах совершения должником спорной сделки ранее марта 2016 года и об основаниях ее недействительности. Таким образом, на момент подачи заявления (09.02.2017) срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

С учетом разъяснений пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу N А76-12780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кораблевой Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко