Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-10901/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-50504/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Кадмар Рус": Агрофенина А.В., представитель по доверенности от 10.01.2018,

от Межрайонной ИФНС России N 1: Кривоногова К.П., представитель по доверенности от 28.02.2018; Тирон В.И., представитель по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кадмар Рус" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-50504/17 по заявлению ООО "Кадмар Рус" признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кадмар Рус" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 22.12.2016 N 2717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 766 630 руб., налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 643 003 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 311 197 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 заявление ООО "Кадмар Рус" удовлетворено частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 22.12.2016 N 2717 о привлечении ООО "Кадмар Рус" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 643 003 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением суд первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель обществ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Кадмар Рус" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 16.08.2016 N 1142.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика 22.12.2016 заместителем начальника инспекции вынесено решение N 2717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общем размере 1.409.633 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 311.197 руб., уменьшить убыток за 2013 год в размере 1.044.034 руб.

Общество не согласилось с выводами инспекции, обжаловало решение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139.1 НК РФ, путем подачи апелляционной жалобы от 04.02.2016 в УФНС России по Московской области (далее - Управление).

Решением УФНС России по Московской области от 31.03.2017 N 07-12/029565@ оспариваемое решение инспекции от 22.12.2016 N 2717 оставлено без изменения.

ООО "Кадмар Рус" просит Арбитражный суд Московской области признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 2717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в размере 766.630 руб., налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в размере 643.003 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 311.197 руб., ссылаясь на реальность хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований общества.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее также - Постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления).

Как указано в п. 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства, с целью подтверждения фактов взаимодействия ООО "Кадмар Рус" с организацией ООО "ТрансЕвроСтандарт" проведены следующие мероприятия налогового контроля: произведена выемка документов и предметов ООО "Кадмар Рус" (постановление N 128 от 25.05.2016, протокол выемки документов и предметов N 116 от 25.05.2016, опись N 88 от 25.05.2016 на 7листах). Установлено, что счета-фактуры подписаны Ефимовым Г.П. и Андреевой Т.В.

В ходе выемки документов и предметов, изъятых у ООО "Кадмар Рус", имеется доверенность N 1 от 01.02.2013, выданная заместителю главного бухгалтера ООО "ТрансЕвроСтандарт" Андреевой Татьяне Васильевне, в том, что ей представляется право подписи актов выполненных работ, счетов-фактур, выставляемых покупателям, актов сверки взаимных расчетов за генерального директора и главного бухгалтера.

Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза ООО "Криминалистическое Экспертное Гражданское Бюро" - заключение эксперта N 313-10/16-ПЭ от 13.10.2016.

На экспертизу представлены: доверенность N 1 от 01.02.2013 на Андрееву Татьяну Васильевну, счет-фактура N 1067 от 21.07.2012, счет-фактура N 1118 от 31.07.2012, копия регистрационного дела ООО "ТрансЕвроСтандарт" с подписями гражданина Ефимова Геннадия Павловича.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Ефимова Геннадия Павловича в копии доверенности N 1 от 01.02.2013 (ООО "ТрансЕвроСтандарт"), счете-фактуре N 1067 от 21.07.2012, счете-фактуре N 1118 от 31.07.2012 и в копии регистрационного дела ООО "ТрансЕвроСтандарт" с подписями гражданина Ефимова Геннадия Павловича?".

Оценкой результатов сравнительного исследования установлено, что различающиеся общие признаки почерка устойчивы, существенны, информативны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что подписи от имени Ефимова Г.П., изображения которых расположены в копии доверенности, счетах-фактурах и подписи Ефимова Геннадия Павловича, расположенные в копии регистрационного дела ООО "ТрансЕвроСтандарт", выполнены разными лицами.

Подписи Ефимова Г.П., изображения которых расположены в копии доверенности N 1 от 01.02.2013 (ООО "ТрансЕвроСтандарт"), счете-фактуре N 1067 от 21.07.2012, счете-фактуре N 1118 от 31.07.2012 и подписи Ефимова Геннадия Павловича, изображения которых расположены в копии регистрационного дела ООО "ТрансЕвроСтандарт", выполнены разными лицами.

Налоговым органом также сделан запрос в ИФНС РФ N 24 по г. Москве о предоставлении следующих документов по ООО "ТрансЕвроСтандарт" ИНН 7724784063, прекратившего деятельность при присоединении к ООО "Альветон" ИНН 7714520801): заверенной копии регистрационного дела (с обязательным приложением формы N Р11001 "заявление о государственной регистрации юридического лица при создании", формы N Р14001 "заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", формы N З13001 "заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица").

Назначена почерковедческая экспертиза на основании постановления N 28 от 10.10.2016 о назначении почерковедческой экспертизы по предприятию.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансЕвроСтандарт" предоставляло услуги заявителю по перевозке грузов согласно договору от 01.02.2012 N 26 об организации услуг по перевозке грузов.

Согласно договору, ООО "ТрансЕвроСтандарт" и ООО "Кадмар Рус" заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозкам грузов клиента, предоставив для этого контейнеры под погрузку на склад отправления на территории г. Москвы и Московской области или железнодорожную станцию отправления в г. Москве и Московской области, доставить груженые контейнеры от склада отправления до места назначения, оказать клиенту другие услуги, связанные с перевозкой грузов, если необходимость представления таких услуг подтверждена заявкой клиента, акцептованной исполнителем.

Полученные в ходе выемки счета-фактуры, акты выполненных работ не содержат информации о том, как осуществлялась доставка товара до места отправления, не указаны марка и номер автомашины, начало и окончание работы транспортных средств, тоннаж. Маршруты, пункты доставки товара и получатели товаров также не поименованы. По информации, содержащейся в актах и счетах - фактурах, исполнитель обеспечивал "организацию отправки сорокафутового контейнера со станции Москва до пунктов назначения: город Иркутск, город Новосибирск, станция Батарейная, город Братск, город Томск.

Отсутствие информации в документах, а также отсутствие товарно-транспортных и железнодорожных накладных и товарных накладных по форме ТОРГ-12 не позволили налоговому органу подтвердить обоснованность и правомерность транспортных расходов и их связь с производственной деятельностью.

Клиент должен составить транспортные документы и проверить правильность сведений, внесенных в транспортные документы.

В отношении ООО "ТрансЕвроСтандарт" налоговым органом установлено, что общество не располагало собственными основными средствами, в том числе транспортными. Бухгалтерскую и налоговую отчетность со дня постановки на налоговый учет не представляло.

Допрос должностных лиц общества - директора Ефимова Г.П. (с 29.03.2011 по 26.01.2014) и Ляпина П.В., являвшегося директором ООО "ТрансЕвроСтандарт" в период с 27.01.2014 по 28.07.2014, провести не удалось, так как свидетели на допрос не явились.

Инспекция с целью подтверждения фактов хозяйственной деятельности провела выемку документов и предметов в офисе общества, по результатам выемки не обнаружены документы (деловая переписка, товарно-транспортные накладные, путевые листы), подтверждающие наличие деловых контактов между ООО "Кадмар Рус" и ООО "ТрансЕвроСтандарт".

По результатам проведенной выемки установлено, что счета-фактуры подписаны Ефимовым Г.П. и Андреевой Т.В. заместителем главного бухгалтера ООО "ТрансЕвроСтандарт" (на основании доверенности N 1 от 01.02.2013).

Налоговому органу по требованию передана заверенная копия регистрационного дела (с приложениями по форме N Р11001 "заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, N Р14001 "заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", N З13001 "заявление о государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы юридического лица").

Результатами проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи на документах ООО "ТрансЕвроСтандарт" от имени Ефимова Г.П. выполнены разными лицами (заключение эксперта Ларюхина Е.Л. от 13.10.2016 N 313-10/16 - ПЭ).

Опрошенный налоговым органом в качестве свидетеля руководитель заявителя Сотников В. А. сообщил, что с генеральным директором ООО "ТрансЕвроСтандарт" он не знаком, учредительные документы ООО "ТрансЕвроСтандарт" запрашивались, полномочия генерального директора ООО "ТрансЕвроСтандарт" подтверждены учредительными документами. Все документы, включая счета, счета-фактуры, передавались в бухгалтерию общества почтой.

Свидетель подтвердил, что доставка товара до места назначения производилась транспортом - железнодорожными контейнерами ООО "ТрансЕвроСтандарт", которые загружались, опломбировались и отправлялись на железнодорожный терминал в Перово.

Налоговым органом при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТрансЕвроСтандарт" выявлен контрагент -ООО "Евротранс".

Обществом к возражениям 16.09.2016 в целях подтверждения оказания услуг по перевозке грузов в отношении ООО "ТрансЕвроСтандарт" представлена копия "Журнала учета движения транспорта" с указанием номера автомобиля и фамилии водителя. В графе организации указана организация - "Евротранс".

В материалы дела представлен протокол допроса от 24.12.2015 N 803 руководителя и учредителя ООО "Евротранс" Чухрова М.А.

Документы от имени ООО "Евротранс" подписаны неустановленным лицом, поскольку опрошенный 24.12.2015 в качестве свидетеля Чухров М. А (протокол допроса N 803), который в проверяемый период, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлся директором, пояснил, что никакого отношения к данной организации не имеет, предъявленные документы по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, договоры не заключал. Свидетель сообщил, что учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером ООО "Евротранс" не являлся, расчетные счета в банках на имя организации не открывал, подписи на документах считает недействительными. Свидетель сообщил, что с января по март месяц 2013 года за вознаграждение зарегистрировал примерно 10 - 15 организаций, название которых не помнит, ездил с неустановленными лицами в налоговую инспекцию и банк, где подписал какие-то документы и выписал доверенности.

Инспекцией в отношении данной организации установлено следующее: организация создана 20.03.2013; состоит на налоговом учете в ИФНС России N 16 по г. Москве, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Палехская, дом 131, пом. 1, комн. 10. Основной вид деятельности, задекларированный контрагентом, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Организация не имеет активов, имущества, транспортных средств, сдает налоговую отчетность в минимальном размере, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. В настоящее время организация находится в розыске для установления местонахождения.

Налоговый орган на основании ответа на запрос, направленный по месту налогового учета контрагента - ИФНС России N 24 по г. Москве, установил, что ООО "ТрансЕвроСтандарт" прекратило деятельность 28.07.2014 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Альветон" ИНН 7714520801.

В отношении ООО "Альветон" установлено следующее: организация создана 04.11.2003; состоит на налоговом учете в ИФНС России N 14 по г. Москве, зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Правды, дом 21

Учредитель и руководитель организации Серкин А. В. является массовым руководителем и учредителем (в 106 и 92 организациях, соответственно). ИФНС России N 14 по г. Москве сообщила о невозможности проведения встречной проверки, так как фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Бухгалтерская и налоговая отчетность в ИФНС России N 14 по г. Москве со дня постановки на налоговый учет данной организаций не представлялась. Лицевых счетов у организации нет. Сведениями по расчетным счетам организации инспекция не располагает.

Инспекцией установлено, что спорные услуги не могли быть выполнены ни ООО "ТрансЕвроСтандарт", ни ООО "Евротранс".

В отношении ООО "МЛ Групп" проверкой установлено, что контрагент ООО "МЛ Групп" ИНН 7723569627/КПП 772201001 предоставляло в 2012 г. транспортно-экспедиционные услуги ООО "Кадмар Рус".

С целью подтверждения фактов взаимодействия ООО "Кадмар Рус" с организацией ООО "МЛ Групп" проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- произведена выемка документов и предметов, изъятых ООО "Кадмар Рус" (постановление N 128 от 25.05.2016, протокол выемки документов и предметов N 116 от 25.05.2016, опись N 88 от 25.05.2016 на 7 листах).

В ходе проведения выемки документов и предметов в офисе ООО "Кадмар Рус" не обнаружена информация (телефоны, адреса, деловая переписка, почтовые уведомления, доверенности, договор, заявки и т.д.), подтверждающая наличие деловой активности между ООО "Кадмар Рус" и ООО "МЛ Групп".

В ходе выемки были изъяты документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке специализированным транспортом (бочка) жидких продуктов химического сырья - тиокол.

В товарно-транспортных накладных в разделе "транспортный раздел" не указаны: срок доставки груза, грузоперевозчик, автомобиль, государственный номер, водитель, регистрационный номер, подписи водителя.

Предприятием поданы разногласия, и предоставлены документы: заявки, счета-фактуры ОАО "Казанский завод синтетического каучука", товарные накладные, ТТН, доверенности, журнал учета движения транспорта, платежные поручения.

Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области проведена встречная проверка ОАО "Казанский завод синтетического каучука".

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) N 39749 от 10 октября 2016 г. в отношении предприятия ООО "Кадмар Рус" представила заверенные копии документов на 859 листах в 1 экз.

В представленных документах предъявлен контракт N КДМ 1504/2009 от 05.05.2009, дополнительные соглашения между ОАО "Казанский завод синтетического каучука" (продавец) и ООО "Кадмар Рус" (покупатель) на продажу жидкого полисульфидного полимера марки НВД-2. В контракте указано, что поставка осуществляется силами продавца на склад покупателя.

Товаросопроводительные документы при отгрузке автомобильным транспортом: счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, сертификат качества.

Согласно дополнительному соглашению N 17 к контракту N КДМ 1504/2009 от 05.05.2009 срок действия контракта продлен до 31.12.2012.

Остальные условия контракта не изменяются.

Согласно дополнительным соглашениям N 18, 19, 19/1, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 меняется только цена товара, остальные условия контракта не изменяются.

В представленных ОАО "Казанский завод синтетического каучука" товарно-транспортных накладных отсутствует "транспортный раздел" и невозможно определить перевозчика.

В документах, изъятых у ООО "Кадмар Рус" (постановление N 128 от 25.05.2016, протокол выемки документов и предметов N 116 от 25.05.2016, опись N 88 от 25.05.2016 на 7 листах), в товарно-транспортных накладных имеется транспортный раздел.

В представленных возражениях N 44 от 16.09.2016 в отношении ООО "МЛ Групп" представлен список автотранспорта и копия журнала учета движения транспорта с указанием номера автомобиля и фамилии водителя. В графе организации указана организация "КЗСК", а не ООО "МЛ Групп".

В отношении ООО "МЛ Групп" инспекцией установлено, что руководителем организации является Ильинов А.А. Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, в штате ООО "МЛ Групп" в 2012-2014 году числился 1 человек, активов, имущества, транспортных средств, организация не имеет; налоговая отчетность представлялась в "минимальном" размере, с показателями, не соответствующими реальным расходным и доходным операциям по расчетному счету. Последняя отчетность предоставлена в инспекцию за 3 квартал 2015 года.

Документы по требованию налогового органа, на налоговом учете которого находится ООО "МЛ Групп" (ИФНС России N 23 по г. Москва), контрагентом не представлены.

ООО "МЛ Групп" по заявленному в учредительных документах адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, дом 5, стр. 10, деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует.

Из анализа выписки банка от 17.03.2016 по расчетному счету ООО "МЛ Групп" за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 (дата закрытия счета) в банке "ВТБ 24" (ПАО) следует, что организация не перечисляла денежные средства за аренду и коммунальные услуги; на оплату транспортных услуг, на уплату налогов и обязательных взносов; на оплату иных расходов.

Установить местонахождение руководителя организации Ильинова А. А. во время проведения мероприятий налогового контроля и допросить его не удалось.

С целью подтверждения взаимоотношений общества и контрагента налоговым органом проведен допрос руководителя ООО "Кадмар Рус" - Сотникова В.А. (протокол допроса от 16.06.2016 N 2088), в ходе которого свидетель пояснил, что ООО "МЛ Групп" оказывало транспортные услуги по доставке сырья - тиокола собственным специализированным транспортом. С генеральным директором ООО "МЛ Групп" свидетель не знаком, учредительные документы ООО "МЛ Групп" запрашивались, полномочия генерального директора ООО "МЛ Групп" подтверждены учредительными документами. Счета, счета-фактуры попадали в бухгалтерию почтой. Взаимодействие с Ильиновым А.А. осуществлял менеджер по логистике.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выемка документов и предметов (постановление от 25.05.2016 N 128, протокол выемки документов и предметов N 116, опись документов N 88). У налогоплательщика изъяты документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ООО "МЛ Групп", а именно: акты выполненных работ, счета - фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по доставке специализированным транспортом жидких продуктов.

Вместе с тем, каких либо документов, свидетельствующих о наличии финансово - хозяйственных отношений либо информации о контрагенте ООО "МЛ Групп" (сведения о номерах телефонов, адреса для отправки корреспонденции, деловая переписка, почтовые уведомления, доверенности, договор, заявки и так далее) ООО "МЛ Групп" не обнаружено.

Кроме того, документы по требованию представлены и поставщиком товара - ОАО "Казанский завод синтетического каучука".

Данные документы подтверждают выполнение стороной договора своих обязательств согласно условиям заключенного контракта от 05.5.2009 N КДМ 1504/2009 (с дополнительными соглашениями). В материалы дела также представлены дополнительные соглашения к контракту NN 6-30, которые содержат изменения относительно доставки товара и условий оплаты (предоплаты).

Так согласно разделу 2 контракта (пункт 2.2), цена за единицу товара включает в себя стоимость тары, доставки и определяется на основании приложений, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно условиям договора (раздел 3 пункт 3.1), поставка продукции осуществляется силами продавца - ОАО "Казанский завод синтетического каучука" на склад покупателя - ООО "Кадмар Рус", что и подтверждается товаросопроводительными документами, которые направляются грузоотправителем с отгруженным товаром и удостоверяют перевозку товара.

Согласно разделу 5 договора, именно на продавца товара возлагается обязанность по должной упаковке и транспортировке товара и специальным пунктом (5.2) оговорено условие каким видом транспорта поставляется товар.

Первоначально условия контракта содержали условия поставки товара СРТ Москва (Carriage Paid to/это означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения). Поставка товаров производилась на условиях СРТ в соответствии с правилами "Инкотермс-2010" и в стоимость товаров включены затраты на упаковку, маркировку, тару, стоимость доставки товара. В данном случае, оговаривая цену товара на условиях СРТ, стороны по договору предусмотрели наличие и включение всех вышеперечисленных расходов в стоимость товаров, указанную в контракте, и оговорили пункт назначения - Москва (местонахождение покупателя).

Далее 01.04.2011 стороны заключили дополнительное заключение к контракту N 9, изменив условия формирования цены и доставки.

В соответствии с принятым соглашением, цена товара определяется условиями поставки - либо FCA Казань ("Free Carrier/Франко перевозчик") продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте, либо DAP-Москва (Delivered at Place/"Поставка в месте назначения") означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения, при этом продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место.

Документы, представленные ОАО "Казанский завод синтетического каучука": счета - фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные содержат наименования и реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, сведения о наименовании и количестве груза по каждому виду и подтверждают доставку товара обществу на условиях заключенного контракта.

Также поставку товара продавцом подтверждают и документы (список автотранспорта и копия "Журнала учета движения транспорта", где указаны номер транспортного средства и фамилии водителя), представленные 16.09.2016 самим налогоплательщиком к возражениям. Так, в журнале в графе организация указана организация "КЗСК" - ОАО "Казанский завод синтетического каучука"), а не ООО "МЛ Групп".

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, по мнению инспекции, в результате проведенных мероприятий налогового контроля и анализа движения денежных средств по банковским счетам юридических лиц, представленными проверяемой организацией и её контрагентами копиями документов, не подтверждается возможность осуществления реальных хозяйственных операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ТрансЕвроСтандарт" и ООО "МЛ Групп".

В ходе судебного разбирательства заявитель не обосновал, каким образом и по каким критериям были выбраны контрагенты, оценивались ли возможности контрагентов исполнить свои обязательства, наличие у последнего необходимых ресурсов и персонала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает правомерным и обоснованным довод инспекции о том, что заявителем не была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам, характерная для нормальных условий делового оборота.

В настоящем деле, по мнению суда, налоговым органом представлены неопровержимые доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При этом, заявитель в опровержение доводов налогового органа вправе был приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, заявитель вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Однако такие доказательства заявителем не представлены.

При рассмотрении вопроса о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета, недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных соответствующими положениями НК РФ.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

При решении вопроса об обоснованности получения налоговой выгоды должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В рассматриваемом случае, налоговым органом доказано, что сведения о контрагентах налогоплательщика, содержащиеся в представленных документах являются недостоверными.

Таким образом, указанные документы заявителя не могут служить основанием для документального подтверждения налоговых вычетов.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Таким образом, арбитражный суд считает, что Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области доказано нарушение заявителем ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ и получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, письменных объяснениях и в ходе судебного разбирательства, направлены лишь не переоценку доводов налогового органа, изложенных в частично оспариваемом решении.

Ссылка представителя заявителя на показания Эмирова С.Э., Цветковой М.В. и Бутенко И.А. не принимается арбитражным судом, поскольку их показания не подтверждены первичными документами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на нарушение положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении почерковедческой экспертизы в рамках выездной налоговой проверки, поскольку при проведении экспертизы в распоряжение эксперта не были представлены экспериментальные образцы почерка, не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы. Если представленные на экспертизу материалы не были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей, экспертиза признается проведенной без нарушений.

Согласно п. 5 ст. 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Также судом принимает во внимание то, что заявитель был уведомлен налоговым органом о проведении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с п. 9 ст. 95 НК проверяемое лицо имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Однако никаких возражений на полученное заключение эксперта обществом представлено не было.

Кроме того, заключение эксперта принято судом в качестве доказательства по делу, наряду с иными, указанными выше, представленными налоговым органом в ходе судебного разбирательства, оценены судом в совокупности.

Также судом принимаются во внимание положения п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Исправленные товарно-транспортные накладные не были представлены заявителем ни в ходе выездной налоговой проверки, ни с возражениями на акт выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой. Они представлены лишь в суд.

Арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки.

В подтверждение осуществления перевозки товара ООО "ТрансЕвроСтандарт" заявителем представлены в материалы дела копии товарных накладных и транспортных железнодорожных накладных (том 12 л.д. 46-57).

Арбитражный суд считает, что указанные накладные не могут являться доказательством перевозки спорного товара, поскольку, как указано, например, в товарной накладной от 06.07.2012 N 257 (том 12 л.д. 46), вид упаковки - бочка, количество мест, штук - 82, а в железнодорожной накладной - 28 мест, без указания на бочку, наименование груза - строительные материалы.

Грузополучателем указано ООО "Грандлегион", у которого, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Нарушений ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что первичные документы ООО "ТрансЕвроСтандарт" и ООО "МЛ Групп" не могут являться основанием для получения обществом налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал ООО "Кадмар Рус" в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по следующим основаниям.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области, ссылаясь на фиктивность хозяйственных операций по взаимоотношениям заявителя с контрагентами ООО "ТрансЕвроСтандарт" и ООО "МЛ Групп", по мнению арбитражного суда, не представила доказательства, с бесспорностью подтверждающие отсутствие факта перевозки товара, при том, что сам факт наличия товара и его перевозки инспекцией не оспаривается.

Подобные доказательства должны подтверждаться первичными документами, а также иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями, заключением эксперта и т.д.

При этом инспекцией исключены из состава расходов все суммы затрат по операциям со спорными контрагентами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм НК РФ и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных контрагентами общества документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17.

Доказательства несоответствия цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области не представлены.

Кроме того, в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими, как в настоящем деле.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган, указывая на представление налогоплательщиком ненадлежащих документов в подтверждение расходов по налогу на прибыль, должен был исчислить налог на прибыль организаций расчетным путем в соответствии со ст. 31 НК РФ.

Соответствующий расчет в решении Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 2717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 отсутствует.

Также арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, на арбитражный суд не может быть переложена функция налогового органа по проведению проверки. Соответственно, отсутствующий в решении налогового органа расчет по налогу на прибыль, произведенный в порядке ст. 31 НК РФ, не может быть произведен в ходе судебного разбирательства.

В любом случае заявитель понес расходы по взаимоотношениям со спорными перевозчиками, вне зависимости от того, кто реально осуществлял перевозку.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области N 2717 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2016 правомерно признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в размере 643 003 руб. (с учетом заявленных требований) как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Кадмар Рус" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу N А41-50504/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова