Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 17АП-15090/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2017 г. N Ф09-5568/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 октября 2017 г.

Дело N А60-5791/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего должника Шалыгина В.Е. - Иващенко А.А., доверенность от 28.04.2017, паспорт,

от заявителя жалобы, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ЭнергоАктив" - Цаценко Ю.В., доверенность от 20.06.2017, паспорт,

от заявителя жалобы, третьего лица, АО "Дитсманн" - Мормуль Н.Ш., доверенность от 10.02.2017, паспорт; Ищенко Н.В., доверенность от 24.08.2017, паспорт (до перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника Шалыгина Вячеслава Евгеньевича, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "ЭнергоАктив", третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Дитсманн"

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 18 июля 2017 года

о признании недействительными договоров уступки права от 17.06.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 02.07.2014 N 3, от 02.07.2014 N 4, от 04.08.2014 N5, от 04.08.2014 N6, от 03.09.2014 N12, от 03.09.2014 N13, заключенных между ООО "РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал" и ООО "ЭнергоАктив",

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-5791/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал" (ОГРН 1116603001844, ИНН 6603025327),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Дитсман",

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2016 ООО "РемТурбоЭнергоМонтаж-Урал" (далее - должник, ООО "РТЭМ-Урал") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шалыгин В.Е.

02.05.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "РТЭМ-Урал" Шалыгина В.Е. к ООО "ЭнергоАктив" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просил признать недействительными сделками договоры уступки права (цессии) от 17.06.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 02.07.2014 N 3, от 02.07.2014 N 4, от 04.08.2014 N 5, от 04.08.2014 N 6, от 03.09.2014 N 12, от 03.09.2014 N 13, заключенные между ООО "РТЭМ-Урал" и ООО "ЭнергоАктив" и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления за ООО "РТЭМ-Урал" прав требования к АО "Дитсманн" суммы долга в размере 8 805 779 руб., по договорам субподряда от 17.03.2014 N РП-УР 74/14, от 14.03.2014 N РП-УР 99/14, от 29.04.2014 N РП-УР 115/14.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсным управляющим приведены п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 18.07.2017 (резолютивная часть оглашена 11.07.2017) признаны недействительными договоры уступки права (цессии) от 17.06.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 02.07.2014 N 3, от 02.07.2014 N 4, от 04.08.2014 N 5, от 04.08.2014 N 6, от 03.09.2014 N 12, от 03.09.2014 N 13 между ООО "РТЭМ-Урал" и ООО "ЭнергоАктив".

Этим же определением в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "ЭнергоАктив" взыскано в пользу ООО "РТЭМ-Урал" 8 805 779 руб. В остальной части в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "ЭнергоАктив" (далее - ответчик), а также третье лицо, АО Дитсманн" обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий в своей жалобе не согласился с вынесенным определением в части отказа в применении последствий недействительности сделок в виде восстановления за ООО "РТЭМ-Урал" прав требования с АО "Дитсманн" суммы долга в размере 8 805 779 руб., по договорам субподряда от 17.03.2014 N РП-УР 74/14, от 14.03.2014 N РП-УР 99/14, от 29.04.2014 N РП-УР 115/14.

В обоснование жалобы отмечает, что в основу примененных судом последствий недействительности сделки суд положил вывод о том, что обязательство заказчика по оплате долга во исполнение договоров цессии исполнены, следовательно, отсутствуют основания для восстановления долга заказчика перед должником. Однако, поскольку спорные договоры цессии являются недействительными сделками, они не повлекли перехода прав требований суммы долга по договорам подряда к ответчику, а значит, исполнение заказчиком в пользу ответчика в виде оплаты суммы уступленного долга не является надлежащим исполнением обязательства надлежащему лицу, влекущим в силу ст. 307 и ч.1 ст. 408 ГК РФ прекращение этого обязательства.

Ответчик и третье лицо в своих жалобах не соглашаются с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ссылаясь на недоказанность оснований для признания спорных договоров недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. По их мнению, материалами дела не доказан признак неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок. Также полагают неправомерным вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил исполнение от заказчика, в результате чего лишился возможности исполнить обязательства перед кредиторами. С позиции апеллянтов, для должника встречным представлением, подтверждающим возмездность договоров цессии, является отсутствие необходимости оплачивать ответчику выполненные работы, что в силу ст. 307 ГК РФ квалифицируется встречным исполнением. Считают неправомерным непринятие судом доводов о пропуске срока исковой давности и о том, что требование о применении последствий недействительности сделок по всем договорам цессии на сумму 8 805 779 руб. не соответствует размеру вреда, причиненного кредиторам (в случае его доказанности).

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованной, определение суда в оспариваемой ими части - законным.

В судебном заседании 02.10.2017 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы (уточненная апелляционная жалоба с доказательствами ее направления в адрес лиц, участвующих в деле).

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы с четом уточнений, против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, с позицией третьего лица согласился, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал.

В ходе пояснений представителем ответчика заявлены ходатайства о назначении экспертизы и о вызове в качестве свидетеля Шиловой Н.Ю.

Судом апелляционной инстанции указанные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Оснований для вызова в качестве свидетеля директора департамента аудита, МФСО, юридического сопровождения и налогового консалтинга Шилову Н.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено.

Свидетельские показания в силу ст. 68 АПК РФ в рассматриваемом споре не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Кроме того, названное лицо было опрошено судом первой инстанции в качестве специалиста, ее пояснения были исследованы.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции такое ходатайство уже было рассмотрено и мотивированно отклонено.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители третьего лица поддержали доводы своей жалобы и позицию ответчика, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражали.

В судебном заседании 02.10.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 03.10.2017 до 16-15 час., после чего судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда при явке представителя конкурсного управляющего Иващенко А.А., представителя ответчика Цаценко Ю.В. и представителя третьего лица Мормуль Н.Ш.

В судебном заседании 03.10.2017 по ходатайству представителя конкурсного управляющего к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные ими ранее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "РТЭМ-Урал" и АО "Дитсманн" (далее - заказчик, генподрядчик) были заключены договоры субподряда от 17.03.2014 N РП-УР 74/14, от 14.03.2014 N РП-УР 99/14, от 29.04.2014 N РП-УР 115/14, предметом которых являлось выполнение работ, предусмотренных договорами подряда для филиала "Рефтинской ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5".

В дальнейшем между должником и ООО "ЭнергоАктив" были заключены договоры уступки права (цессии) от 17.06.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 02.07.2014 N 3, от 02.07.2014 N 4, от 04.08.2014 N 5, от 04.08.2014 N 6, от 03.09.2014 N 12, от 03.09.2014 N 13, согласно которым должник передал, а ответчик принял право требования с заказчика (АО "Дитсманн") по договорам подряда общей суммы долга в размере 8 805 779 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные договора цессии являются недействительным сделками, поскольку при их заключении было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) в виде безвозмездного отчуждения прав; сделки были совершены с недобросовестным умыслом и направлены не на достижение целей финансово-хозяйственной деятельности должника, а с целью выведения денежных средств из владения должника для недопущения обращения взыскания на них со стороны кредиторов и тем самым направлены на причинение имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров уступки недействительными по ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При применении последствий недействительности сделок суд учел факт погашения АО "Дитсманн" задолженность по договорам субподряда (подтвержден представленными третьим лицом платёжными поручениями), в связи с чем, применение последствий в виде восстановления задолженности АО "Дитсманн" не возможно ввиду отсутствия таковой в настоящее время. При таком положении в порядке применения последствий недействительности договоров уступки суд взыскал с ответчика в конкурсную массу сумму уступленных прав.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемые сделки были совершены в период срока, указанного в ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве срока.

На момент совершения первой оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности ввиду прекращения исполнения обязательств перед контрагентами. В частности, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-16226/2014 установлено, что у должника перед ООО "НефтеЭнергоРемМонтаж" имеется задолженность, в размере 2 425 755 руб. 88 коп., которая должна была быть погашена 11.03.2014. Указанная задолженность впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, определением от 06.09.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в бюджеты в сумме свыше 10 млн. руб. по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 16.11.2015 N 10-24/35, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2016 N 10-24/6).

Исходя из имеющихся в деле документов, суд также установил, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, договоры цессии от имени должника заключал Байрамгулов Ринат Фанильевич, являющийся руководителем должника, а от имени ответчика договора цессии заключал Байрамгулов Тимур Ринатович, являющийся руководителем ответчика. При этом Байрамгулов Ринат Фанильевич является отцом Байрамгулова Тимура Ринатовича, что в силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, ответчик в момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок должен был быть осведомлен о наличии у должника признака неплатежеспособности, а цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки предполагается в силу положений п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В данном случае иное суду апелляционной инстанции не доказано (ст.65 АПК РФ).

В результате совершения спорных сделок должник не получил исполнение от заказчика (АО "Дитсман"), в связи с чем утратил возможность исполнять обязательства перед кредиторами.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы на сумму 8 805 779 руб. и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

Таким образом, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал договоры уступки права (цессии) от 17.06.2014 N 1, от 01.07.2014 N 2, от 02.07.2014 N 3, от 02.07.2014 N 4, от 04.08.2014 N 5, от 04.08.2014 N 6, от 03.09.2014 N 12, от 03.09.2014 N 13, заключенные между ООО "РТЭМ-Урал" и ООО "ЭнергоАктив" недействительными сделками.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, приняв во внимание, что задолженность по договорам субподряда полностью погашена АО "Дитсманн", в связи с чем, применение последствий в виде восстановления задолженности АО "Дитсманн" невозможно ввиду отсутствия таковой в настоящее время, суд также в порядке применения последствий недействительности договоров уступки правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу сумму уступленных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалобы ответчика и третьего лица о недоказанности оснований для признания спорных сделок недействительными, в частности, таких признаков как неплатежеспособность должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельства дела и представленным доказательствам.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 по делу N А60-16226/2014 должник заявлял голословно о несогласии с частью заявленных требований, наличие задолженности в размере 1 445 359,38 руб. не оспаривал. То есть знал о названном долге, но свои обязательства по его погашению не исполнял. Как указано ранее, задолженность, взысканная судебным актом по названному делу, включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определением от 06.09.2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в бюджеты в сумме свыше 10 млн. руб. по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 16.11.2015 N 10-24/35, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.01.2016 N 10-24/6). Согласно представленному в материалы дела решению налогового органа от 15.01.2016 N 10-24/6 в ходе выездной налоговой проверки в отношении должника установлены допущенные последним нарушения законодательства о налогах и сборах (искусственное завышение произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС), с учетом чего налоговым органом начислены НДС и налог на прибыль за период 2012-2014. Кроме того, в ходе выездной проверки установлен факт неправомерного бездействия должника по определению объекта налогообложения двух земельных участков, приведший к неуплате земельного налога за 2014 год, а также факт удержания в выплаченной работникам заработной платы НДФЛ, но неперечисления его в бюджет в период 2012-2014 гг.

Указанные обстоятельства подтверждают прекращение должником на момент совершения спорных сделок исполнения обязательств, что является свидетельством его неплатежеспособности.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку имевшиеся у должника активы позволяли погасить всю существующую задолженность, не могут быть приняты. При положительном бухгалтерском балансе, наличии действительных активов можно говорить об отсутствии у должника признака недостаточности имущества, однако какие-либо действия, направленные на погашение задолженности за счет реализации активов, должником не предпринимались, он просто прекратил исполнение своих обязательств.

Утверждение о том, что сделки не являлись безвозмездными, поскольку спорные работы выполнялись работниками ответчика, правомерно отклонено судом как необоснованное.

В ходе проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, по итогам которой вынесено решение от 15.01.2016 N 10-24/6, было установлено, что между должником и ООО "ЭнергоАктив" была создана искусственная система документооборота с целью инсценировки не имевших место событий и действий, выразившихся в составлении договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ; реальные хозяйственные операции на оказание ООО "Энергоактив" работ по реконструкции оборудования энергоблока N 7 филиала "Рефтинская ГРЭС" ОАО "Энел ОГК-5" отсутствовали, ООО "Энергоактива" не обладает техническими, материальными и трудовыми ресурсами для осуществления деятельности по выполнению вышеуказанных работ, при этом такие ресурсы имелись непосредственно у должника. В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "РТЭМ-Урал" и ООО "Энергоактив" являются взаимозависимыми лицами; присутствие ООО "Энергоактив" на указанном объекте не подтверждается; по показаниям работников ООО "РТЭМ-Урал" работы на объекте выполнялись только работниками должника, на объекте других работников не было; у ООО "Энергоактив" отсутствовали наемные работники, таковые появились только в августе 2014, когда все работники, работавшие до августа 2014 в ООО "РТЭМ-Урал", перешли в ООО "Энергоактив" на те же должности;

Вопреки утверждению ответчика и третьего лица, из материалов дела усматривается, что налоговый орган в ходе проверки должника запрашивал у ответчика и третьего лица подтверждающие выполнение работ ответчиком документы, то есть свои выводы налоговый орган сделал с учетом представленных ими документов.

Представленными в материалы настоящего обособленного спора документами указанные выводы налогового органа не опровергаются.

При сопоставлении представленных ответчиком данных личных карточек работников ООО "Энергоактив", сведений справок 2-НДФЛ усматривается, что работники ранее работали в ООО "РТЭМ-Урал", а затем перешли на работу в ООО "Энергоактив", причем такой переход состоялся, начиная с августа 2014 и в последующие месяцы, то есть заработная плата начислялась им до перехода в ООО "РТЭМ-Урал", затем в ООО "Энергоактив". Документы о принятии работников ранее августа 2014 в ООО "Энергоактив" по совместительству противоречат сведениям справок 2-НДФЛ.

Согласно выписке из общего журнала Рефтинского филиала ОАО "РЭП-инжиниринг" (17.06.2013 измененного наименование организации на Рефтинский филиал ОАО "Дитсманн") регистрации вводного инструктажа по охране труда для командированного персонала в период с апреля 2013 по 15.08.2014 вводный инструктаж проводился для сотрудников ООО "РТЭМ-Урал", записей о прохождении вводного инструктажа работникам ООО "Энергоактив" в названном журнале не содержатся.

Налоговым органом в материалы дела представлены направленные в ее адрес ПАО "Энел Россия" выписка из общего журнала работ (по проведению инструктажа), документы с перечнем допущенных лиц на филиал "Рефтинская ГРЭС" ПАО "Энел Россия" (в том числе заявки на пропуска, деловая переписка).

Из содержания выписки из общего журнала работ также следует, что в период апрель август 2014 инструктаж проводился для сотрудников ООО "РТЭМ-Урал", записей о прохождении инструктажа работникам ООО "Энергоактив" в журнале за указанный период нет.

В числе представленных ПАО "Энел Россия" документов имеются заявки ООО "РТЭМ-Урал" и ОАО "Дитсманн" на выдачу, продление срока действия временных пропусков для доступа прикомандированного персонала ООО "РТЭМ-Урал" на территорию "Рефтинской ГРЭС через КПП, которые приняты ОАО "Энел ОГК-5" филиал "Рефтинская ГРЭС" в течение периода апрель -октябрь 2014 и содержат отметку о согласовании.

Ссылка ООО "Энергоактив" и АО "Дитсманн" на предоставленную ПАО "Энел Россия" филиал "Рефтинская ГРЭС" по запросу АО "Дитсманн" информацию о проходе работников ООО "Энергоактив" через КПП филиала Рефтинская ГРЭС в период с апреля по август 2014 как доказательство того, что работники, поименованные в этой информации, являлись работниками ООО "Энергоактив", отклоняется, поскольку непосредственно запрос в материалы дела не представлен, в его отсутствие не представляется возможным установить, как сформулирован предмет запроса.

При таком положении у апелляционного суда нет оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Суд первой инстанции правомерно исчислил срок для оспаривания сделки с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о совершении спорных сделок, - с момента передачи ему руководителем должника документации, в том числе спорных договоров по акту приема-передачи документов от 17.06.2016; конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок 02.05.2017, то есть в пределах годичного срока, исчисленного с 18.06.2016.

Ссылка ответчика и третьего лица на то, что срок для оспаривания сделок подлежал исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего либо по истечении трехдневного срока, предусмотренного Законом о банкротстве для передачи документов руководителем должника, отклоняется как несостоятельная. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на лице, заявившем о применении срока исковой давности, в данном случае - на ответчике. Однако последний наличие таких обстоятельств не указал, доказательства того, что конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок ранее 17.06.2016, не представил.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего также подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании правовых норм, регулирующих спорный вопрос, и фактических обстоятельств.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 18.07.2017, предусмотренных ст.270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу N А60-5791/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов