Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 11АП-13766/17

город Самара

9 октября 2017 г.

Дело N А65-17439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКР" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017, принятое по делу NА65-17439/2017 судьей Коротенко С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКР" (ОГРН 1101690050175, ИНН 1655199452) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", о признании обременения недвижимого имущества, заложенного по договорам ипотеки, отсутствующим,

с участием:

от истца - Иванов В.В., представитель (доверенность от 27.09.2017),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКР", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк", город Казань, о признании обременения недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "АКР", заложенного по договорам ипотеки от 14.07.2014 N ККN 07/14-3, от 16.10.2014 N КК 15/14-1, от 07.10.2015 N КК 17/15-1, от 28.04.2015 N КК 07/15-1, от 09.12.2015 N КК 30/15, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, конкурсный управляющий публичного акционерного общества "Татфондбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения Истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 16:20:041102:272, принадлежащего ООО "АКР" и заложенного по договору ипотеки от 14.07.2014 N ККN 07/14-3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 в удовлетворении ходатайства ООО "АКР" о выделении требований в отдельное производство отказано.

Истец с указанным определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "АКР" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 отменить, ходатайство о выделении в отдельное производство требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 16:20:041102:272, принадлежащего ООО "АКР" и заложенного по договору ипотеки от 14.07.2014 N ККN 07/14-3, удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что выделение в отдельное производство требования о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 16:20:041102:272, принадлежащего ООО "АКР" и заложенного по договору ипотеки от 14.07.2014 N ККN 07/14-3, будет отвечать целям эффективного правосудия, а также позволит принять законное и обоснованное решение в кратчайшие сроки.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, суд может выделить требование в отдельное производство, если в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным ответчикам; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию.

То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью - наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора.

Кроме того, выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (постановление Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 N 5594/12).

Установив, что заявленные ООО "АКР" исковые требования основаны на одних и тех же доказательствах и нормах права, а также учитывая наличие целесообразности рассмотрения предъявленных требований в одном производстве, направленной на более полное, объективное и всестороннее выяснение обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выделения части требований в отдельное производство, поскольку выделение в отдельное производство требований ООО "АКР" не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что раздельное рассмотрение требований целесообразно и процессуально необходимо, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Заявитель жалобы не указал, каким образом совместное рассмотрение исковых требований затрудняет разрешение спора, нарушает его право на максимально быстрое рассмотрение дела, не обосновал затягивание рассмотрения дела против сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы заявителя жалобы с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017, принятое по делу N А65-17439/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКР" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АКР" (ИНН 1655199452) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 24.08.2017 N 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов