Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 20АП-6089/17

г. Тула

9 октября 2017 г.

Дело N А54-607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Колизей" и ИП Бурцева А.С. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 о приостановлении производства по делу N А54-607/2017 (судья Медведева О.М.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" (ОГРН 1026201257367, г. Рязань) к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Александру Сергеевичу (ОГРНИП 307622915000050, г. Рязань), к обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" (ОГРН 1146234008799, г. Рязань), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Карпова Владимира Викторовича, об обязании индивидуального предпринимателя Бурцева А.С. привести строящееся на земельном участке с кадастровым номером 60:290080012:16 здание в соответствие с первоначально разработанной обществом с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" архитектурной частью проекта "Оздоровительного комплекса по ул. Каширина в г. Рязани", взыскании солидарно с ответчиков денежной компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурцеву Александру Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Колизей" о признании исключительного права на архитектурную часть проекта, запрете использования при строительстве архитектурной части проекта, взыскании денежной компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2017 года исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 08 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Карпов Владимир Викторович.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, последний раз (05.07.2017) просил истец суд запретить строительство и ввод в эксплуатацию объекта - здания оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровым номер 62:29:0080012:0016 с использованием архитектурной части проекта, разработанного ООО "Колизей", являющейся переработанным архитектурным проектом, разработанным ООО Архитектурное бюро "А-студио" без согласия правообладателя - ООО Архитектурное бюро "А-студио", взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бурцева А.С и ООО "Колизей" в пользу ООО Архитектурное бюро "А-студио" денежную компенсацию за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 рублей.

Истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ООО "Капитель" Рыбаку В.И. или эксперту ООО "Тон" Королькову А.Н., на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

- использованы ли в архитектурном проекте "Оздоровительного комплекса по ул. Каширина в г. Рязани", разработанном ООО "Колизей", архитектурные решения (авторский замысел, комплексно учитывающий социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно - художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора), в том числе во внешнем и внутреннем облике, пространственной, планировочной и функциональной организации объекта, содержащиеся в архитектурной части рабочего проекта "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани", выполненной ООО Архитектурное бюро "А-студио"?

- в случае установления факта использования ООО "Колизей" архитектурных решений, содержащихся в архитектурной части рабочего проекта "Оздоровительный комплекс по ул. Каширина в г. Рязани", выполненной ООО Архитектурное бюро "А-студио", указать способы использования: копирование, переработка (изменение) или иной способ, а также объем?

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 ходатайство общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А-студио" о назначении судебной экспертизы удовлетворено, производство по делу N А54-607/2017 приостановлено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тон", эксперту Королькову Александру Николаевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость архитектурной части проекта для строительства 4-х этажного здания Оздоровительного комплекса общей площадью 1350 кв.м в соответствии с требованиями Постановления правительства N 87 от 16.02.2008 (ред. 28.04.2017), с учетом предпроектной стадии проектирования "Архитектурно-градостроительное решение" (эскизного проекта), а также создания проектной и рабочей документации?

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Колизей" и индивидуальный предприниматель Бурцев Александр Сергеевич обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный суд, в которых просили отменить обжалуемое определение.

В обоснование своих требований ООО "Колизей" ссылалось на то, что в представленном в материалы дела 12.04.2017 отзыве на исковое заявление ответчик ООО "Колизей" признавал факт использования путем переработки архитектурного проекта, разработанного ООО "Архитектурное бюро "А-студио" при разработке проекта "Оздоровительный комплекс по улице Каширина в городе Рязани" для Бурцева А.С., в связи с чем суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу с постановкой пред экспертом 1 и 2 вопросов, указанных в обжалуемом определении. Кроме того не было необходимости для постановки перед экспертом вопроса об определении рыночной стоимости архитектурной части проекта, поскольку, по мнению ООО "Колизей", поскольку определение размера компенсации таким способом противоречит позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 сентября 2011 N 5816/11.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционной жалобе ответчика ИП Бурцева А.С.

ООО "Архитектурное бюро "А-Студио" в письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчиков, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом с учетом вопросов, поставленных сторонами.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора экспертного учреждения предоставляется суду.

При выборе экспертной организации, которой необходимо поручить проведение судебной экспертизы суд учитывает разногласия сторон по предложенным ими экспертным организациям, а также стаж эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, срок проведения судебной экспертизы и ее стоимость.

Как следует из материалов дела, истец ходатайствовал о поручении судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Тон".

Согласно письму ООО "Тон" N 35 от 15.06.2017, указанное экспертное учреждение имеет возможность проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, срок проведения экспертизы составит 5-7 календарных дней, стоимость - 12000 рублей. Проведение экспертизы может быть поручено эксперту архитектору Королькову Александру Николаевичу, имеющему высшее образование по специальности "Архитектура", стаж работы по профессии 33 года, член Союза архитекторов с 1997 года.

При этом разногласий сторон по предложенной кандидатуре эксперта не возникло.

С учетом изложенного, суд области правомерно поручил проведение судебной экспертизы по делу обществу с ограниченной ответственностью "Тон", эксперту Королькову Александру Николаевичу.

В силу пункта 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что формулировка конкретных вопросов эксперту является обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Архитектурное бюро "А-студио" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании исключительного права на произведение - архитектурная часть проекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани, запрещении ИП Бурцеву А.С. использовать при строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса по улице Каширина в г. Рязани архитектурную часть проекта, разработанного ООО "Колизей", являющейся переработанным архитектурным проектом, разработанным ООО "Архитектурное бюро "А-студио" без согласия правообладателя - ООО "Архитектурное бюро "А-студио", взыскании солидарно с ИП Бурцева А.С. и ООО "Колизей" денежной компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 712 000 рублей.

При этом ООО "Колизей" признает факт использования путем переработки архитектурного проекта, разработанного ООО "Архитектурное бюро "А-студио" при разработке проекта "Оздоровительный комплекс по улице Каширина в г. Рязани" для Бурцева А.С. Однако, ООО "Колизей" не согласно с размером компенсации, считает его необоснованным.

Истцом заявлено требование, предусмотренное абзацем 3 статьи 1301 ГК РФ, о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

ООО "Архитектурное бюро "А-студио" рассчитало компенсацию в размере 1 712 000 рублей исходя из приложенной к договору N 502-ЭП от 29.03.2012 сметы на сумму 2 328 000 рублей. Данная смета составлена истцом в одностороннем порядке, с заказчиком Карповым В.В. не согласована и им не подписана.

Согласно представленному в материалы дела договору N 502-ЭП от 29.03.2012 на создание (передачу) научно-технической продукции и оказание научно - технических услуг, заключенному с заказчиком Карповым В.В., согласованная стоимость работ по данному договору составляет 200 000 рублей.

ООО "Колизей" полагало, что при расчете компенсации необходимо основываться на рыночной стоимости архитектурной части проектной документации, а именно: на стоимости архитектурной части по договору N 502-ЭП от 29.03.2012 года, с учетом Государственного сметного норматива "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, в соответствие с которым, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации "Архитектурные решения" составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 справочника).

Считало, что расчет компенсации необходимо производить исходя из договора на разработку рабочего проекта N 502-ЭП от 29.03.2012 года "Оздоровительный комплекс по улице Каширина в г. Рязани", где стоимость проектной документации на объект оценена сторонами договора в 200 000 рублей. Следовательно, и компенсацию за нарушение исключительного права необходимо рассчитывать из этой суммы, т. е. 200 000 рублей (стоимость проектной документации) х 14% (рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации "Архитектурные решения от цены на разработку проектной документации) х 2 (двукратный размер). Итого: 56 000 рублей, а не 1 712 000 рублей, как заявляет истец.

Вместе с тем, если ООО "Колизей" признает требования в части использования без разрешения путем переработки архитектурного проекта, разработанного истцом, что следует из отзыва ООО "Колизей" (т. 1, л.д. 77 - 78), то второй ответчик - ИП Бурцев А.С. иск не признавал полностью, что следует из его отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 55-56). Следовательно, суд первой инстанции был вправе назначить экспертизу с постановкой на разрешение эксперта вопросов:

Поскольку ответчики считают, что стоимость проектной документации необходимо определять исходя из стоимости договоров N 573 от 18.02.2012 и N 502-ЭП от 29.03.2012, соответственно размер компенсации должен рассчитываться из этой суммы, а истец определяет стоимость проектной документации по-другому: исходя из сметы N 4 на проектные (изыскательские) работы (т. 1, л.д. 14-17) "Оздоровительный комплекс по улице Каширина в г. Рязани", где стоимость архитектурной части проекта по его подсчетам - 856 000 рублей, то суд первой инстанции вправе был назначить экспертизу по третьему вопросу: какова рыночная стоимость архитектурной части проекта для строительства 4-х этажного здания оздоровительного комплекса общей площадью 1350 кв.м в соответствии с требованиями Постановления правительства N 87 от 16.02.2008 (ред. 28.04.2017), с учетом предпроектной стадии проектирования "Архитектурно-градостроительное решение" (эскизного проекта), а также создания проектной и рабочей документации?

В соответствии с положениями статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

То есть экспертом будет определена цена, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для назначения экспертизы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на разъяснения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" о том, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, у суда области имелись и основания для приостановления производства по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2017 по делу N А54-607/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева
И.Г. Сентюрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.