Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 10АП-13916/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 января 2018 г. N Ф05-18591/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А41-39373/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО УК "МКД Восток" - Воробьева О.Л. (по доверенности от 20.07.2017),

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Павлов А.Н. (по доверенности от 15.05.2017.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-39373/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО УК "МКД Восток" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МКД Восток " (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ с требованиями о признании незаконным предписания от 15.03.2017 N 08ОГ/03-136-66-3-2017, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22600 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО УК "МКД Восток" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО УК"МКД Восток" является управляющей компанией осуществляющая свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Красноармейск, проспект Ленина, д. 5 на основании лицензии N 574 от 30.04.2015 года.

В соответствии с распоряжением от 02.03.2017 года N 08ОГ/03-136-66-3-2017 административным органом 15.03.2017 года в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований законодательства с целью проверки фактов изложенных в обращении гражданина по адресу: г. Красноармейск, проспект Ленина, д. 5.

В ходе проверки выявлены нарушения ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, п. п. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.10.201-1 N 1110. пп 10, 11, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы ш содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг, и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13. ОН. 2006 г. N 491. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 2 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их выполнения" (далее ПП РФ), а именно:

- п. 15 Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов: не проведена своевременная проверка работы системы вентиляции в квартире N 14, в результате чего в данной квартире в помещении кухни, где. располагаются газовые приборы, не работает система вентиляции.

Данные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 08ОГ/03-136-66-3-2017 от 15.03.2017. Проверка проведена с участием представителя Общества.

По результатам проверки Обществу выдано предписание N 08ОГ/03-136-66-3-2017 от 15.03.2017 г., в котором предписано в срок до 20.06.2017 принять меры по восстановлению работоспособности системы вентиляции в помещении кухни квартиры N 14.

По данному факту также составлен протокол об административном правонарушении.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы сторон уже получили судебную оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении по данному факту мировым судьей в постановлении от 21.04.2017 по делу N 5-127/207/2017. В ходе судебного заседания в апелляционном суде представители сторон подтвердили, что постановление мирового судьи вступило в законную силу.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, изложена следующая правовая позиция.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд общей юрисдикции прекратил производство по делу за отсутствие события правонарушения.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено объективных причин для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам суда общей юрисдикции. Иной подход нарушает принципы общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, не способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, не ведет к укреплению законности в сфере экономической деятельности, и, как следствие, не решает задач судопроизводства в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2 АПК РФ).

Статья 10 настоящего закона предусматривает, что основанием для проведения внеплановой проверки является: мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведений о том, что, заявитель Ильсова Е.Г., на основании заявления которого заместитель руководителя Главного управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области 02 марта 2017 года вынес Распоряжение N 08ОГ/03-136-66-3-2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица ООО УК "МКД "Восток" - ранее обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены - в деле не имеется.

Иных оснований, список которых является ограниченным, и прямо перечисленным в федеральном законе, для проведения проверки в Распоряжении не указано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено без достаточных на то законных оснований. А следовательно, и результаты данной проверки не могут служить основанием для привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сам административный протокол составлен на основании крайне противоречивых доказательств.

Так указав в протоколе, что на момент проверки - 15 марта 2017 г. управляющая компания не обеспечила проведение работ по проверке работоспособности систем вентиляции в квартире N 14, лицо, составившее административный протоколу качестве доказательства этого бездействия управляющей компании приложило акт осмотра данной квартиры управляющей компанией с участием специализированной организации ООО "Спектр-Ю" днем ранее, а именно 14 марта 2017 г. Из содержания данного акта следует, что в помещении кухни квартиры N 14 каких либо следов того, что там когда-либо была утроена вытяжная вентиляция, не имеется. Из акта проверки также усматривается, что вентиляционные каналы в капитальной стене дома с чердачного помещения ведут только на третий и на второй этаж. Вентиляционных каналов в квартиры 1 этажа дома не имеется. Отсутствие вентиляционных каналов в квартирах первого этажа подтверждено и проектной документацией, представленной из "Мытищимежрайгаз" (л.д. 50).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных в материалы дела документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно явилось причиной отсутствия на момент проверки вентиляции в квартире жильца. С учетом акта проверки и предоставленной Обществом документации такими причинами могли быть недостатки конструкции жилого дома постройки 1940 года, действия самого собственника квартиры, самовольно переместившего газовую плиту и газовый водонагреватель или действия управляющей компании, не предпринявшей необходимых мер по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества МКД.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно акту от 29.12.2016 работниками ГУП МО "Мособлгаз" приостановлена подача природного газа в спорную квартиру в связи с отсутствием вентиляции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал довод инспекции о непроведении управляющей организацией осмотров проверки вентиляции в жилых помещениях несостоятельным.

Как установлено в части 2 статьи 196 ЖК РФ, при осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса.

При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в дело доказательств вывод о виновных действиях (бездействии) общества не следует.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку разработка проекта и создание вентиляционной системы выходит за рамки содержания и текущего обслуживания общего имущества дома, то есть не входит в компетенцию управляющей компании, а подлежит осуществлению за счет средств, перечисляемых на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 15.03.2017 N 08ОГ/03-136-66-3-2017.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, обществом заявлено требование об отнесении на ответчика 22 600 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 20.04.2017 N 7/17, акт приемки оказанных услуг (работ) от 28.04.2017 года, расходный кассовый ордер N 90 от 02.05.2017 года. Заявление подготовлено представителем, действующим в соответствии с указанным договором.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае Главное управление МО "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование общества о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 600 рублей заявлено в разумных пределах.

Доказательства чрезмерности данных расходов заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, объема оказанных услуг, судом первой инстанции удовлетворено заявленное обществом требование о взыскании 75 руб. почтовых расходов (подтверждаются квитанцией об отправке N 28763 от 02.05.2017 года.), поскольку приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. К судебным издержкам могут относиться и почтовые расходы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2017 по делу N А41-39373/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко