Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 09АП-40722/17

г. Москва

09 октября 2017 г.

Дело N А40-80559/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полосухина В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-80599/16, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой

об отказе в удовлетворении требований Полосухина В.В. о включении требования в размере 270 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Бирюза" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховая компания "Бирюза"

при участии в судебном заседании:

от Захаровой О.В. - Крылов Р.В., дов. от 23.03.2017

от конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "Бирюза" - Галустян А.А., дов. от 10.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 г. ООО Страховая компания "Бирюза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Княгиницкий Любомир Ярославович.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17.09.2016.

Полосухин В.В. в рамках указанного дела обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СК "Бирюза" суммы в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 отказано в удовлетворении требований Полосухина В.В. о включении требования в размере 270 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "СК "Бирюза".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на то, что им были представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие факт и объем выполненных услуг должнику.

Определением от 15.08.2017 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СК Бирюза" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Захаровой О.В. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что кредитор в качестве основания обращения с требованием, представил договор от 11.01.2016 г., заключенный между ООО "СК "Бирюза" в лице руководителя временной администрации Канцеровой И.Ф. и Полосухиным В.В. о возмездном оказании услуг, согласно которому Полосухин В.В. обязался лично по заданию Руководителя Должника оказывать консультационные услуги ООО "Страховая компания "ПОЛИС" организации деятельности Временной администрации, правовым вопросам, включая деятельность страховых организаций и законодательство о банкротстве, управленческой деятельности страховой организации и законодательство о банкротстве, документообороту, вопросам трудового законодательства и иным вопросам по согласованию с Руководителем Заказчика. Указанным договором Полосухину В.В. установлено вознаграждение в размере 90 000 рублей за календарный месяц. Также, кредитором представлены акты об оказании услуг от 31.01.2017, 29.02.2016 и от 31.03.2016 (т. 2 л.д. 104-106).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных должнику услуг, поскольку акты содержат только указание на услугу, тогда как документов, подтверждающих факт выполнения перечисленных в актах работ, в материалы дела не представлено.

С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а подписание актов о приемке оказанных услуг не является безусловным основанием для включения требований в реестр требований кредиторов должника, без проверки фактического оказания услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 35, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что договор оказания услуг, заключенный между кредитором и должником, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами и направлен на увеличение кредиторской задолженности, так как кроме актов об оказании услуг, не представлено иных первичных документов, подтверждающих фактический размер обязательств должника. При этом подписание сторонами актов об оказании услуг при отсутствии доказательств реальности их предоставления не может являться безусловным основанием для включения требования общества кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Однако в нарушение требований ст. 65 АПК РФ кредитором подобные документы в материалы дела не представлены, как и не представлено таких документов суду апелляционной инстанции, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам, и отказал во включении требований кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 07.07.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-80599/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полосухина В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Е.А. Солопова И.М. Клеандров