Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2017 г. N 19АП-125/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-1004/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

05 октября 2017 г.

Дело N А14-5805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от Семыкиной Елены Николаевны: Еремин А.В., представитель по доверенности б/н от 20.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли": Панина Н.Н., представитель по доверенности б/н от 16.06.2017;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семыкиной Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу N А14-5805/2014 (судья Пороник А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" в лице конкурсного управляющего Гриченко Эдуарда Константиновича о взыскании убытков в размере 4 925 883 руб. 75 коп. с гражданина РФ Семыкиной Елены Николаевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (ИНН 3621004758, ОГРН 1043668500776),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Общество совместной эксплуатации земли" (далее - ООО "СЭЗ", должник) Гриченко Э.К. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием к Семыкиной Е.Н. о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 вышеуказанное заявление признано обоснованным. С Семыкиной Е.Н. в пользу ООО "СЭЗ" взыскано 4 925 883 руб. 75 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Семыкина Е.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Семыкиной Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений).

Представитель конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2014 ООО "СЭЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника назначена Семыкина Е.Н.

Определением суда от 15.01.2016 Семыкина Е.Н. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" утвержден Гриченко Э.К.

Ссылаясь на допущенные конкурсным управляющим ООО "СЭЗ" Семыкиной Е.Н. нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей и причинение убытков должнику и кредиторам, выразившихся в непередаче имущества на общую сумму 5 638 527 руб. 75 коп., что воспрепятствовало осуществлению конкурсным управляющим полномочий по принятию в ведение имущества должника, принятию мер по обеспечению его сохранности, проведению оценки имущества должника в целях его реализации для удовлетворения требований кредиторов и, как следствие, привело к утрате из конкурсной массы имущества и невозможности получения удовлетворения требований кредиторов из стоимости имущества, конкурсный управляющий должника Гриченко Э.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно с применением положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ при наличии определенных условий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 15.01.2016 Арбитражный суд Воронежской области обязал Семыкину Е.Н. в 5-дневный срок передать Гриченко Э.К. документацию, штампы, материальные ценности, принадлежащие должнику, а также всю документацию конкурсного производства.

В связи с неисполнением Семыкиной Е.Н. данного определения конкурсный управляющий должника Гриченко Э.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, который был выдан 16.02.2016 и в последствии предъявлен к исполнению в РОСП Центрального района г. Воронежа.

Доказательства исполнения Семыкиной Е.Н. определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с инвентаризационными описями основных средств ООО "СЭЗ" N N 1-3, 5 от 14.11.2014 Семыкина Е.Н. в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника приняла в ведение имущество в количестве 16 единиц общей балансовой стоимостью по состоянию на 31.03.2014 в размере 4 925 883 руб. 75 коп.

При этом арбитражный управляющий Семыкина Е.Н. по актам приема-передачи от 02.02.2016, от 05.02.2016 передала арбитражному управляющему Гриченко Э.К. часть объектов из общего объема включенных в конкурсную массу должника 765 объектов, согласно сведениям, указанным в инвентаризационных описях N N 1-3, 5 от 14.11.2014, размещенных на сайте ЕФРСБ.

Однако часть имущества, которое было инвентаризировано Семыкиной Е.Н., передана не была ввиду его отсутствия, а именно согласно инвентаризационным описям N 1 от 14.11.2014, N 3 от 14.11.2014, N 4 от 14.11.2014, Семыкиной Е.Н. было принято в ведение имущество, которое в последствии не было передано Гриченко Э.К., а именно:

N п/п	Наименование	Номер инвентаризационной описи	Инв. номер	Балансовая стоимость по состоянию на 31.03.2014
1	Телега 1 ПТС-12	N 1 от 14.11.2014	00000418	437 915,25
2	Телега 1 ПТС-9	N 1 от 14.11.2014	00000423	64 177,12
3	Телега 1 ПТС-9	N 1 от 14.11.2014	00000422	64 177,12
4	Телега 1 ПТС-9	N 1 от 14.11.2014	00000421	64 177,12
5	Весы ТВ-М-300.2-З3 (печать)	N 3 от 14.11.2014	00001719	15 338,98
6	Брифинг приставка BOSS	N 5 от 14.11.2014	00001278	461,19
7	Морозильный ларь МЛП-500 красный	N 1 от 14.11.2014	00001704	15 762,71
8	Мотопомпа SEM-50V MITSUBISHI KOSHIN	N 1 от 14.11.2014	00001705	23 338,47
9	Мотопомпа SEM-50V MITSUBISHI KOSHIN	N 1 от 14.11.2014	00001706	23 338,47
10	Загон для коров (Рыбхоз-1)	N 3 от 14.11.2014	00001105	836 688,85
11	Загон для коров (Рыбхоз-2)	N 3 от 14.11.2014	00001106	836 440,68
12	Колодец Георгиевка	N 3 от 14.11.2014	00001107	212 711,86
13	Колодец Рыбхоз-1	N 3 от 14.11.2014	00001108	212 711,86
14	Ограждение для скота 6004 кв.м.00000775	N 3 от 14.11.2014	00000773	1 506 779,66
15	Ограждение для скота 960 кв.м.	N 3 от 14.11.2014	00000775	160 169,49
16	Ограждение для скота 1184 кв.м.	N 3 от 14.11.2014	00000774	451 694,92
	ИТОГО на сумму 4 925 883,75 руб.

Доказательств передачи конкурсному управляющему Гриченко Э.К. вышеуказанных материальных ценностей в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по делу N А14-6878/2016.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Суд первой инстанции верно отклонил довод Семыкиной Е.Н. о том, что указанным решением отказано в привлечении ее к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда. При этом в решении Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2016 по делу N А14-6878/2016 установлено, что совершенное арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н. административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, поскольку она, являясь, как арбитражный управляющий, профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, осознавала противоправный характер своего бездействия. Суд пришел к выводу о доказанности правонарушения, заключающегося в непередаче части имущества должника по акту приема-передачи арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н. вновь назначенному арбитражному управляющему Гриченко Э.К.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что материалами дела подтвержден факт незаконных действий Семыкиной Е.Н., выразившийся в непередаче конкурсному управляющему ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. имущества должника, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Факт наличия вины Семыкиной Е.Н. в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего также был установлено судом при отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЭЗ" в определении от 15.01.2016, вступившем в законную силу.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу N А14-6878/2016 и определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2016, которыми, по мнению заявителя, подтверждена недоказанность того факта, что неоформление документов по передаче части имущества предприятия-банкрота арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н. вновь назначенному арбитражному управляющему Гриченко Э.К. привело к фактической утрате этого имущества, а также причинения ущерба на сумму более 5 млн. руб., и о том, что на момент прекращения полномочий все имущество должника имелось в наличии и находилось под охраной, подлежат отклонению, поскольку содержат отдельные цитаты (вне используемого контекста) судебных актов и не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции. Напротив, согласно постановлению Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2017 по делу N А14-6878/2016 выводы суда о доказанности события правонарушения, вины в его совершении заявителем кассационной жалобы не оспариваются. Суд пришел к выводу о доказанности правонарушения, заключающегося в непередаче части имущества должника по акту приема-передачи арбитражным управляющим Семыкиной Е.Н. вновь назначенному арбитражному управляющему Гриченко Э.К.

В связи с этим, отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вступившего в законную силу решения суда, которым установлен факт причинения убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) арбитражного управляющего Семыкиной Е.Н., что, соответственно, подтверждает наличие ее вины.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Семыкиной Е.Н. о недоказанности факта отсутствия вышеозначенного имущества, поскольку факт инвентаризации спорного имущества подтвержден материалами дела и не оспорен участниками обособленного спора.

Представленный в материалы дела акт осмотра переданного имущества от 30.03.2016, содержащий ошибки, неточности (т. 2, л.д. 68-95), суд оценил как документ, дополнительно подтверждающий отрицательный факт (не передачу имущества).

В материалы дела также представлен и акт от 25.10.2016 (т. 2, л.д. 27) отсутствующего имущества ООО "СЭЗ", в котором отражено отсутствие в натуре имущества в количестве 17 единиц, 16 из которых были указаны ранее.

Доказательств наличия данного имущества в натуре Семыкина Е.Н. в материалы дела не представила, факт отсутствия имущества по существу не опровергла.

С учетом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вновь назначенный арбитражный управляющий Гриченко Э.К. не представил доказательств принятия мер с целью сохранности вверенного ему имущества, несостоятелен.

Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что он должен совершать действия и принимать решения, которые направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов в наиболее короткие сроки.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. объективных причин, препятствующих принять соответствующие меры по передаче конкурсному управляющему ООО "СЭЗ" Гриченко Э.К. материальных ценностей в полном объеме.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что бездействие конкурсного управляющего Семыкиной Е.Н. повлекло за собой убытки для кредиторов, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неподписание актов приема-передачи имущества произошло не в период осуществления Семыкиной Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, а само по себе неподписание актов не свидетельствует о причинении убытков должнику и кредиторам в результате бездействия Семыкиной Е.Н., подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, изложенным выше.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Семыкиной Е.Н. не представлено доказательств полной передачи имущества должника вновь назначенному арбитражному управляющему, шестнадцать объектов не были переданы в ведение конкурсного управляющего Гриченко Э.К., их наличие на момент рассмотрения заявления не установлено, т.е. фактически данное имущество выбыло из собственности должника и конкурсная масса ООО "СЭЗ" уменьшилась на 4 925 883 руб. 75 коп.

Определяя размер подлежащих взысканию с Семыкиной Е.Н. убытков, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в инвентаризационных описях, согласно которым балансовая стоимость перечисленного имущества по состоянию на 31.03.2014 составляет 4 925 883 руб. 75 коп.

Учитывая положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", Арбитражный суд Воронежской области предлагал провести экспертизу стоимости утраченного имущества. Соответствующее ходатайство было заявлено конкурсным управляющим Гриченко Э.К. и удовлетворено судом (определение от 02.05.2017), однако производство судебной экспертизы было прекращено судом вследствие отсутствия правовой целесообразности, т.к. оценены могли быть лишь 3 объекта из 16, составляющие 0,64% от общей суммы заявленных требований.

Семыкина Е.Н., иные кредиторы каких-либо ходатайств (в том числе о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении) не заявили.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал возможным принять размер заявленных убытков равным последней балансовой стоимости, а именно на 31.03.2014.

Доказательств какой-либо иной стоимости утраченных объектов конкурсной массы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно прекратил производство экспертизы и неверно установил стоимость спорного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления ООО "СЭЗ" в лице конкурсного управляющего Гриченко Э.К. о взыскании с Семыкиной Е.Н. убытков в сумме 4 925 883 руб. 75 коп.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, их размере, а также вины Семыкиной Е.Н. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии всех необходимых условий для взыскания с Семыкиной Е.Н. убытков (в том числе причинно-следственной связи между действиями Семыкиной Е.Н. и утратой имущества, факта причинения убытков) подлежат отклонению как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкована и применена статья 15 Гражданского кодекса РФ, также не состоятелен.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения убытков, их размере, а также вины Семыкиной Е.Н. в их причинении соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, и документально не опровергнуты заявителем жалобы, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2017 по делу N А14-5805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов