Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2017 г. N 07АП-6510/17

г. Томск

9 октября 2017 г.

Дело N А27-296/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 октября 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В.,

при участии:

от ФНС России: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (рег.номер 07АП-6510/2017 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года (судья Поль Е.В.) по делу N А27-296/2016 о несостоятельности (банкротстве) потребительского общества "Таштагольское", город Таштагол Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего Кухарчука Александра Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заинтересованное лицо: Садыков Александр Павлович, город Таштагол Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.04.2016 года (резолютивная часть оглашена 12.04.2016 года) ликвидируемый должник - потребительское общество "Таштагольское" (ПО "Таштагольское", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.04.2016 года (резолютивная часть оглашена 12.04.2016 года) конкурсным управляющим утвержден Кухарчук Александр Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016 года.

Определением суда от 23.01.2017 года срок конкурсного производства продлен.

14.02.2017 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ПО "Таштагольское" Кухарчука А.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Нива от 30.06.2015 года, заключенный между ПО "Таштагольское" и Садыковым Александром Павловичем;

- применить последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ПО "Таштагольское" транспортное средство Шевроле Нива, 2006 года, VINХ9L21230060109289, модель, N двигателя ВАЗ 2123, 0120124, кузов N 0109289, цвет-темно-серый металлик.

Определением суда от 17.02.2017 года заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 года суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПО "Таштагольское" Кухарчука А.Н. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 года, заключенного между ПО "Таштегольское" и Садыковым Александром Петровичем, и применении последствий недействительности сделки. Взыскал с ПО "Таштагольское" в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области с определением суда от 04.07.2017 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд не проанализировал доводы конкурсного управляющего в их совокупности. Совокупность условий, необходимых для признания недействительной оспариваемой сделки, доказана. Неправомерно судом не принят надлежащий отчет N 06-05-17/Т, представленный конкурсным управляющим. Судом необоснованно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля.

Садыков А.П. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2015 года между ПО "Таштагольское" (Продавец) и Садыковым Александром Павловичем (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Шевроле Нива, 2006 года, VINХ9L21230060109289, модель, N двигателя ВАЗ 2123, 0120124, кузов N 0109289, цвет-темно-серый металлик.

Стоимость транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1 договора составила 30 000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии 63 МЕ 134821 транспортное средство зарегистрировано за Садыковым А.П. 18.08.2015 года, прежний собственник ПО "Таштагольское".

Полагая, что в соответствии с вышеуказанной сделкой заинтересованное лицо получило в собственность имущество, реальная рыночная стоимость которого значительно превышает стоимость, указанную в договоре, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, определено в статье 2 Закона о банкротстве: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспариваемая сделка совершена 30.06.2015 года, заявление о признании ПО "Таштагольское" банкротом принято 18.02.2016 года, то есть, в пределах срока, предусмотренного вышеуказанной нормой.

Между тем, доказательств того, что предприятие обладало признаками неплатежеспособности в период совершения сделки, исходя из понятия статьи 2 Закона о банкротстве, представлено не было.

То обстоятельство, что предприятие находилось в стадии ликвидации, как правомерно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о его неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в период совершения сделки.

Ликвидация проводилась в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении признаков неплатежеспособности ликвидатор обратился в суд с заявлением о банкротстве должника, - 11.01.2016 года.

В обоснование довода о неравноценности, конкурсным управляющим представлен отчет N 06-05-17/Т, составленный 10.05.2017 года ООО "Губернские оценщики", который содержит выводы эксперта о стоимости транспортного средства Шевроле Нива в размере 188 594 рублей.

Согласно отчету N 22-5-17-1/15, составленному на дату 22.05.2015 года ООО "Росавтоэкс-Кузбасс" по заказу ПО "Таштагольское", рыночная стоимость транспортного средства Шевроле Нива государственный регистрационный знак М052СУ42, с учетом его технического состояния на дату оценки, составляет 29 558 рублей.

При определении стоимости объекта оценки использованы затратный, доходный, сравнительный подходы. Фактическая рыночная стоимость определена экспертом с учетом выявленных дефектов и повреждений (деформация левого переднего крыла, деформация левой передней двери, повреждение задней левой двери в передней части, деформация крыши, капота, расколы стекол, фар, зеркал заднего вида), цена снижена на сумму затрат на устранение дефектов, на стоимость запасных частей, материалов для ремонта (раздел 5.6 отчета).

Суд первой инстанции, оценив данные отчеты, установив, что отчет N 22-5-17-1/15 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены, обоснованно принял его в качестве доказательства рыночной стоимости имущества.

Данный отчет является наиболее актуальным, составлен непосредственно перед совершением сделки, а также содержит выводы эксперта, основанные на данных, с учетом фактического состояния автомобиля, являющегося предметом сделки купли-продажи.

Как следует из отчета N 06-05-17/Т, выводы эксперта основаны на договоре купли- продажи от 30 июня 2015 года, а также сведениях сайтов объявлений по продаже автомобилей. При проведении оценки предполагалось отсутствие каких-либо скрытых факторов, влияющих на стоимость оцениваемого имущества, на оценщиков не возлагается обязанность обнаруживать подобные факторы. Анализ объекта оценки произведен при условии хорошего состояния основных узлов и агрегатов, дефекты эксплуатации не рассчитывались, за основу принята стоимость нового аналогичного автомобиля.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что представленный конкурсным управляющим отчет N 06-05-17/Т, составленный 10 мая 2017 года, не может быть принят в качестве достоверной стоимости предмета сделки, поскольку, содержит лишь предположительные выводы на основании сравнения стоимости аналогичных новых автомобилей на сайтах объявлений о продаже автомобилей.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят надлежащий отчет N 06-05-17/Т, представленный конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости спорного автомобиля при наличии двух противоречивых отчетов, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 года N 13765/10).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно ссылался на наличие в материалах дела двух представленных сторонами экспертных заключений, не признанных недействительными и подлежащими оценке судом наряду с иными доказательствами. Кроме того, суд учел, что заявитель просил назначить экспертизу сделки от 18 августа 2015 года, в то время как в данном обособленном споре оспаривается договор купли-продажи от 30 июня 2015 года; заявителем не представлены доказательства внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств на оплату экспертизы, в то время как времени для исполнения данной обязанности было достаточно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Расходы, судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года по делу N А27-296/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N13 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев