Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2017 г. N 16АП-1166/16

г. Ессентуки

06 октября 2017 г.

Дело N А63-754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Швицовой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вермил Энтерпрайзис Лимитед (Vermil Enterprises Limited) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-754/2016

в отношении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал", город Ставрополь (ОГРН 1132651005630), об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ", город Ставрополь (ОГРН 1022601949017),

при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа: Баскаевой М.Н. по доверенности от 25.09.2017,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭСТМедикал" (далее - ООО "ЭСТМедикал", кредитор, заявитель) с заявлением о признании открытого акционерного общества Научно-производственного концерна "ЭСКОМ" (далее - ОАО НПК "ЭСКОМ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.02.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-754/2016 о несостоятельности (банкротстве) ОАО НПК "ЭСКОМ".

Определением от 10.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2016) в отношении ОАО НПК "ЭСКОМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гайзетдинов В.М.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016) определение от 10.06.2016 частично отменено, временным управляющим ОАО НПК "ЭСКОМ" утвержден Федоренко А.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2016 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 в части утверждения Гайзетдинова В.М. временным управляющим должника.

Сведения о введении процедуры наблюдения в соответствии со статьёй 68 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 25.06.2016 N 112.

25 июля 2016 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО "ЭСТМедикал" о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 10 556 812 руб. 94 коп.

Определением от 20.12.2016 требования ООО "ЭСТМедикал" о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ" задолженности в размере 10 556 812,94 руб. основного долга, удовлетворены. Включены установленные требования ООО "ЭСТМедикал" в сумме 10 556 812,94 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО НПК "ЭСКОМ".

Не согласившись с определением суда, Вермил Энтерпрайзис Лимитед (Vermil Enterprises Limited) обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 20.12.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворения заявленных требований.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы ходатайства мотивированы поздним опубликованием в телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из материалов дела следует, что определение изготовлено в полном объеме 20.12.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет 29.12.2016, срок на подачу апелляционной жалобы истек 10.01.2017, апелляционная жалоба подана 11.01.2017, о чем свидетельствует конверт с отметками органов почтовой связи, то есть с пропуском срока, установленного для апелляционного обжалования на один день.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещение полного текста определения суда в сети Интернет большей продолжительностью (девять дней), по сравнению с просрочкой апеллянта при направлении апелляционной жалобы (один день), в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве и, учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО "ЭСТМедикал" (арендодатель) и ОАО НПК "ЭСКОМ" (арендатор) заключены восемнадцать договоров аренды транспортных средств (по каждому транспортному средству). В соответствии с пунктами 1.1 указанных договоров арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование автомобили: AUDI A8L (ПТС 77 УН747811 от 16.01.2011), VOLKSWAGEN TOUAREG (ПТС 40 НА 221298 от 4 03.02.2010), HONDA CR-V (ПТС 77 УВ211016 от 29.11.2008), HYNDAI H-1 2.5 SWB (ПТС 78 ТР 465730 от 13.02.2007), НИССАН ТEAHA (ПТС 77 НН 585577 от 28.06.2013), DAF XF 95.430 (ПТС 39 ТО 723150 от 14.11.2008), DAF XF 95.430 (ПТС 39 ТО 744381 от 15.04.2009), Mersedes-Benz S500 4 MATIC (ПТС 77 ТУ 356798 от 27.11.2007), MersedesBenz 1841 ACTROS (ПТС 26 ТУ 908511 от 29.09.2008), Mersedes-Benz 1844 ACTROS (ПТС 26ТО 131786 от 04.08.2008), Mersedes-Benz 2540 ACTROS (ПТС 26 ТС 324088 от 01.03.2007), Mersedes-Benz 1844 ACTROS (ПТС 39 ТУ 210118 от 27.12.2007), SCHMITS SKO 24 (ПТС 26 ТК 534527 от 12.07.2001), MONTRACON A256673 (ПТС 26 ТВ 111167 от 23.06.2006), LAMBERET П/ прицеп рефриж. (ПТС 23 МО 223578 от 08.05.2009), LAMBERET LVFS3F (ПТС 26 TC 325443 от 18.10.2007), KRONE KRONE (ПТС 26 TC 324087 от 01.03.2007), GRAY & ADAMS GA3H/1 (ПТС 39 NH 384446 от 04.12.2008), выплачивать арендодателю ежемесячную арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобили.

В пунктах 3.1 договоров от 22.05.2015 сторонами согласованы размер ежемесячной арендной платы и срок аренды, а именно: аренда транспортных средств - DAF XF 95.430 (ПТС 39 ТО 723150 от 14.11.2008), DAF XF 95.430 (ПТС 39 ТО 744381 от 15.04.2009), Mersedes-Benz S500 4 MATIC (ПТС 77 ТУ 356798 от 27.11.2007), Mersedes-Benz 1841 ACTROS (ПТС 26 ТУ 908511 от 29.09.2008), Mersedes-Benz 1844 ACTROS (ПТС 26ТО 131786 от 04.08.2008), MersedesBenz 2540 ACTROS (ПТС 26 ТС 324088 от 01.03.2007), Mersedes-Benz 1844 ACTROS (ПТС 39 ТУ 210118 от 27.12.2007) составляет 100 000 руб. без учета НДС, срок аренды - до 31.12.2016; аренда транспортных средств - AUDI A8L (ПТС 77 УН747811 от 16.01.2011), VOLKSWAGEN TOUAREG (ПТС 40 НА 221298 от 03.02.2010), HONDA CR-V (ПТС 77 УВ211016 от 29.11.2008), HYNDAI H-1 2.5 SWB (ПТС 78 ТР 465730 от 13.02.2007), НИССАН ТEAHA (ПТС 77 НН 585577 от 28.06.2013), DAF XF 95.430 (ПТС 39 ТО 723150 от 14.11.2008), DAF XF 95.430 (ПТС 39 ТО 744381 от 15.04.2009), Mersedes-Benz S500 4 MATIC (ПТС 77 ТУ 356798 от 27.11.2007) - 70 000 руб. без учета НДС, срок аренды - до 31.12.2016; аренда транспортных средств - SCHMITS SKO 24 (ПТС 26 ТК 534527 от 12.07.2001), MONTRACON A256673 (ПТС 26 ТВ 111167 от 23.06.2006), LAMBERET П/ прицеп рефриж (ПТС 23 МО 223578 от 08.05.2009), LAMBERET LVFS3F (ПТС 26 TC 325443 от 18.10.2007), KRONE KRONE (ПТС 26 TC 324087 от 01.03.2007), GRAY & ADAMS GA3H/1 (ПТС 39 NH 384446 от 04.12.2008) - 50 000 руб. без учета НДС, срок аренды - до 31.12.2016.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ЭСТМедикал" передало во временное пользование ОАО НПК "ЭСКОМ" указанные автомобили.

В период с июня 2015 года по январь 2016 года ОАО НПК "ЭСКОМ" осуществляло пользование транспортными средствами, принадлежащими кредитору, что подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 10 556 812,94 руб. (от 30.06.2015 N 0068 на сумму 17 129,03 руб., от 30.06.2015 N 0069 на сумму 59 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0070 на сумму 34 258,07 руб., от 30.06.2015 N 0071 на сумму 118 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0072 на сумму 34 258,07 руб., от 30.06.2015 N 0073 на сумму 118 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0074 на сумму 17 129,03 руб., от 30.06.2015 N 0075 на сумму 59 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0076 на сумму 17 129,03 руб., от 30.06.2015 N 0077 на сумму 59 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0078 на сумму 17 129,03 руб., от 30.06.2015 N 0079 на сумму 59 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0080 на сумму 34 258,07 руб., от 30.06.2015 N 0081 на сумму 118 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0082 на сумму 34 258,07 руб., от 30.06.2015 N 0083 на сумму 118 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0084 на сумму 34 258,07 руб., от 30.06.2015 N 0085 на сумму 118 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0086 на сумму 34 258,07 руб., от 30.06.2015 N 0087 на сумму 118 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0088 на сумму 23 980,64 руб., от 30.06.2015 N 0089 на сумму 82 600,00 руб., от 30.06.2015 N 0090 на сумму 17 129,03 руб., от 30.06.2015 N 0091 на сумму 59 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0092 на сумму 23 980,64 руб., от 30.06.2015 N 0093 на сумму 82 600,00 руб., от 30.06.2015 N 0094 на сумму 23 980,64 руб., от 30.06.2015 N 0095 на сумму 82 600,00 руб., от 30.06.2015 N 0096 на сумму 23 980,64 руб., от 30.06.2015 N 0097 на сумму 82 600,00 руб., от 30.06.2015 N 0098 на сумму 23 980,64 руб., от 30.06.2015 N 0099 на сумму 82 600,00 руб., от 30.06.2015 N 0100 на сумму 17 129,03 руб., от 30.06.2015 N 0101 на сумму 59 000,00 руб., от 30.06.2015 N 0067 на сумму 82 600,00 руб., от 30.06.2015 N 0066 на сумму 23 980,64 руб., от 31.07.2015 N 0102 на сумму 82 600,00 руб., от 31.07.2015 N 0103 на сумму 59 000,00 руб., от 31.07.2015 N 0104 на сумму 118 000,00 руб., от 31.07.2015 N 0105 на сумму 118 000,00 руб., от 31.07.2015 N 0106 на сумму 59 000,00 руб., от 31.07.2015 N 0107 на сумму 59 000,00 руб., от 31.07.2015 N 0108 на сумму 59 000,00 руб., от 31.07.2015 N 0109 на сумму 118 000,00 руб., от 31.07.2015 N 0110 на сумму 118 000,00 руб., от 31.07.2015 N 0111 на сумму 118 000,00 руб., от 31.07.2015 N 0112 на сумму 118 000,00 руб., от 31.07.2015 N 0113 на сумму 82 600,00 руб., от 31.07.2015 N 0114 на сумму 59 000,00 руб., от 31.07.2015 N 0115 на сумму 82 600,00 руб., от 31.07.2015 N 0116 на сумму 82 600,00 руб., от 31.07.2015 N 0117 на сумму 82 600,00 руб., от 31.07.2015 N 0118 на сумму 82 600,00 руб., от 31.07.2015 N 0119 на сумму 59 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0120 6 на сумму 82 600,00 руб., от 31.08.2015 N 0121 на сумму 59 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0122 на сумму 118 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0123 на сумму 118 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0124 на сумму 59 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0125 на сумму 59 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0126 на сумму 59 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0127 на сумму 118 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0128 на сумму 118 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0129 на сумму 118 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0130 на сумму 118 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0131 на сумму 82 600,00 руб., от 31.08.2015 N 0132 на сумму 59 000,00 руб., от 31.08.2015 N 0133 на сумму 82 600,00 руб., от 31.08.2015 N 0134 на сумму 82 600,00 руб., от 31.08.2015 N 0135 на сумму 82 600,00 руб., от 31.08.2015 N 0136 на сумму 82 600,00 руб., от 31.08.2015 N 0137 на сумму 59 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0138 на сумму 82 600,00 руб., от 30.09.2015 N 0139 на сумму 59 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0140 на сумму 118 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0141 на сумму 118 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0142 на сумму 59 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0143 на сумму 59 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0144 на сумму 59 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0145 на сумму 118 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0146 на сумму 118 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0147 на сумму 118 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0148 на сумму 118 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0149 на сумму 82 600,00 руб., от 30.09.2015 N 0150 на сумму 59 000,00 руб., от 30.09.2015 N 0151 на сумму 82 600,00 руб., от 30.09.2015 N 0152 на сумму 82 600,00 руб., от 30.09.2015 N 0153 на сумму 82 600,00 руб., от 30.09.2015 N 0154 на сумму 82 600,00 руб., от 30.09.2015 N 0155 на сумму 59 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0156 на сумму 82 600,00 руб., от 31.10.2015 N 0157 на сумму 59 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0158 на сумму 118 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0159 на сумму 118 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0160 на сумму 59 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0161 на сумму 59 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0162 на сумму 59 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0163 на сумму 118 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0164 на сумму 118 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0165 на сумму 118 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0166 на сумму 118 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0167 на сумму 82 600,00 руб., от 31.10.2015 N 0168 на сумму 59 000,00 руб., от 31.10.2015 N 0169 на сумму 82 600,00 руб., от 31.10.2015 N 0170 на сумму 82 600,00 руб., от 31.10.2015 N 0171 на сумму 82 600,00 руб., от 31.10.2015 N 0172 на сумму 82 600,00 руб., от 31.10.2015 N 0173 на сумму 59 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0174 на сумму 82 600,00 руб., от 30.11.2015 N 0175 на сумму 59 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0176 на сумму 118 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0177 на сумму 118 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0178 на сумму 59 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0179 на сумму 59 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0180 на сумму 59 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0181 на сумму 118 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0182 на сумму 118 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0183 на 7 сумму 118 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0184 на сумму 118 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0185 на сумму 82 600,00 руб., от 30.11.2015 N 0186 на сумму 59 000,00 руб., от 30.11.2015 N 0187 на сумму 82 600,00 руб., от 30.11.2015 N 0188 на сумму 82 600,00 руб., от 30.11.2015 N 0189 на сумму 82 600,00 руб., от 30.11.2015 N 0190 на сумму 82 600,00 руб., от 30.11.2015 N 0191 на сумму 59 000,00 руб., от 15.12.2015 N 0193 на сумму 28 548,39 руб., от 15.12.2015 N 0194 на сумму 57 096,78 руб., от 15.12.2015 N 0195 на сумму 57 096,78 руб., от 15.12.2015 N 0196 на сумму 28 548,39 руб., от 15.12.2015 N 0197 на сумму 28 548,39 руб., от 15.12.2015 N 0198 на сумму 28 548,39 руб., от 15.12.2015 N 0199 на сумму 57 096,78 руб., от 15.12.2015 N 0200 на сумму 57 096,78 руб., от 15.12.2015 N 0201 на сумму 57 096,78 руб., от 15.12.2015 N 0202 на сумму 57 096,78 руб., от 15.12.2015 N 0204 на сумму 28 548,39 руб., от 15.12.2015 N 0205 на сумму 39 967,74 руб., от 15.12.2015 N 0208 на сумму 39 967,74 руб., от 15.12.2015 N 0209 на сумму 28 548,39 руб., от 31.01.2016 N 00000213 на сумму 82 600,00 руб., от 31.01.2016 N 00000210 на сумму 82 600,00 руб.

Осуществив пользование указанными транспортными средствами, должник оплату арендных платежей арендодателю не произвел, в связи с чем задолженность ОАО НПК "ЭСКОМ" перед ООО "ЭСТМедикал" по договорам аренды от 22.05.2015 составила 10 556 812 руб. 94 коп.

Посчитав, что указанные обязательства являются реестровыми, кредитор обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и применил нормы материального права.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт передачи арендатору ОАО НПК "ЭСКОМ" от арендодателя ООО "ЭСТМедикал" на основании восемнадцати договоров аренды транспортных средств от 22.05.2015 во временное пользование автомобилей. Акты об оказании услуг по предоставлению в аренду транспортных средств подписаны в двухстороннем порядке, без замечания и разногласий по объему и стоимости оплаты за аренду автомобилей.

Апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что подписи Брыкалова С.И. на первичных документах - актах об оказании услуг отличаются между собой, что позволяет предположить, что подписи, выполнены различными людьми.

Определением от 06.07.2017 апелляционным судом назначена по делу N А63-754/2016 судебная почерковедческая экспертиза по копиям документов. Проведение судебной экспертизы поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в составе экспертов: Шаповаловой Клавдии Михайловны; общий трудовой стаж по специальности - 40 лет, заведующая отделом; Куцовой Галины Ивановны; общий трудовой стаж по специальности 9 лет, старший эксперт; Орловской Ларисы Викторовны; работает в должности эксперта 2 года.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Одним или несколькими лицами выполнялись от имени Брыкалова С.И. подписи на копиях актах N N 0150 от 30.09.2015, 0147 от 30.09.2015, 0148 от 30.09.2015, 0103 от 31.07.2015 при сравнении с копией подписи Брыкалова С.И., проставленной на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и проставленной Брыкаловым С.И. на копии карточки Северо-Кавказского Банка Сбербанка России с образцами его подписи?

2. Выполнены подписи на копиях актов N N 0150 от 30.09.2015, 0147 от 30.09.2015, 0148 от 30.09.2015, 0103 от 31.07.2015 самим Брыкаловым С. И. или иными лицами, при сравнении с копиями подписи Брыкалова С.И., проставленными на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и с копиями подписи, проставленными Брыкаловым С.И. на карточке Северо-Кавказского Банка Сбербанка России с образцами его подписи?

В результате проведенной экспертизы экспертами предоставлено апелляционному суду экспертное заключение N 1510/3-3 от 14.08.2017, согласно которому эксперты сделали выводы о том, что подписи от имени Брыкалова С.И., электрофотографические изображения которых имеются в строках: "Исполнитель:" в копиях актов N 0150 от 30 сентября 2015 г., N 0147 от 30 сентября 2015 г., N 0148 от 30 сентября 2015 г., N 0103 от 31 июля 2015 г. выполнены одним лицом.

Подписи от имени Брыкалова С.И., электрофотографические изображения которых имеются в графах: "Образец подписи", "Подпись клиента (владельца счета)" на лицевой и оборотной сторонах копии карточки Северо-Кавказского банка Сбербанка России с образцами подписей и оттиска печати от 16 июля 2015 г. выполнены одним лицом.

Решить вопрос в отношении подписи от имени Брыкалова С.И., электрофотографическое изображение которой имеется в строке "Подпись заявителя" на 8 странице копии заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц не представляется возможным из-за ее непригодности для почерковедческого исследования.

Установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Брыкалова С.И., электрофотографические изображения которых имеются в строках: "Исполнитель:" в копиях актов N 0150 от 30 сентября 2015 г., N 0147 от 30 сентября 2015 г., N 0148 от 30 сентября 2015 г., N 0103 от 31 июля 2015 г. и подписи от имени Брыкалова С.И., электрофотографические изображения которых имеются в графах: "Образец подписи", "Подпись клиента (владельца счета)" на лицевой и оборотной сторонах копии карточки Северо-Кавказского банка Сбербанка России с образцами подписей и оттиска печати от 16 июля 2015 г. экспертам не представилось возможным по причине совпадения признаков, не образующих индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку являются частовстречающимися в почерках разных лиц.

На вопрос "Кем, Брыкаловым С.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Брыкалова С.И., электрофотографические изображения которых имеются в строках: "Исполнитель:" в копиях актов N 0150 от 30 сентября 2015 г., N 0147 от 30 сентября 2015 г., N 0148 от 30 сентября 2015 г., N 0103 от 31 июля 2015 г.; в графах: "Образец подписи", "Подпись клиента (владельца счета)" на лицевой и оборотной сторонах копии карточки Северо-Кавказского банка Сбербанка России с образцами подписей и оттиска печати от 16 июля 2015 г. эксперт не дал ответ, поскольку ксерокопия карточки Северо-Кавказского банка Сбербанка России с образцами подписи и оттиска печати от 16.07.2015 и ксерокопия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ являются исследуемыми документами, электрофотографические изображения подписей от имени Брыкалова С.И. являются исследуемыми объектами, они не могут быть одновременно образцами подписей Брыкалова С.И.

Изучив результаты почерковедческого исследования, апелляционная коллегия судей, приходит к выводу о том, что данное заключение экспертов является надлежащим доказательством по делу. У апелляционного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертизы и противоречий в выводах. Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты об оказании услуг по предоставлению в аренду транспортных средств являются надлежащими доказательствами арендных правоотношений, основания для исключения данных актов из числа доказательств по делу у апелляционного суда отсутствуют.

Из материалов дела следует, что права собственности ООО "ЭСТМедикал" на переданные в аренду ОАО НПК "ЭСКОМ" транспортные средства подтверждены представленными в материалы дела копиями ПТС, а также сведениями ГУ МВД по Ставропольскому краю от 13.09.2016 N 16/7-9399.

Согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, ООО "ЭСТМедикал" исчислило налог с транспортных средств, переданных в аренду должнику. Общая сумма налога составила 196 074 руб. Оказание ООО "ЭСТМедикал" услуг по аренде ОАО НПК "ЭСКОМ" также отражено в бухгалтерском учете как арендодателя, так и арендатора, что подтверждается представленной в материалы дела карточкой счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 01.01.2014 - 30.09.2016 ООО "ЭСТМедикал" и книгой продаж ОАО НПК "ЭСКОМ" за 2015 год. Представленными в материалы дела путевыми листами подтверждено использование ОАО НПК "ЭСКОМ" арендованных автомобилей.

Принимая во внимание как наличие первичных документов, подтверждающих пользование автомобилями на правах аренды, а также учитывая отражение операций по аренде в учете как арендодателя, так и арендатора, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о реальном характере арендных отношений сторон.

Учитывая, что ОАО НПК "ЭСКОМ" договорные обязательства перед ООО "ЭСТМедикал" не исполнило, оплату арендных платежей не осуществило, суд первой инстанции правильно признал наличие задолженности ОАО НПК "ЭСКОМ" перед ООО "ЭСТМедикал" по указанным договорам в размере 10 556 812,94 коп.

Довод ООО "ПрофитКапиталИнвест" о мнимости договоров аренды транспортных средств от 22.05.2015 судом первой инстанции обоснованно отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Суд первой инстанции, оценив то обстоятельство, что ООО "ПрофитКапиталИнвест" не представлено доказательств отсутствия у кредитора и должника, как сторон договоров аренды от 22.05.2015, действительной воли на предоставление ООО "ЭСТМедикал" во временное пользование (аренду) ОАО НПК "ЭСКОМ" транспортных средств, и использование их последним в хозяйственной деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признании сделки мнимой.

На основании изложенного, учитывая представление в материалы дела доказательств наличия у ООО "ЭСТМедикал" на праве собственности переданных в аренду должнику транспортных средств, исчисление с указанного имущества налоговых платежей в бюджет, и отражение в учете кредитора операций по передаче транспорта в аренду должнику. Принимая во внимание представление в материалы дела подписанных в двухстороннем порядке ежемесячных актов оказанных услуг, а также путевых листов, подтверждающих использование ОАО НПК "ЭСКОМ" арендованных транспортных средств, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о документальной подтвержденности и обоснованности обязательств ОАО НПК "ЭСКОМ" перед ООО "ЭСТМедикал" по договорам аренды транспортных средств от 22.05.2015, в связи с чем приходит к выводу о том, что определение от 20.12.2016 по включению данной задолженности в реестр должника в третью очередь является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 по делу N А63-754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (расположенного по адресу: 355026, г. Ставрополь, ул. Пригородная, 226) 24 640 руб. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Вермил Энтерпрайзис Лимитед 4 360 руб. излишне перечисленных за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило